Nelegalitatea deciziei prin gresita aplicare a dispozitiilor art. 85 Cod penal privind anularea suspendarii pentru infractiuni savarsite anterior.
Conform Deciziei nr. 42/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, in cazul in care instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 din Cod penal.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Decizia penala nr. 141/05 octombrie 2009
Prin sentinta penala nr. 382/2008 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia a fost condamnat alaturi de alt inculpat, inculpatul L.S.F. la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare pentru savarsirea a 2 infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i C.p. cu aplicarea art. 99 C.p.(prima fapta) si art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. si art. 37 lit.a C.p.(a doua fapta), dandu-se eficienta dispozitiilor art. 85 C.p. pentru prima fapta si dispozitiilor art. 37 lit. a C.p. pentru a 2-a fapta(in raport de condamnarea suferita prin sentinta penala nr.350/2006 a Judecatoriei Blaj).
S-au aplicat pedepsele accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei au fost obligati cei doi inculpati in solidar la plata de despagubiri civile in favoarea partilor civile.
S-a facut aplicarea art. 118 lit.e C.p. pentru prejudiciile cauzate partilor vatamate.
S-a facut aplicarea art. 191 C.p.p.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca stare de fapt ca in noaptea de 14/15.08.2003 inculpatul L.S.F., minor la acea data, prin folosirea de chei potrivite a sustras un radiocasetofon auto din autoturismul partii vatamate B.I.D., iar in perioada 08.08.-27.09.2006 acelasi inculpat, devenit deja major, a sustras impreuna cu coinculpatul R.I.C., in mod repetat, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin efractie si prin folosire de chei potrivite, mai multe bunuri, din mai multe autoturisme.
In drept s-a retinut ca faptele inculpatului L.S.F. asa cum au fost descrise si dovedite cu probele administrate, intrunesc elementele constitutive ale infractiuni lor pentru care a fost trimis in judecata. In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea celor 2 inculpati la pedeapsa inchisorii, cu executare in regim de detentie pentru inculpatul L.S.F. si cu suspendare conditionata pentru inculpatul R.I.C.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termenul legal prevazut de lege Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia, aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penala nr. 57/A/6.04.2009 pronuntata de Tribunalul Alba – Sectia Penala a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Alba Iulia si in consecinta:
S-a desfiintat sentinta penala atacata sub aspectul tehnicii juridice de contopire a pedepselor aplicate inculpatului L.S.F., al cuantumului pedepsei rezultante, a modalitatii de aplicare a dispozitiilor art. 118 lit.e C.p. in privinta prejudiciilor cauzate de inculpati in dauna partilor vatamate precum si cu privire la cuantumul despagubirilor civile acordate unei partii civile.
S-a constatat ca infractiunile savarsite de inculpatul L.S.F. sunt concurente intre ele.
S-a constatat ca infractiunea de furt calificat savarsita de inculpatul L.S.F. in noaptea de 14/15.08.2003 este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.350/2006 a Judecatoriei Blaj la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata.
S-a constatat ca infractiunea de furt calificat savarsita de inculpatul L. S.F. in intervalul 8/9.08.2006 – 26/27.09.2006 a fost comisa in stare de recidiva post-condamnatorie fata de cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata, prin sentinta penala nr.350/2006 a Judecatoriei Blaj.
In baza art. 85 C.p., s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.350/2006 a Judecatoriei Blaj.
In baza art. 33,34 C.p. s-a contopit pedeapsa aplicata de instanta fondului pentru prima infractiune, respectiv de 2 ani inchisoare cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj, in pedeapsa cea mai grea de 2 (doi)ani inchisoare.
In baza art. 83 C.p. s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate al executarii pedepsei de 2(doi) ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj, pedeapsa pe care o adauga la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare aplicata de instanta fondului pentru a 2-a infractiune de furt calificat savarsita de inculpat , rezultand pedeapsa de 5( cinci) ani inchisoare.
In baza art. 39 C.p. raportat la art. 33,34 C.p. s-au contopit cele doua pedepse rezultante, de 2 ani inchisoare si de 5 ani inchisoare, in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, pe care urma a o executa inculpatul L. S. F.
In motivarea acestei decizii Tribunalul a retinut urmatoarele:
Sub aspectul laturii penale a cauzei, asa cum rezulta din actul de sesizare a instantei (rechizitoriul Parchetului) inculpatul L.S.F. a fost trimis in judecata pentru doua infractiuni de furt calificat, concurente intre ele, dintre care, prima concurenta si cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj la o pedeapsa cu inchisoarea, cu suspendarea conditionata a executarii , iar a doua comisa in stare de recidiva post –condamnatorie fata de cea prin care s-a dispus condamnarea prin sentinta penala nr.350/2008.
Ori, in acest context, prin modalitatea de sanctionare aleasa de instanta fondului, s-a dat eficienta doar regulilor referitoare la concursul de infractiuni , contopindu-se in mod gresit toate pedepsele intre ele, (2 ani, 2 ani ,3 ani) desi pedeapsa de 3 ani a fost aplicata pentru o fapta comisa in stare de recidiva, mai precis in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala nr. 350/2006.
Prin urmare, instanta fondului trebuia sa aplice cate o pedeapsa pentru fiecare infractiune dedusa judecatii, sa constate apoi ca aceste infractiuni sunt concurente intre ele ; ca prima este concurenta si cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinta penala nr.350/2006, iar a 2-a comisa in stare de recidiva post condamnatorie fata de ceea aplicata prin sentinta penala nr. 350/2006 sa dea apoi eficienta dispozitiilor art. 85 C.p. pentru condamnarea aplicata prin sentinta penala nr.350/2006 , sa contopeasca pedeapsa aplicata pentru prima infractiune cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 350/2009, sa dea eficienta dispozitiilor art. 83 C.p. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate privind executarea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.350/2006 si sa o adauge la pedeapsa aplicata pentru a doua infractiune dedusa judecatii.
La final, instanta fondului trebuia ca in conformitate cu dispozitiile art.39 C.p. rap. la art. 33,34 C.p. sa contopeasca cele 2 pedepse rezultante in pedeapsa cea mai grea, ce urma sa o execute inculpatul LS.F.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Alba solicitand ca in baza art. 385/15 pct. 2 lit d C.p.p., rap. la art. 385/9 pct. 14 C.p.p., admiterea recursului, casarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei si pronuntarea unei solutii legale si temeinice referitoare la tehnica de contopire aplicata inculpatului L.S.F.
Curtea de Apel examinand decizia atacata prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu constata ca recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Alba este fondat si va fi admis, din urmatoarele considerente:
Decizia atacata este nelegala sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor.
Astfel, conform Deciziei nr. 42/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, in cazul in care instanta este investita prin acelasi act de sesizare cu Judecarea a doua infractiuni intentionate, savarsite de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 85 din C.p.
Din examinarea fisei de cazier a inculpatului L.S.F. precum si din actele existente la dosarul cauzei se constata ca infractiunea de furt calificat savarsita de inculpat in noaptea de 14/15.08.2003 este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata.
De asemenea, infractiunea de furt calificat savarsita de inculpat in intervalul 8/9.08.2006 – 26/27.09.2006 a fost comisa in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa de 2 ani inchisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 35//2006 a Judecatoriei Blaj.
Astfel, instantele trebuiau ca in baza art. 85 C.p. sa anuleze suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj.
In baza art. 33,34 C.p. trebuiau sa contopeasca pedeapsa de 2 ani inchisoare cu pedepsele de cate 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 350/2006 a Judecatoriei Blaj, in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, iar apoi in temeiul art. 39 C.p. rap. la art. 33,34 C.p. sa contopeasca aceasta pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat savarsita in intervalul 8/9.08.2006 – 26/27.09.2006, in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare – pedeapsa ce o va executa in final inculpatul.
In ce priveste aplicarea unui spor de pedeapsa Curtea, raportat la circumstantele personale ale inculpatului L.S.F., a apreciat ca nu se impune aplicarea vreunuia, pedeapsa rezultanta corespunzand scopului pedepsei astfel cum este acesta prevazut in art. 52 C.p.
1