Imobile proprietatea societatilor comerciale, conform art. 20 alin. 2. Privatizarea societatii. Consecinte asupra imobilelor.
Potrivit art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, "Bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu". Cum in cauza intimata S.C. "M" S.A. a devenit proprietara imobilului reclamantilor prin efectul legii si nu in urma procesului de privatizare, in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 46 din Legea nr. 10/2001.
Prin cererea inregistrata sub nr. 13915/9.08.2002 la Judecatoria Constanta si declinata in favoarea Tribunalului Constanta unde a fost inregistrata sub nr. 1884/2003, astfel cum a fost precizata, reclamantii T.M.C., T.R.C., C.N.S., C.C. si C.I.A. au solicitat in contradictoriu cu paratii S.C. "M" S.A. Constanta, Municipiul Constanta prin Primar, Consiliul Local Constanta prin Primar si A.P.A.P.S. Bucuresti sa se constate nulitatea procesului de privatizare a S.C. "M" S.A. in ceea ce priveste imobilul situat in Constanta, b-dul. Tomis nr. 122; nulitatea partiala a contractului de vanzare de actiuni de la F.P.S. pentru segmentul apartinand acestui imobil; repunerea partilor in situatia anterioara in sensul revenirii imobilului in patrimoniul Municipiului Constanta si obligarea paratilor Municipiul Constanta prin Primar si Consiliul Local Constanta la restituirea in natura a imobilului.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca imobilul situat in municipiul Constanta, b-dul. Tomis nr. 122 a apartinut autorilor lor C.N. si T.M., conform actului de proprietate autentic, respectiv ordonanta de adjudecare nr. 2284/12.06.1933, fiind rechizitionat de armata sovietica in anul 1945, astfel cum rezulta din procesul-verbal din 29.06.1945. Au sustinut reclamantii ca imobilul a fost preluat de stat fara titlu valabil, titlul lor de proprietate nu a fost niciodata anulat, iar imobilul a fost inscris in anexele la Decretul nr. 92/1950, desi autorii lor erau exceptati de la nationalizare. Au mai aratat reclamantii ca reaua credinta a statului este evidenta atata timp cat a emis acte de dispozitie referitoare la acest imobil intr-o perioada in care cunostea ca proprietarii fac eforturi pentru redobandirea lui.
Au sustinut reclamantii ca parata S.C. "M" S.A. s-a infiintat prin preluarea unor imobile de la S.C. "R.O.", prin decizia Prefecturii Judetului Constanta nr. 49/4.02.1991, imobile ce au fost preluate initial de la R.A. "Confort Urban". Au aratat ca privatizarea S.C. "M" S.A. este nelegala, fiind lovita de nulitate, respectiv decizia nr. 124/1991 a Prefecturii, actele constitutive ale S.C. "R.O." si S.C. "M", daca au inclus in capitalul social proprietatea acestor bunuri si actele de transformare a S.C. "M" S.A. in societate cu capital privat sunt nule.
In drept, reclamantii au invocat disp. art. 46 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentinta civila nr. 9432/COM/2003 Tribunalul Constanta - sectia comerciala a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata din oficiu si a respins actiunea ca inadmisibila.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca privatizarea S.C. "M" Constanta S.A. s-a realizat prin transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor apartinand statului, iar nu asupra bunurilor, inclusiv asupra imobilelor aflate in patrimoniul societatii. Parata S.C. "M" S.A. a devenit proprietara a bunurilor aflate in patrimoniul lei, inclusiv asupra imobilelor, in conditiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, anterior privatizarii.
A motivat instanta ca privatizarea S.C. "M" S.A. prin incheierea contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat nu intra sub incidenta art. 46 din Legea nr. 10/2001, deoarece obiectul acestora nu il constituie activele imobiliare ale societatii, ci dreptul de proprietate incorporata asupra partii din capitalul social detinut de stat la aceasta societate.
Asadar decizia Prefecturii nr. 124/1991, actele constitutive ale S.C. "R.O." S.A. si S.C. "M" S.A. si actele de transformare a S.C. "M" S.A. in societate cu capital privat sunt supuse regimului nulitatii de drept comun si dispozitiilor legale speciale astfel ca dispozitiile art. 46 nu-si gasesc aplicabilitatea in ipoteza analizata.
Impotriva sentintei mentionate au declarat apel reclamantii care au sustinut ca nulitatea ceruta in temeiul art. 46 din Legea nr. 10/2001, referindu-se la imobile ce fac obiectul Legii nr. 10/2001, nu poate fi considerata inadmisibila pentru ca aceasta este un regim special, derogatoriu de la dreptul comun. O asemenea solutie nu ar fi posibila decat intr-o singura situatie si anume aceea in care imobilul in litigiu nu ar face parte din categoria celor preluate in mod abuziv in perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, instanta a constatat ca apelul este nefondat.
Astfel, reclamantii au solicitat sa se constate nulitatea procesului de privatizare a S.C. "M" S.A. in ceea ce priveste imobilul situat in Constanta, b-dul. Tomis nr. 125, inclusiv nulitatea partiala a contractului de vanzare de actiuni de la F.P.S. pentru segmentul apartinand acestui imobil. Ori, privatizarea societatilor comerciale s-a realizat prin transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor sau partilor sociale apartinand statului catre persoane fizice sau juridice, de drept privat, desi privatizarea nu a insemnat o instrainare a bunurilor imobile. In speta, in mod corect instanta a retinut ca privatizarea S.C. "M" S.A. s-a realizat prin vanzarea actiunilor de catre F.P.S., vanzare care neavand ca obiect imobilul in litigiu, nu intra sub incidenta dispozitiilor art. 46 din Legea nr. 10/2001.
Nu poate fi retinuta sustinerea apelantilor potrivit cu care privatizarea a inceput odata cu Legea nr. 15/1990, deoarece notiunea de "privatizare" cuprinsa in dispozitiile art. 46 se refera strict la procesul de transformare a societatilor comerciale din societati cu capital integral de stat in societati cu capital privat.
De asemenea, in mod corect instanta de fond a retinut ca S.C. "M" S.A. a devenit proprietara bunurilor aflate in patrimoniul sau, inclusiv asupra imobilului in litigiu, in temeiul art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, anterior privatizarii, astfel ca actiunea reclamantilor este inadmisibila din perspectiva art. 46 din Legea nr. 10/2001, deoarece nu vizeaza o instrainare a bunului in cadrul procesului de privatizare.
Pentru considerentele expuse, apreciind motivele invocate ca nefondate, s-a respins apelul ca nefondat in baza art. 296 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste exceptia calitatii procesuale pasive a paratei S.C. "M" S.A. pentru cererea privind nulitatea contractului de vanzare de actiuni, fata de inadmisibilitatea actiunii reclamantilor, instanta de apel a apreciat ca nu se mai impune analizarea acesteia.
Decizia civila nr. 243/COM/19.07.2004