Imobil preluat in fapt de catre Statul Roman inainte de 22 decembrie 1989 si trecut in proprietatea statului printr-o hotarare judecatoreasca in anul 1995, ca bun abandonat. Consecinte
Legea nr. 10/2001 republicata, art. 2 alin. 1 lit. e)
Potrivit art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 10/2001, in sensul prezentei legi, prin imobile preluate abuziv se intelege "imobilele considerate a fi fost abandonate, in baza unei dispozitii administrative sau a unei hotarari judecatoresti pronuntate in temeiul Decretului nr. 111/1951 privind reglementarea situatiei bunurilor de orice fel supuse confiscarii, confiscate, fara mostenitori sau fara stapan, precum si a unor bunuri care nu mai folosesc institutiilor bugetare, in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989".
Din economia textului precitat, rezulta in mod evident ca, in situatia in care imobilul a fost preluat in fapt de catre stat, inainte de 22 decembrie 1989, iar trecerea efectiva in proprietatea statului s-a realizat dupa 22 decembrie 1989, in baza Decretului nr. 111/1951, preluarea este abuziva si fostul proprietar este indreptatit la masuri in natura sau in echivalent.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia civila nr. 388 din 13 septembrie 2007
Prin contestatia inregistrata la Tribunalul Timis sub nr. 6100/30/2006, contestatoarea H.G.S. a solicitat, in contradictoriu cu Primarul Municipiului T. si Statul Roman, reprezentat de Consiliul Local al Municipiului T., anularea Dispozitiei nr. 2508/2006, emisa de paratul 1, obligarea paratului 1 sa emita o noua dispozitie prin care sa faca propunerea de acordare a masurilor reparatorii in echivalent, conform art. 1 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, sa inainteze dosarul administrativ la Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor, precum si constatarea nevalabilitatii titlului de preluare a imobilului inscris in C.F. nr. 38485 T.
Prin Sentinta civila nr. 228 din 2 februarie 2007, Tribunalul Timis a respins contestatia, cu motivarea ca, potrivit art. 1 si 3 din Legea nr. 10/2001, sunt indreptatite la masuri reparatorii in natura sau in echivalent persoanele fizice proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar cum imobilul in litigiu a fost preluat in afara perioadei de referinta in discutie, prin Sentinta civila nr. 7400/1995, rezulta ca bunul se sustrage sferei de aplicare a Legii nr. 10/2001, asa cum judicios a conchis si entitatea notificata, prin dispozitia contestata.
In calea de atac a apelului, contestatoarea a criticat hotararea primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca a plecat in strainatate cu 1 an inainte de 22 decembrie 1989 si s-a stabilit in Germania, astfel ca, in fapt, apartamentul a fost preluat in baza Decretului nr. 223/1974, fiind transmis dreptul de folosinta altor persoane cu titlu de inchiriere.
Apelanta a mai invederat ca autoritatile nu au avut timpul necesar emiterii deciziei de trecere in proprietatea statului a imobilului in baza Decretului nr. 223/1974 si, cum in anul 1995 acest decret nu mai era in vigoare, s-a solicitat stabilirea prin hotarare judecatoreasca a calitatii de bun fara stapan, in baza Decretului nr. 111/1951, imobilul fiind vandut apoi in baza Legii nr. 112/1995.
Prin Decizia civila nr. 388 din 13 septembrie 2007, Curtea de Apel Timisoara a admis apelul declarat de contestatoare, a schimbat sentinta apelata si, in consecinta: a admis in parte contestatia; a anulat Dispozitia nr. 2506/2006 emisa de paratul Primarul Municipiului T.; a obligat acelasi parat sa emita o noua dispozitie prin care sa faca propunerea de acordare a masurilor reparatorii in echivalent, conform art. 1 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, si sa inainteze dosarul administrativ la Comisia centrala pentru stabilirea despagubirilor, respingand petitul privind constatarea nevalabilitatii titlului de preluare a imobilului, ca lipsit de interes.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut ca, potrivit art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 10/2001 republicata, in sensul prezentei legi, prin imobile preluate abuziv se intelege "imobilele considerate abandonate, in baza unei dispozitii administrative sau a unei hotarari judecatoresti pronuntate in temeiul Decretului nr. 111/1951 privind reglementarea situatiei bunurilor de orice fel supuse confiscarii, confiscate, fara mostenitori sau fara stapan, precum si a unor bunuri care nu mai folosesc institutiilor bugetare, in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989".
Ca, in speta, este de necontestat ca imobilul a fost preluat de catre stat, in fapt, inainte de 22 decembrie 1989, insusi paratul recunoscand explicit, prin Dispozitia nr. 1456/12.12.2002, ca preluarea s-a facut in temeiul Decretului nr. 223/1974.
Pe de alta parte, interpretand in spiritul si nu in litera ei norma prevazuta de art. 2 din Legea nr. 10/2001, Curtea are in vedere ca notiunea de "preluare" trebuie interpretata in sens extensiv iar nu restrictiv, si anume ca se refera nu numai la dobandirea dreptului de proprietate de catre stat in baza actului normativ prevazut de acest articol, ci si la preluarea in fapt a imobilului in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Or, imobilul din litigiu se inscrie in categoria prevazuta de art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 10/2001, intrucat acesta a fost preluat inainte de 22 decembrie 1989, neavand nicio relevanta in cauza faptul ca hotararea judecatoreasca (Sentinta civila nr. 7400/1995) a fost pronuntata in afara perioadei de referinta prevazuta de Legea nr. 10/2001, respectiv in anul 1995.
Mai mult decat atat, Curtea a observat ca temeiul in baza careia a fost pronuntata aceasta sentinta, respectiv Decretul nr. 111/1951, a fost abrogat ulterior prin O.G. nr. 128/29.09.1998, tocmai pentru caracterul sau abuziv.