Procedura insolventei. Contestatie la raportul lichidatorului judiciar. Propunere de vanzare in bloc a unor bunuri care nu sunt proprietatea debitoarei. Consecinte.
Legea nr. 85/2006, art. 3, art. 115
In materia proprietatii dovada dreptului de proprietate se poate face numai in baza actelor prin care s-a constituit sau transmis, in mod valabil, un asemenea drept real, prin acte intelegandu-se inscrisul autentic, hotararea judecatoreasca sau actul administrativ.
Exercitarea unei posesii, chiar de buna-credinta, asupra unui imobil sau calitatea de constructor de buna-credinta, simple fapte materiale de natura sa atraga in favoarea anumitor persoane aplicarea unor prezumtii legale, sunt irelevante sub aspectul probei dreptului de proprietate si nu pot justifica, prin ele insele, inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate.
Simplul fapt ca anumite constructii sunt inscrise in evidentele contabile ale societatii debitoare aflate in procedura insolventei nu poate conduce la concluzia ca bunurile respective fac parte din "averea debitorului", asa cum este ea definita prin art. 3 din Legea insolventei, mai ales ca proprietatea falitei asupra acestor bunuri nu este dovedita prin inscrierea in cartea funciara.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala, decizia civila nr. 356 din 14 aprilie 2008
Prin sentinta civila nr. 2703 din 19 noiembrie 2007 pronuntata in dosarul nr. 3258/108/2006 Tribunalul Arad a aprobat raportul intocmit de lichidatorul judiciar S.C. E S.A. Arad, in conditiile art. 115 din Legea 64/1995, aprobat si reconfirmat de adunarea creditorilor societatii debitoare S.C. A S.A. Arad si a dispus efectuarea actelor si operatiunilor propuse prin raportul lichidatorului judiciar, respectiv incheierea contractelor de vanzare-cumparare active cu S.C. M S.R.L. si Primaria municipiului Arad - Directia Fiscala, in calitate de cumparatori, retinand ca prin incheierea din 12 octombrie 2005 pronuntata de judecatorul-sindic in dosarul nr. 178/1999 avand ca obiect procedura insolventei declansata impotriva societatii debitoare a fost aprobat raportul intocmit de practician si prezentat in sedinta din 29 iunie 2005, in conditiile art. 115 alin. 1 din Legea nr. 64/1995.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs petentul B.A., iar Curtea de Apel Timisoara prin decizia civila nr. 207/R/COM din 20 februarie 2006 a dispus casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, prin incheierea nr. 484 din 23 martie 2007 Tribunalul Arad aprobat din nou raportul intocmit in conditiile art. 115 alin. (1) din Legea 64/1995, republicata, prezentat de catre lichidatorul judiciar in sedinta adunarii creditorilor din 29 iunie 2005, si reconfirmat in sedinta din 31 mai 2006.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca practicianul a convocat din nou adunarea creditorilor la 31 mai 2006, aceasta reconfirmand operatiunea de vanzare in bloc a activelor debitoarei catre adjudecatarii S.C. M S.R.L. si, respectiv, Primaria municipiului Arad - Directia Fiscala, la pretul de 150.000 U.S.D., precum si a tuturor bunurilor mobile sau imobile prin incorporare conform anexelor la raportul lichidatorului, retinand si imprejurarea ca primaria a depus la dosar o lista cuprinzand totalitatea constructiilor in detaliu, pentru fiecare teren inscris separat in cartea funciara.
Interveninetii B.A., C.E. si B.S. au formulat recurs si impotriva acestei incheieri, cale de atac care a fost admisa de Curtea de Apel Timisoara prin decizia civila nr. 740/R din 18 iunie 2007 pronuntata in dosarul nr. 979/59/2007, dispunandu-se casarea incheierii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, constatandu-se ca judecatorul-sindic si lichidatorul nu s-au conformat dispozitiilor deciziei de casare anterioare si nu au clarificat situatia juridica a bunurilor supuse vanzarii in sensul ca nu s-a facut dovada proprietatii debitoarei asupra acestora.
In rejudecarea pricinii, vazand si prevederile art. 315 din Codul de procedura civila, tribunalul a constatat ca intreaga stare de fapt retinuta prin cele doua sentinte casate de instanta de control judiciar este reala, in sensul ca asupra imobilelor cu privire la care s-au pronuntat lichidatorul judiciar si adunarea creditorilor in sensul vanzarii lor in bloc potrivit dispozitiilor art. 115 din Legea nr. 64/1995, republicata, au fost construite de catre antecesoarea societatii debitoare, ulterior preluarii terenului de catre statul roman de la antecesorii intervenientiilor, probele administrate in cauza relevand imprejurarea ca acestia din urma nu au avut nici o contributie la edificare si nu au facut nici un demers in sensul constituirii dreptului de proprietate asupra acestora ori inscrierii dreptului real in cartea funciara. Fata de imprejurarea ca aceste constructii, a caror existenta este necontestata, sunt inscrise in evidentele contabile ale falitei, judecatorul-sindic nu poate sa constate decat ca acestea fac parte din "averea debitorului", astfel cum aceasta este definitiva de art. 3 din Legea nr. 64/1995, republicata, in vigoare la data prezentarii raportului lichidatorului.
Interveninetii nu au invocat vreun titlul asupra acestor constructii care sa dea posibilitatea lichidatorului judiciar ori judecatorului-sindic sa le excluda din procedura, astfel cum este determinat scopul acesteia de prevederile art. 2 din acelasi act normativ, motiv pentru care prima instanta a apreciat ca, desi constructiile descrise in raportul practicianului si pentru care s-au depus dovezi referitoare la modul de dobandire si la existenta lor pe terenurile proprietatea interveninetiilor, nu au fost inscrise in cartea funciara la momentul edificarii lor, acestea nu pot fi excluse din "averea societatii debitoare" supusa procedurii concursuale a executiei silite stabilite prin dispozitiile Legii reorganizarii judiciare si a falimentului.
Impotriva sentintei civile nr. 2703 din 19 noiembrie 2007 a Tribunalului Arad a declarat recurs petentul B.A., solicitand modificarea hotararii atacate in sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar de aprobare a raportului acestuia, confirmat de adunarea creditorilor S.C. A S.A., precum si a cererii de efectuare a actelor si operatiunilor propuse prin raportul practicianului, respectiv incheierea contractelor de vanzare-cumparare cu S.C. M S.R.L. si Primaria municipiului Arad - Directia Fiscala, in calitate de cumparatori.
Prin decizia civila nr. 356/R din 14 aprilie 2008 Curtea de Apel Timisoara, admitand recursul petentului, a modificat sentinta atacata in sensul ca a respins cererea formulata de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. A S.A Arad.
In considerente s-a aratat ca prin sentinta pronuntata, fara a tine cont de dispozitiile deciziilor de casare nr. 207/R/COM din 20 februarie 2006 si nr. 740/R din 18 iunie 2007 ale Curtii de Apel Timisoara, judecatorul-sindic a aprobat raportul lichidatorului judiciar si a dispus efectuarea actelor si operatiunilor propuse in raport, respectiv incheierea contractelor de vanzare-cumparare active cu S.C. M S.R.L. si Primaria municipiului Arad - Directia Fiscala, in calitate de cumparatori.
In acest sens, instanta de control judiciar a constatat ca prin decizia civila nr. 207/R/COM din 20 februarie 2006 Curtea de Apel Timisoara a admis recursul formulat de petentul B.A. impotriva incheierii din 12 octombrie 2005 prin care judecatorul-sindic a dispus aprobarea propunerii de vanzare in bloc a tuturor bunurilor apartinand debitoarei S.C. A S.A., fara ca, in prealabil, sa se prezinte o situatie clara a bunurilor care se afla in proprietatea debitoarei si a bunurilor pentru dobandirea carora aceasta se afla in litigiu, avand in vedere ca practicianul a recunoscut, prin intampinarea depusa la dosar, ca bunurile pentru care a facut propunerea de vanzare nu sunt intabulate in cartea funciara. Dat fiind ca prin incheierea recurata judecatorul-sindic a aprobat un raport al lichidatorului prin care se propunea vanzarea in bloc a tuturor bunurilor debitoarei, fara ca situatia juridica a fiecarui bun in parte sa fie precis determinata, respectiva incheiere a fost casata in temeiul art. 312 pct. 5 din Codul de procedura civila.
In rejudecare, tribunalul l-a citat pe intervenientul B.A. cu mentiunea sa indice adresele intervenientilor C.E. si B.S.A. si sa depuna la dosar extrasele C.F. ale terenurilor pe care acestia sustin ca sunt proprietari. De asemenea, lichidatorul judiciar a convocat adunarea generala a creditorilor in scopul stabilirii demersurilor si actiunilor de intreprins, in raport de dispozitiile deciziei de casare pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, iar adunarea creditorilor la data de 31 mai 2006 a reconfirmat vanzarea catre ofertantul S.C. M S.R.L., in conditiile in care s-a aprobat vanzarea initiala. Totodata, ca anexa la procesul-verbal al adunarii creditorilor, la dosar s-a depus o lista in care sunt identificate fiecare dintre bunurile debitoarei cu valoarea de inventar, valoarea estimata in lei, iar la rubrica "Situatia juridica a bunului" in dreptul fiecarui bun este trecuta expresia "proprietate-liber de sarcini.
Judecatorul-sindic a pus in discutia partilor necesitatea convocarii unei noi adunari a creditorilor la care sa fie prezenti si mostenitorii proprietarilor terenurilor pe care sunt edificate constructiile in litigiu avand in vedere ca prin nici un titlu nu a fost stabilita situatia juridica a constructiilor edificate pe aceste terenuri, prin aceeasi incheiere dispunandu-se si completarea probatoriului in ceea ce priveste proprietatea bunurilor, mentionandu-se ca numai ulterior stabilirii clare a regimului juridic al edificatelor se va putea determina soarta acestora si modalitatea de valorificare dupa caz.
Urmatorul termen de judecata, pentru ca participantii la procedura insolventei sa se conformeze dispozitiilor instantei, a fost acordat la 19 martie 2007 cand, desi nu s-a depus nici un inscris dintre cele solicitate, nu s-a convocat o noua adunare generala, nu s-a clarificat in nici un fel situatia juridica a bunurilor imobile propuse spre vanzare (fiind depuse la dosar doar acte doveditoare ale dreptului de proprietate si concluzii scrise din partea intervenientilor), instanta acordand cuvantul in fond si amanand judecarea cauzei la 23 martie 2007, cand a pronuntat incheierea nr. 484 din 23 martie 2007.
Prin aceasta noua incheiere judecatorul-sindic a aprobat raportul intocmit in conditiile art. 115 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, republicata, prezentat de catre lichidatorul judiciar in sedinta publica din 29 iunie 2005, reconfirmat de adunarea creditorilor la data de 31 mai 2006 si reiterat in raportul prezentat in sedinta publica din 3 iulie 2006 si notele din 19 martie 2007 si a dispus efectuarea actelor si operatiunilor propuse in acest raport, respectiv incheierea contractelor de vanzare-cumparare active cu S.C. M S.R.L. Arad si Primaria municipiului Arad - Directia Fiscala, in calitate de cumparatori, potrivit raportului.
Prin decizia civila nr. 740/R din 18 iunie 2007 a Curtii de Apel Timisoara s-a casat din nou cu trimitere spre rejudecare incheierea tribunalului, retinandu-se ca la dosarul cauzei nu exista nici un act doveditor al proprietatii respectivelor bunuri, iar lichidatorul nu indica nici el prin ce titlu i-a fost constituita sau reconstituita proprietatea debitoarei pe aceste bunuri, cu atat mai mult cu cat la dosar sunt depuse mai multe hotarari judecatoresti prin care actiunile formulate, atat de practician, cat si de S.C. M S.R.L., purtate in contradictoriu cu paratii B.A., B.S.A. si C.E., avand ca obiect recunoasterea drepturilor de proprietate, respectiv de superficie asupra imobilelor constituite pe terenurile proprietatea reclamantilor au fost respinse.
Curtea a constatat ca in materia proprietatii, proba dreptului de proprietate se poate face, potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, numai in baza actelor prin care s-a constituit sau transmis, in mod valabil, un asemenea drept, prin acte intelegandu-se: inscrisul autentic, hotararea judecatoreasca sau actul administrativ.
Simpla exercitare a unei posesii, chiar de buna-credinta, asupra unui imobil sau calitatea de constructor de buna-credinta, simple fapte materiale de natura sa atraga in favoarea anumitor persoane aplicarea unor prezumtii legale, sunt irelevante sub aspectul probei dreptului de proprietate si nu pot justifica, prin ele insele, inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate.
S-a retinut de catre instanta de control judiciar ca nici judecatorul-sindic si nici lichidatorul nu s-au conformat dispozitiilor deciziei de casare si fara sa clarifice situatia juridica a bunurilor supuse vanzarii, fara sa faca dovada ca aceste bunuri imobile sunt proprietatea debitoarei S.C. A S.A., s-a dispus inca o data vanzarea acestora catre S.C. M S.R.L. Arad si Primaria municipiului Arad - Directia Fiscala.
Cu toate aceste dispozitii ale instantei de control judiciar, prin sentinta recurata in prezenta cauza judecatorul-sindic, fara a administra alte probe si a stabili pe baza acestora situatia de drept, a aprobat raportul lichidatorului judiciar si a dispus efectuarea actelor si operatiunilor propuse in raport.
Conform art. 315 din Codul de procedura civila, in caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.
In conditiile in care prin hotarari irevocabile ale instantei de control judiciar si obligatorii pentru instanta fondului, asa cum s-a aratat mai sus, s-a retinut ca la dosarul cauzei nu exista acte doveditoare ale proprietatii debitoarei asupra respectivelor bunuri, iar lichidatorul nu a indicat prin ce titlu i-a fost constituita sau reconstituita proprietatea debitoarei pe aceste bunuri, fara sa se faca dovada indubitabila ca aceste bunuri imobile sunt proprietatea S.C. A S.A., judecatorul-sindic nu putea autoriza vanzarea acestora de catre lichidatorul judiciar.
Simplul fapt ca aceste constructii sunt inscrise in evidentele contabile ale debitoarei aflate in insolventa nu poate conduce la concluzia ca bunurile respective fac parte din "averea debitorului", asa cum este ea definita prin art. 3 din Legea insolventei, mai ales ca proprietatea debitoarei asupra acestor bunuri nu este dovedita prin inscrierea in cartea funciara, iar recurentul contesta aceasta proprietate, sustinand ca imobilele ar fi proprietatea sa.
Curtea a retinut si faptul ca au existat si exista pe rolul instantelor judecatoresti mai multe litigii legate de dreptul de proprietate asupra constructiilor in litigiu, nefiind clarificata pana in prezent situatia juridica a acestora, astfel incat ele sa poata face obiect la vanzarii cumpararii in conditiile prevazute de Legea insolventei, cu titlu de exemplu amintind decizia civila nr. 1070 din 22 octombrie 2007 a Curtii de Apel Timisoara, decizia civila nr. 58 din 6 martie 2008 a Curtii de Apel Timisoara, decizia civila nr. 2199 din 16 martie 2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, decizia civila nr. 1588 din 12 decembrie 2006 a Curtii de Apel Timisoara.
Asa fiind, intrucat in mod gresit a fost aprobat raportul lichidatorului si s-a incuviintat vanzarea de active de catre lichidatorul debitoarei catre S.C. M S.R.L. Arad si Primaria municipiului Arad - Directia Fiscala, in baza art. 312 din Codul de procedura civila, recursul declarat de petentul B.A. a fost admis si, in consecinta, hotararea primei instante a fost modificata in sensul respingerii cererii practicianului.