Drept procesual civil. Incheiere premergatoare prin care nu s-a intrerupt cursul judecatii. Recurs. Inadmisibilitate Decizie nr. 1681 din data de 21.11.2011
pronunțată de Curtea de Apel Bacau

Prin incheierea din 8 iunie 2011 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.8655/110/2010 s-a disjuns judecata cauzei in ce-i priveste pe reclamantii S.G., D.M. si B. I. si s-a stabilit termen de judecata 07.09.2011, C4 LM1, Ora 09.00 , termen la care urma a se pune in discutie exceptia necompetentei instantei raportat la calitatea acestora-demnitari publica.
In temeiul art 155 ind.1 C. pr. civ a fost suspendata judecata cauzei in ce-i priveste pe reclamantii B.G. si B.M. in contradictoriu cu paratii P.COM. P. si C.L. P. .
Pentru a pronunta aceasta incheiere prima instanta a retinut urmatoarele:
Avand in vedere functiile de demnitate publica ale reclamantilor S.G., D.M. si B. I., a disjuns cauza fata de acestia.
Avand in vedere faptul ca reclamantii B.M. si B.G. nu s-au conformat dispozitiilor instantei de la termenul din data de 02.03.2011, in sensul ca nu au depus la dosar contractele individuale de munca, s-a suspendat cauza.
Impotriva acestei incheieri au promovat recurs reclamantii S.G., B.I., D.M., B. G. si B.M., recursuri inregistrate pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 8655/110/2010 si legal scutite de plata taxei de timbru.
A fost criticata solutia primei instante, sustinandu-se ca in mod gresit s-a retinut ca si D. M. indeplineste o functie de demnitate publica, ea avand calitatea de functionar public de conducere, spre deosebire de S. G. si B. I. care ocupa functii de demnitate publica.
In ceea ce-i priveste pe B. G. si B.M. se arata ca nu sunt salariati ai U.A.T., ci sunt reprezentanti ai fostilor proprietari din cadrul Comisiei locale de fond funciar.
Referitor la recursul promovat de reclamantii S.G., D.M.si B. I.
instanta din oficiu a invocat la termenul din 31.10.2011 exceptia inadmisibilitatii, dand posibilitatea partilor de a-si formula aparari pe aceasta exceptie, respectand principiul contradictorialitatii, acestia fiind citati in acest sens.
Examinand cu prioritate aceasta exceptie conform art. 137 Cod pr. civila Curtea o va admite pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.282 alin.2 Cod pr. civila prin raportare la art. 316 Cod pr. civila impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii.
In cauza insa masura disjungerii dispuse la termenul din 8 iunie 2011 cu referire la cei trei reclamanti nu a avut ca efect suspendarea sau intreruperea cursului judecatii, intrucat aceasta instanta a fixat termen pentru data de 7 septembrie in vederea judecarii pricinii disjunse.
In ce priveste recursul promovat de reclamantii B.G. si B.M. Curtea retine urmatoarele:
Prin incheierea recurata instanta a dispus suspendarea cauzei in ce-i priveste pe cei doi reclamanti in temeiul art.1551 pentru faptul ca acestia nu si-au indeplinit obligatiile stabilite in sarcina lor in sensul ca nu au depus la dosar contractele individuale de munca.
Ori, asa cum rezulta din adeverinta nr.2148/7 iunie 2011 emisa de P.C. P. doar reclamantii S. G., B.I. si D.M. sunt salariati ai unitatii sus-mentionata avand incheiate contracte de munca.
In ce-i priveste pe B. G. si B. M. acestia au calitate de membri in Comisia locala pentru aplicarea legii fondului funciar ca reprezentanti ai proprietarilor alesi in conditiile Legii 247/2005.
In acest sens sunt si procesele-verbale nr.2792 si 2793 din 2005 ale Adunarii Generale a Proprietarilor si Ordinul 64/2006 al Prefectului Judetului Bacau (vezi filele 43, 48-51).
Nefiind vorba despre „neindeplinire a obligatiilor stabilite in cursul judecatii…din vina partii reclamante” in sensul art.1551 Cod pr.civila , Curtea in baza art.312 Cod pr.civila va admite recursul promovat de reclamantii B.G. si B.M., va casa incheierea recurata doar cu privire la suspendarea cauzei in temeiul art. 1551 Cod pr. civila si va trimite cauza pentru continuarea judecatii pentru cei doi reclamanti.
Recursul promovat de ceilalti reclamanti – S. G., D. M. si B.I. va fi respins ca inadmisibil.