ROMANIA DOSAR NR. 53868/3/2011
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A II-A PENALA SENTINTA PENALA NR. 592
Sedinta publica din data de 18.08.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: NESTOR RAUL ALEXANDRU
GREFIER: ROTARU AMELIA
#####
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - a fost reprezentat in instanta de procuror CORNEA MONICA.
Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect cerere de reabilitare formulata de petentul LD.
La prima strigare a cauzei, apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petentul Lin Dezhong pentru care a raspuns aparator ales, av.TD cu imputernicire avocatiala nr. …………. la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Tribunalul arata ca lasa dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitatea pregatirii apararii in raport de dispozitiile recursului in interesul legii nr. 83/2007, decizie publicata in MO din 21.11.2008.
La a doua strigare a cauzei, apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petentul LD.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei depunerea la dosar prin Serviciul Registratura a unei cereri din partea aparatorului ales prin care acesta aduce la cunostinta instantei ca este de acord cu admiterea exceptiei necompetentei materiale ce urmeaza a fi invocata din oficiu de instanta de judecata, dupa care
Tribunalul, in temeiul disp. art. 301 C.p.p. si art. 302 C.p.p., pune in discutie exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti in solutionarea acestei cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicita, in raport de dispozitiile recursului in interesul legii nr. 83/2007, admiterea exceptiei invocate si declinarea competentei de solutionare catre Judecatotria Sector 2 Bucuresti.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a-II-a Penala la data de 19.07.2011 sub numarul 53868/3/2011 petentul LD a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa constate intervenirea reabilitarii sale de drept.
in motivarea cererii sale petentul a aratat ca a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare, fiind gasit vinovat pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie fara drept a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, infractiune care a fost savarsita si constatata la momente diferite, respectiv: 06.05.2004, 24.05.2005 si 22J2.2005.
Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a Penala a dispus pentru infractiunea din data de 06.05.2004 condamnarea sa, conform art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 la o pedeapsa de 3
1
luni inchisoare, iar pentru infractiunile din 24.05.2005 si 22.12.2005 a dispus, conform art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 rap. la art. 297 C.pen condamnarea sa la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru fiecare infractiune, a mai aratat petentul in motivarea cererii sale.
in urma contopirii pedepselor astfel aplicate s-a dispus ca petentul sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 luni inchisoare, dispunandu-se suspendarea conditionata a acesteia pe un termen de 2 ani si 3 luni.
Prin decizia penala nr. 110/A din 21 aprilie 2008 s-a admis apelul declarat impotriva sentintei penale nr. 1533/15.11.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a Penala si in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap la art. 10 lit. d Cpp s-a dispus achitarea petentului sub aspectul comiterii a doua infractiuni prev. de art. 297 C.pen (faptele din data de 24.05.205 si 22.12.2005), fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
De la data pronuntarii hotararii de condamnare si pana la data introducerii cererii de reabilitare, petentul sustine ca a locuit la aceeasi adresa din Bucuresti, in toata aceasta perioada desfasurandu-si activitatea ca administrator al firmei SC …………… SRL.
In aceste conditii petentul a solicitat sa se constate reabilitarea sa de drept, intrucat de la data condamnarii sale la pedeapsa inchisorii in regim regim de suspendare conditionata a executarii au trecut mai mult de trei ani, interval in care nu a mai savarsit nicio alta infractiune.
in drept petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 134 C.pen, 495 C.pen si ale art. 111 C.proc.civ.
In sustinerea cererii sale, petentul a depus la dosar in copie urmatoarele inscrisuri: permis de sedere seria ……………., sentinta penala nr. 1533/15.11.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a-II-a Penala in dosarul 8630/3/2007, decizia penala nr. 110/A pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a -Ii-a Penala la data de 21.04.2008 si decizia penala nr. 2538 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Penala la data de 27 iunie 2008.
La termenul de judecata de astazi, cu respectarea dispozitiilor art. 301-302 Cpp, instanta a ridicat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti in solutionarea cererii de reabilitare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate din oficiu, instanta va retine ca prin sentinta penala nr. 1533/15.11.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a Penala in dosarul 8630/3/2007 s-a dispus condamnarea petentului LD la o pedeapsa rezultanta de 3 luni inchisoare retinandu-se in sarcina sa savarsirea a trei infractiuni prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea 84/1998, respectiv punerea in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate.
La momentul pronuntarii solutiei de condamnare competenta de judecata in prima instanta a infractiunilor la regimul drepturilor de proprietate intelectuala si industriala apartinea tribunalului, insa prin art. XVIII pct. 3 din Legea nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor textul de la art. 27 pct. 1 lit. e1 Cpp a fost modificat stabilindu-se ca tribunalul judeca in prima instanta alte cauze decat cele privind infractiunile la regimul drepturilor de proprietate intelectuala si industriala.
In consecinta, in cauza devin incidente dispozitiile art. 25 alin. 1 Cpp conform carora „judecatoria judeca in prima instanta toate infractiunile, cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante".
Avand in vedere faptul ca petentul a inteles sa investeasca instanta cu o cerere de reabilitare, fata de dispozitiile art. 494 alin. 1 Cpp, urmeaza a declina competenta in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, retinand ca judecatoria este in prezent instanta competenta din punct de vedere material sa judece cauza in prima instanta potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii de reabilitare, iar petentul condamnat are domiciliul in Sectorului 2.
Fata de toate considerentele expuse mai sus in baza art. 301-302 Cpp instanta va admite exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti.
2
Conform art. 42 alin. 1 Cpp rap. la Decizia nr. 83/2007 a inaltei Curti de Casatie si Justitie va declina competenta de solutionare a cererii de reabilitare formulata de petentul LD in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
in baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
in baza art. 301-302 Cpp admite exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti.
Conform art. 42 alin. 1 Cpp rap. la Decizia nr. 83/2007 a inaltei Curti de Casatie si Justitie declina competenta de solutionare a cererii de reabilitare formulata de petentul LD in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
in baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate raman in sarcina statului.
Conform art. 42 alin. 4 Cpp, prezenta sentinta nu este supusa apelului si nici recursului.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 18.08.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,