Revizuire. Cai de atac. Recurs declarat impotriva sentintei pronuntata in prima instanta de judecatorie dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010. Instanta competenta.
Cod procedura penala: art. 407 .
Potrivit art.403 Cod procedura penala sentintele instantei de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 ( de respingere a cererii de revizuire ) si art. 406 alin. 1, sunt supuse acelorasi cai de atac ca si hotararile la care se refera revizuirea, iar deciziile date in apel sunt supuse recursului.
Dupa in vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor ( denumita mica reforma) impotriva sentintei penale prin care judecatoria, ca prima instanta, a respins ca inadmisibila cererea de revizuire se poate exercita doar calea de atac a recursului care intra in competenta de solutionare curtilor de apel, chiar daca sentinta a carei revizuire s-a solicitat , pronuntata in prima instanta de judecatorie, era suspusa , anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010, atat caii de atac a apelului, cat si caii de atac a recursului.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia penala nr. 60 /10 aprilie 2012
Prin sentintei penale nr. 15 din 01 septembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Orastie in dosarul nr. 635/272/2011 s-a dispus in baza art.403 al.3 Cod pr.penala respingerea cererii de revizuire introdusa de revizuienta B.V. a hotararilor penale pronuntate de Judecatoria Caransebes, Tribunalul Caras-Severin si Curtea de Apel Timisoara, in dosarul penal nr.3418/208/2006 al Judecatoriei Caransebes.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut urmatoarele:
Prin cererea adresata Curtii de Apel Timisoara la data de 20.10.2009 revizuienta B. V., in calitate de curator al minorei C.L.A.M. , a solicitat revizuirea hotararilor penale pronuntate initial de Judecatoria Caransebes in dosarul penal nr.3418/208/2006 si apoi de Tribunalul Resita si Curtea de Apel Timisoara.
In motivarea cererii se arata ca hotararile supuse revizuirii sunt netemeinice si nelegale, intrucat, inculparea numitei C.G.V. este neintemeiata deoarece nejustificat au fost inlaturate declaratiile martorilor oculari, iar procurorul care a instrumentat cazul a fost subiectiv ; culpa exclusiva in producerea accidentului ii apartine inculpatului I.P.G.; in mod ilegal au fost obligate la despagubiri atat inculpata cat si minora C.L.A..
Concluziile Parchetului de pe langa Judecatoria Caransebes, in conformitate cu prevederile art.399 al 5 Cod pr. pen. au fost de respingere a cererii de revizuire.
Prin incheierea nr.1080 pronuntata in dosarul nr.4101/1/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a admis cererea de stramutare formulata de revizuienta B. V., dispunandu-se stramutarea judecarii cauzei la Judecatoria Orastie.
Prin sentinta penala nr.336/2010 a Judecatoriei Caransebes, s-a disjuns cererea de revizuire formulata de revizuienta, s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si trimiterea ei la Judecatoria Orastie pentru solutionare.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, s-a retinut , in esenta, de catre instanta de fond ca prin sentinta penala nr.223/31.05.2007 a Judecatoriei Caransebes, pronuntata in dosarul nr.3418/208/2006 ( ramasa definitiva, prin deciziile penale nr. 138/14.10.2008 a Tribunalului Caras –Severin si 154/R/17.02.2009 a Curtii de Apel Timisoara ) inculpatii C.G.V. si I.P.G. au fost condamnati la cate 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 2 si 4 Cod penal, constatandu-se in baza art. 7 din Legea nr.543/2002, ca pedepsele sunt gratiate.
Sub aspectul laturii civile au fost obligati la despagubiri civile inculpatii, asiguratorul si partea civilmente responsabila S.C. ,,C.’’ S.R.L. Dr.Tr.Severin.
Intrucat asociatul unic al partii civilmente responsabile S.C. ,,C.’’ S.R.L., numitul C.R.V. sotul inculpatei C.G.V. a decedat, in cauza a fost introdusa fiica minora a inculpatei, revizuienta C.L.A., in calitate de mostenitoare a decedatului.
Totodata in cauza a fost numita curator, mama inculpatei C.G.V. si bunica minorei, revizuienta B.V.
In privinta motivelor de revizuire invocate de revizuienta, instanta constata ca aceste nu se circumscriu motivelor limitativ prevazute de art. 394 Cod pr. pen.
Potrivit deciziei nr. LX/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie cererea de revizuire care se intemeiaza pe alte motive decat cele prevazute in art. 394 Cod pr. pen este inadmisibila. Ori la dosar nu s-au depus dovezi in sensul art. 395 al. 1 Cod pr. pen, respectiv hotarare judecatoreasca sau ordonanta procurorului prin care s-a dispus asupra fondului in sensul art. 394 lit. b, c si d Cod pr. pen.
Pe de alta parte, potrivit art. 396 lit. a) Cod pr. pen., pot cere revizuirea, orice parte din proces, in limitele calitatii sale procesuale. Ori calitatea revizuientei, de succesoare in drepturi a asociatului unic al partii civilmente responsabile ii limita initiativa procesuala la aspecte privitoare la latura civila a cauzei.
Asa fiind, instanta apreciaza ca prezenta cerere este inadmisibila urmand a o respinge ca atare.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs in termenul legal revizuienta B.V. in calitate de curator al minorei C.L.A.M., mostenitoare a defunctului C.R.V., fost asociat unic al partii responsabile civilmente S.C. „C.” S.R.L. din Drobeta Turnu Severin .
In motivele scrise de recurs recurenta a sustinut ca hotararea penala atacata este nelegala si netemeinica intrucat, printre altele, judecarea in fata instantei de fond a avut loc fara citarea sa; ca in mod nelegal a fost obligata minora la plata daunelor in contextul in care mai exista doi mostenitori ai defunctului C.R.V.; ca la solutionarea cauzei de catre instantele de la Caransebes si Tribunalul Resita a participat acelasi complet de judecata atat la fond, cat si in cererea de revizuire, iar procurorul care a participat la judecarea cauzei la fond a fost acelasi care a intocmit si referatul cu propunerea de respingere a cererii de revizuire.
Se solicita admiterea recursului, a cererii de revizuire , casarea sentintelor date , care cuprind grave erori.
Prin decizia penala nr. 60 din 10 Aprilie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia pentru cauze cu minori si de familie s-a respins exceptia de necompetenta materiala a instantei in solutionarea prezentei cauze, exceptie invocata de Ministerul Public si s-a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta revizuienta B.V. in calitate de curator al minorei C.L. A.M., mostenitoare a defunctului C.R.V., fost asociat unic al partii responsabile civilmente S.C. „C.” S.R.L. din Drobeta Turnu Severin .
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Prealabil analizarii pe fond a recursului , Curtea are a analiza exceptia de necompetenta materiala a instantei in solutionarea prezentei cauze, exceptie invocata de Ministerul Public la termenul de judecata din 20 martie 2012.
In adevar potrivit art.403 Cod pr.penala sentintele instantei de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 ( de respingere a cererii de revizuire ) si art. 406 alin. 1, sunt supuse acelorasi cai de atac ca si hotararile la care se refera revizuirea, iar deciziile date in apel sunt supuse recursului.
Curtea apreciaza ca odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor ( denumita mica reforma) impotriva sentintei penale prin care s-a respins ca inadmisibila cererea de revizuire se poate exercita doar calea de atac a recursului care intra in competenta de solutionare Curtii de Apel.
Astfel, potrivit art. 27 pct. 1 ,, Tribunalul judeca in prima instanta : a) infractiunile prevazute de Codul penal in art. 174 - 177, art. 179, art. 189 alin. 3 - 5, art. 197 alin. 3, art. 211 alin. 3, art. 212 alin. 3, art. 215 alin. 5, art. 254, art. 255, art. 257, art. 266 - 270, art. 2791, art. 312 si art. 317, precum si infractiunea de contrabanda, daca a avut ca obiect arme, munitii sau materii explozive ori radioactive;…’’
Punctul 2 al art. 27 a fost abrogat prin art. XVIII pct. 4 din Legea nr. 202/2010 ( mica reforma).
Potrivit pct. 3 Cod procedura penala, cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, „Tribunalul ca instanta de recurs judeca recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate…".
Potrivit art. 28 pct. 3 Cod pr.penala, astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 9 din Legea nr. 202/2010 ( mica reforma) ,, Curtea de Apel judeca ca instanta de recurs recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii in prima instanta , cu exceptia celor date in competenta tribunalului , precum si in alte cazuri anume prevazute de lege. ’’
In raport de aceste dispozitii ale legii care, avand caracter procedural, sunt de stricta interpretare si de imediata aplicatiune, se constata deci ca dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 202/2010 ( mica reforma) calea de atac a apelului a fost desfiintata in cazul infractiunilor ce intra in competenta de solutionare a judecatoriilor, iar impotriva sentintelor penale pronuntate de judecatorii se poate exercita doar calea de atac a recursului ce intra in competenta de solutionare Curtilor de Apel, ca instante de recurs, cu exceptia celor date in competenta tribunalului, precum si in alte cazuri anume prevazute de lege.
Asa fiind, se apreciaza ca odata cu intrarea in vigoare Legii nr. 202/2010 care a desfiintat calea de atac a apelului in cazul infractiunilor ce intra in competenta de solutionare in prima instanta a judecatoriilor, calea de atac ce poate fi exercitata impotriva sentintelor instantei de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 ( de respingere a cererii de revizuire ) si art. 406 alin. 1, ce privesc o hotarare care poate fi atacata doar cu recurs se impune a fi determinata potrivit noilor reglementari de procedura penala, astfel ca se poate exercita doar calea de atac a recursului ce intra in competenta de solutionare a Curtii de Apel.
Pe fondul cauzei, Curtea de Apel examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport de actele si lucrarile dosarului, a motivelor de recurs invocate de recurenta revizuienta , precum si din oficiu, potrivit art. 385//6 alin. 3 si 385/9 alin. 3 Cod pr.penala, a constatat ca recursul formulat in cauza nu este fondat , criticile invocate de recurenta revizuienta nefiind intemeiate.