Plangerea impotriva solutiilor de netrimitere in judecata poate privi numai persoanele fata de care s-au efectuat cercetari sau fata de care s-a efectuat urmarirea penala, neputand fi extinsa la alte persoane.
Instanta constata ca prin sentinta penala nr. 73/10.03.2010, pronuntata de Tribunalul Tulcea, in dosarul penal nr. 3055/88/2009, s-a hotarat:
Admite plangerea formulata de petenta I.S., domiciliata in comuna Mihail Kogalniceanu, jud. Tulcea, impotriva rezolutiei procurorului.
In temeiul art. 278 alin. 8 lit. b) Cod proc. pen.,
Desfiinteaza in parte rezolutia nr. 358/P/2009 si trimite cauza procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judec.Tulcea in vederea inceperii urmarii penale a numitilor S.M., B.S., P.E. si P.I. pentru faptele reclamate de petenta in plangerile formulate la datele de 17 august 2008 si 2 aprilie 2009.
Mentine rezolutia atacata cu privire la faptuitorul S.G., ca legala si temeinica.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. pen.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului".
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele ;
Prin cererea inregistrata la data de 27 iulie 2009, la Judecatoria Tulcea, petenta I.S., a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr. 111/II/2/2009 din 1 iulie 2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea.
La termenul din 13 noiembrie 2009, Judecatoria Tulcea a pus in discutie exceptia necompetentei materiale a acestei instante si, avand in vedere calitatea persoanei cercetate, agent de politie, apreciind ca potrivit dispozitiilor art. 27 alin. 3 lit. a din Legea nr. 218/2009, competenta de solutionare a cauzei in prima instanta apartine tribunalului, a admis exceptia si a declinat competenta in favoarea Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost inregistrata sub nr. 3055/88/2009.
Incercand sa sintetizeze motivele care au determinat-o pe petenta sa atace rezolutia procurorului ierarhic superior, vazand sustinerile avocatului din oficiu al petentei, instanta retine ca, in esenta, petenta se plange de modul defectuos in care intimatul S.G. si-a indeplinit atributiile de serviciu in contextul in care din anii 1994 - 1995 a reclamat o serie de furturi din locuinta sa, indicand si faptuitorii, insa plangerile au primit rezolutii defectuoase, sau nu au primit nicio solutie.
A mai sustinut petenta, prin avocat, ca sustinerile intimatului sunt preluate in cele doua rezolutii atacate; ca persoanele acuzate de savarsirea unor infractiuni au fost audiate in calitate de martori, insa declaratiile lor sunt departe de a fi obiective.
Petenta a mai aratat ca cercetarea trebuia sa vizeze modul in care intimatul si-a indeplinit sarcinile de serviciu si nu preocuparea fata de starea de sanatate psihica a petentei la care fac referire intimatul si martora S. Legat de acest ultim aspect, petenta a sustinut ca s-a facut referire la o adeverinta medicala nesemnata din care rezulta ca un cadrul medical are suspiciuni fata de starea de sanatate psihica a petentei.
In final, petenta a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea continuarii cercetarilor si atasarea, analizarea dosarelor in care plangerile petentei au fost cercetate si s-au dat solutii.
La dosarul cauzei, a fost atasat dosarul nr. 358/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca petenta I.S. a formulat doua plangeri datate 17 august 2008 si 2 aprilie 2009, adresate initial Prefectului Judetului Tulcea, plangeri care au fost inaintate de Institutia Prefectului Inspectoratului Judetean de Politie Tulcea si, ulterior, Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea cu adresa nr. 42135 din 28 aprilie 2009 a I.P.J. Tulcea.
Prin aceste plangeri, petenta a acuzat ca i-au fost sustrase mai multe bunuri din imobil, bunuri ce au fost "retinute" de intimatul S.G., seful Postului de Politei al comunei Mihail Kogalniceanu; ca S.M. i-a sustras o closca cu 25 de pui, ca B.S. si P.E. trebuie sa ii dea o suma de bani pentru 200 kg fier vechi ridicate de la locuinta sa, ca S.G. impreuna cu P.I. i-ar fi rupt poarta, usile si ferestrele si ca acesta l-ar fi pus pe B.S. sa o atace si sa-i sustraga o butelie si un apometru.
Prin Rezolutia nr. 358/P/2009, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul S.G., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu si distrugere prev. de art. 246 si 217 alin. 1 Cod penal, procurorul de caz apreciind ca faptele nu exista, motiv pentru care a facut aplicarea dispozitiilor art. 10 lit. a Cod proc. pen.
Impotriva acestei rezolutii, in termen legal, petenta a formulat plangere, reluand aspectele sesizate initial in cele doua plangeri.
Prin Rezolutia nr. 111/II/2/2009 din 1 iulie 2009, prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea a respins plangerea petentei retinand ca actele premergatoare administrate au evidentiat ca intimatul nu poate fi acuzat ca si-ar fi indeplinit necorespunzator atributiile de serviciu sau ca ar fi savarsit acte ce intra in continutul infractiunii de distrugere.
In privinta intimatului S.G., tribunalul constata ca, intr-adevar, din declaratiile acestuia coroborate cu declaratiile martorilor B.S., P.I. si S.M. nu a rezultat ca lucratorul de politie sa fi cauzat vreo vatamare intereselor petentei prin neindeplinirea vreunui act in exercitiul atributiilor sale de serviciu, ori prin indeplinirea defectuoasa a unui act si nici sa fi savarsit vreo distrugere a portii, usii si ferestrelor locuintei petentei.
Din toate declaratiile rezulta ca petenta obisnuieste sa-si reclame vecinii sau alti consateni pentru fapte inexistente, inventate de ea.
Daca solutia este corecta in ceea ce-l priveste pe lucratorul de politie, instanta constata ca procurorul nu a solutionat in vreun fel plangerile formulate de petenta cu privire la faptuitorii S.M., B.S., P.E., P.I. Din continutul declaratiilor primilor trei (P.I. nu a fost audiat) rezulta ca faptele reclamate sunt vechi si au fost deja cercetate, numai ca, chiar si in aceasta ipoteza, procurorul ar fi trebuit sa se pronunte cu privire la faptele puse in sarcina acestor faptuitori, ori, prin rezolutia din 29 mai 2009, procurorul s-a pronuntat numai cu privire la intimatul S.G..
Prin plangerile adresate Prefectului, petenta a acuzat ca numitii P.I. si B.S. au savarsit infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, ca S.M. a savarsit infractiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, ca P.I. a savarsit infractiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Cele doua plangeri contin acuzatii neclare, sunt amintite si alte nume, astfel ca este necesara audierea petentei pentru a da lamuriri cu privire la aspectele reclamate, pentru a face precizari cu privire la presupusele fapte penale si autorii lor.
Petenta nu a fost audiata in cursul urmaririi penale, reticenta manifestata de procuror cu privire la audierea acesteia datorandu-se, probabil, afirmatiilor facute de intimatul S. si martora S. cu privire la presupusa afectiune psihica de care ar suferi petenta.
Intrucat adeverinta medicala existenta la dosar este o xerocopie, este nesemnata, dateaza din 3 mai 1996, pentru a verifica aspectele semnalate de intimat si martora este necesara solicitarea unor relatii actuale, oficiale, cu privire la afectiunile suspicionate de la dispensarul medical care a emis controversata adeverinta.
In termen legal , impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea criticand - o pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte ;
- cele doua petitii intocmite de I.S. la 17.08.2008 si 02.04.2009 s-au adresat prefectului judetului Tulcea si nu vreunui organ de urmarire penala si priveau pe lucratorul de politie S.G., in legatura cu imprejurarea ca acesta isi indeplinea defectuos atributiile de serviciu si ca a savarsit fapte care intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de distrugere a unor bunuri apartinand petentei;
- persoanele fata de care instanta a hotarat admiterea plangerii petentei pentru a se dispune inceperea urmarii penale nu au fost citate la Tribunalul Tulcea pentru ca hotararea instantei sa le fie opozabila;
- la dosarul cauzei exista copia unei adeverinte medicale eliberata in anul 1996 din care rezulta ca petenta I.S. a fost diagnosticata cu "suspiciune de psihoza maniaco - depresiva cu componenta agresiva", aceasta fiind cunoscuta ca o persoana care formuleaza frecvente reclamatii impotriva cetatenilor din localitate, ca fiind autori ai unor fapte penale inventate;
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei penale nr. 73 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul penal nr. 3055/88/2009 si mentinerea, ca legala si temeinica, a rezolutiei nr. 358/P/2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea .
La Curtea de Apel Constanta, cauza a fost inregistrata sub acelasi numar: 3055/88/2009.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei penale recurate in raport de criticile formulate cat si din oficiu, curtea constata urmatoarele;
Petenta a formulat plangere impotriva lucratorului de politie S.G. - seful postului de politie Mihail Kogalniceanu pentru comiterea infractiunilor de abuz in serviciu si distrugere, adresata initial IPJ Tulcea, dupa care a fost inaintata la data de 28.04.2009 Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea.
Petenta reclama sustragerea unor bunuri din imobilul sau, bunuri care au fost retinute de lucratorul de politie S.G., printre care o combina muzicala, in valoare de 10 milioane lei, o bicicleta marca "Pegas, doua aparate de gatit si o butelie.
De asemenea, a mai sustinut ca mai multe persoane din localitatea Mihail Kogalniceanu i-ar fi sustras bunuri din locuinta, iar lucratorul de politie i-a distrus poarta, usile si ferestrele locuintei.
Procedand la solutionarea plangerii, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul S.G., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 246 si art. 217 alin. 1 cod penal prin rezolutia nr. 358//P/2009 din data de 29.05.2009, motivand ca faptele reclamate nu exista.
In termen legal, impotriva acestei rezolutii, in temeiul art. 278 petenta a formulat plangere solutionata prin rezolutia primului procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea. Nr. 111/II/2/2009 din 01.07.2009, prin care s-a confirmat rezolutia procurorului de caz.
Nemultumita de cele doua rezolutii pronuntate in cauza, in temeiul art. 2781 cod pr. penala, petenta s-a adresat instantei, criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie. Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta constata ca, in mod gresit, Tribunalul Tulcea a admis plangerea petentei I.S., dispunand desfiintarea in parte a rezolutiei nr. 358/P/2009 si trimiterea cauzei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, in vederea inceperii urmarii penale fata de numitii S.M., B.S., P.E. si P.I., cata vreme plangerea formulata il viza doar pe lucratorul de politie S.G.
De altfel, Tribunalul Tulcea a mentinut rezolutia atacata cu privire la faptuitorul S.G., ca legala si temeinica, retinand in mod just ca in cauza nu rezulta indicii de comitere de catre intimatul S.G. a infractiunilor reclamate.
Pentru considerentele expuse, curtea constata ca recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea este fondat, urmand a fi admis ca atare.
Ca urmare, in baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedura penala, va admite recursul formulat de recurentul Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea impotriva sentintei penale nr. 73/10.03.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 3055/88/2009, va casa sentinta penala nr.73/10.03.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr.3055/88/2009 si rejudecand, in temeiul art. 278 ind.1 alin.8 lit. a cod procedura penala, va respinge, ca nefondata, plangerea formulata de petenta I.S. impotriva rezolutiei nr.358/P/2009 din 29.05.2009 dispusa de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea.