I N S T A N T A
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 14.02.2014 sub numarul 6468/299/2014, reclamanta M.L. SA a formulat in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL BUCURE?TI ac?iune in raspundere civila delictuala prin care sa fie obligata parata la plata sumei de 135.720 lei reprezentand prejudiciul cauzat precum ?i cheltuieli de judecata
In fapt, reclamanta a aratat ca M.L. SA (fosta F. SA) s-a constituit prin transformarea in societate comerciala a fostei intreprinderi de stat ICR1.
In anul 1986, mai precis in data de 27.01.1986, in baza Decretului nr. 396/1985 art.8, intre Fabrica 23 August din cadrul intreprinderii de Morarit si Panificatie Bucuresti si ICR 1 s-a semnat procesul verbal de predare primire prin care Centrul de Fabricatie Gogosi nr.72/1 situat in Piata Ilie Pintilie a fost predat in administrarea celui din urma, o data cu transferarea fizica a bunului imobil fiind predate si mijloacele circulante, personalul muncitor, garantiile constituite, inventarul bunurilor mobile si sarcinile de plan. Cu alte cuvinte, la momentul transformarii ICR 1 in societate pe actiuni cu capital de stat, respectiv F. SA., Centrul de fabricatie gogosi nr.72/1 se afla in administrarea sa, la fel ca celelalte spatii in care se desfasura activitatea specifica de cofetarie si patiserie, inclusiv productie. Data intrarii efective in vigoare a transferului dreptului de administrare s-a facut incepand cu 01.01.1986.
In anul 1998, M.L. SA., la acel moment F. SA., a formulat o cerere de revendicare admisa prin sentinta civila nr.8588/8.05.2000 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila. Ulterior, prin sentinta civila nr.5735/07.06.2005 a aceleiasi instante, spatiile comerciale au fost identificate distinct stabilindu-se si suprafata acestora potrivit raportului de expertiza validat de instanta intocmit de expert C.C..
Prin incheierile nr. 2139/13.02.2002 si nr. 9992/11.04.2006, spatiile comerciale au fost intabulate in Cartea Funciara 24666 si acestea avand numar cadastral 7370/01;1 si 7370/01;2, asa cum reiese si din extrasul de carte funciara eliberat spre informare. La momentul elaborarii documentatiei cadastrale, obligatoriu a fi intocmita in vederea intabularii dreptului de proprietate in baza sentintei civile nr.8588/08.05.2000, in scopul identificarii adresei postale a fost emisa de catre Primaria Municipiului Bucuresti, Departamentul Patrimoniu Imobiliar - Directia Evidenta Proprietatii - Serviciul Nomenclatura Urbana adresa nr.10961/10.11.2000 prin care se preciza ca imobilul ce face obiectul sentintei mai sus precizate reprezinta o sectiune din imobilul inscris la momentul respectiv la numarul ... pe ... (fosta ...). sector 1. Bucuresti.
S-a mai aratat ca prin adresa nr. 996780/6937/05.07.2011 a PMB - Directia Patrimoniu - Serviciul Cadastru se certifica denumirile purtate in timp de artera de circulatie purtand denumirea de ... precum si faptul ca imobilul descris „Centrul de fabricatie gogosi 72/1 situat in ... ...sector 1 este inclus in imobilul inscris in evidentele cadastrale cu adresa ... nr...., identificarea acestuia facandu-se in baza Raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic judiciar ing. C.C. precum si in baza planurilor prevazute in documentatiile cadastrale tehnice avizate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara a Municipiului Bucuresti - imobilul fiind individualizat cu numerele cadastrale 7370/0;!, respectiv 7370/0;2.
Reclamanta a mai aratat ca in luna noiembrie 2010 afland prin intermediul mijloacelor mass-media ca Hala ... urmeaza a fi dezafectata in contextul lucrarilor privind proiectul numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzesti-Bezei-Vasile Parvan, etapa I din tronsonul Buzesti-Berzei-Vasile Parvan-B.P.Hasdeu-Uranus-Calea Rahovei" si in urma interogarii website-ului PMB constatand lipsa S.C. M.L. SA. de pe lista proprietarilor detinatori de bunuri imobile afectate de respectivele lucrari, a comunicat Municipiului Bucuresti cu adresa nr. 338/16.11.2010 calitatea sa, asociind adresei si documentatia in original facand dovada dreptului nostru de proprietate. Documentatia a fost inregistrata sub nr. 958138 avand ca termen de solutionare data de 16.12.2010. Cele doua spatii erau ocupate la acel moment de catre D.C.A. SRL preluata ulterior de C.M. SRL si L. SRL, ambele societati functionand in locatie la data preluarii de catre parata in mod fortat.
Cele doua spatii comerciale aflate in proprietatea reclamantei erau adaugate Halei ... nefiind parte componenta din aceasta, dar pe considerentul ca erau lipite de peretele halei, avand totusi zidul lor, s-a considerat ca sunt incluse in imobilul situat in ... nr. ... nefiind spatii de sine statatoare., ca orice proprietate avand mai multi proprietari.
In cursul anului 2010, chiriasii au primit o serie de notificari nepersonalizate prin care Municipiul Bucuresti anunta incetarea activitatii agentilor economici din Hala ..., motiv pentru care intre reclamanta si chiriasi a intervenit o intelegere verbala de acordare a dreptului de folosinta a spatiului inchiriat in continuarea termenului contractual de inchiriere, cu emiterea facturilor lunare de inchiriere, pana la lamurirea situatiei privind includerea Halei ... in perimetrul demolabil afectat proiectului mai sus precizat.
In data de 18.01.2011 s-au afisat, in locatia spatiilor comerciale din Hala ... inclusiv la spatiile proprietatea societatii noastre, instiintarile emise de Primaria Municipiului Bucuresti - Directia Inspectie si Control General - Serviciul Desfiintari Constructii Ilegale prin care se impunea evacuarea imediata a imobilului pentru continuarea lucrarilor de interes public local.
Anterior enuntului de evacuare, reclamanta a aratat ca a depus la Registratura PMB dosarul nr. 958138/16.11.2010 la care in data de 25.01.2011 s-au mai depus alte 23 file, toate proband faptul ca M.L. SA este proprietara celor doua spatii.
Intre timp, reprezentanti ai Municipiului Bucuresti au dispus incetarea furnizarii utilitatilor in spatiile in discutie, ceea ce a atras plecarea chiriasilor din spatiile in care functionau in baza contractelor de inchiriere , tot acestia actionand in sensul dezafectarii spatiilor proprietatea societatii noastre prin demontarea geamurilor si usilor si distrugerea interioara a acestora, ulterior blocand accesul in acestea cu BCA, asa cum reiese si din materialul probatoriu depus la dosarul cauzei.
Atitudinea reprezentantilor Municipiului Bucuresti a pus societatea in pozitia de a soma institutia publica pentru a restabili integritatea spatiilor comerciale proprietatea societatii noastre, insa demersurile au ramas fara raspuns.
In luna martie a anului 2013, cu toata opozitia diverselor organizatii, Hala ..., certificata drept monument istoric, a fost dezafectata probabil pentru totdeauna.
Prin urmare, cum prin dezafectarea Halei ..., inclusiv a celor doua spatii atasate acesteia proprietatea reclamantei a pierit prin actiunea paratei in cadrul proiectului numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzesti-Bezei-Vasile Parvan, etapa I din tronsonul Buzesti- Berzei-Vasile Parvan-B.P.Hasdeu-Uranus-Calea Rahovei", aceasta nefiind beneficiara unei juste si prealabile despagubiri in contextul operatiunii de expropiere pentru realizarea unui proiect de utilitate publica, reclamanta a considerat ca este indreptatita sa solicite plata prejudiciului produs unei societati private al carui drept de proprietate asupra patrimoniului sau a fost afectat iremediabil, cele doua spatii fiind incluse si identificate in patrimoniul societatii.
S-a mai aratat ca spatiile comerciale proprietatea reclamantei sunt identificate in patrimoniul reclamantei, cum rezulta din probele atasate prezentei cereri, la valoarea contabila de 135.720 lei, valoare la care urmeaza a se taxa si prezenta cerere de chemare in judecata.
Reclamanta a mai invederat ca a posedat spatiile comerciale in discutie incepand din anul 1986 in mod continuu, pasnic si public iar incepand din anul 2000 sub nume de proprietar pana in luna februarie 2011 cand parata i-a tulburat linistita posesie, cauzand prejudicii substantiale in patrimoniul sau, in prezent, prin actiunea paratei bunurile fiind pierite. Prejudiciul suferit de societatea noastra a fost cauzat prin fapta ilicita, intentionata, savarsita cu vinovatie a paratei care este obligata sa o repare, putand fi asociata si abuzului de drept.
In drept, reclamanta ?i-a intemeiat preten?iile pe dispozi?iile art. art. 555 si urm. NCciv., art. 1357- 1358 NCciv, art. 15 NCciv, art. 148 si urm. Cprciv. coroborat cu dispozitiile art. 194-195 Cprciv. si art. 453 Cprciv...
In materia timbrajului, cererea a fost legal timbrata potrivit art. 3 din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 31 si 33 din acelasi act normativ, cu taxa de timbru in cuantum de 3.819,40 lei, conform inscrisului doveditor depus la dosar (f. 141).
B. Aparari
Parata a depus la dosarul cauzei intampinare (f. 1 vol. II) la data de 28.03.2014 prin care a solicitat respingerea ac?iunii ca fiind neintemeiata.
Pe cale de excep?ie s-a invocat excep?ia lipsei capacita?ii de folosin?a a Mun. Bucure?ti.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea ac?iunii in virtutea faptului ca adresa po?tala ... nr. ... nu figureaza inscrisa in Anexa la Hotararea de Guvern nr. 590/23.06.2010, aceasta adresa po?tala neregasindu-se nici in documenta?ia de cercetare prealabila anexa la HCGMB nr. 51/24.02.2009.
Dupa incheierea lucrarilor Comisiei pentru aplicare a Legii nr. 198/2004, reclamanta a depus la data de 16.11.2010 adresa nr. 338/2010 prin care a adus la cuno?tin?a ca este proprietara spa?iilor situate in ... nr. ..., sector 1 Bucure?ti.
Spa?iile la care face referire reclamanta fac parte integranta din Hala ... proprietatea SC G.R.B.G. SRL fiind intabulate de ace?tia din urma in favoarea lor la adresa po?tala ... nr. 10A.
In drept, parata a invocat art. 205-208 C.p.c.
C. Raspuns la intampinare
La data de 15.04.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinare (f. 14 vol. II) prin care a solicitat respingerea excep?iei lipsei capacita?ii procesuale de folosin?a.
Cu privire la apararile de fond ale paratei, reclamanta a reiterat cele aratate in cererea introductiva.
D. Probe
In prezenta cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, conform art. 255 C.p.c., par?ile depunand in proba?iune inscrisuri.
La termenul din 20.06.2014 instan?a a incuviin?at proba cu interogatoriul paratei, aceasta raspunzand la interogatoriu prin inscrisul depus la dosarul cauzei (f. 57).
La termenul din 05.09.2014 instan?a a incuviin?at proba cu expertiza tehnica specialitatea construc?ii ?i evaluare proprieta?i (f. 59 vol. II), fiind selectat domnul expert Dr. Prof. Arh. T.Z., raportul de expertiza tehnica a fost depus la dosarul cauzei la data de 20.11.2014 (f. 72).
La termenul din 16.01.2015 instan?a a admis excep?ia nulita?ii raportului de expertiza ?i a dispus refacerea lucrarii.
In virtutea admiterii cererii de recuzare a expertului, instan?a la termenul din 05.06.2015 a numit un nou expert judiciar, doamna C.C.M. (f. 152).
Raportul de expertiza realizat de doamna expert a fost depus la dosarul cauzei la data de 31.08.2015 (f. 160 vol. II).
La termenul din 04.09.2015 instan?a a dispus comunicarea raportului de expertiza catre par?i. (f. 175 vol. II).
La data de 16.10.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a aratat ca nu in?elege sa formuleze obiec?iuni la raportul de expertiza (f. 14 vol. III).
Obiec?iunile inaintate de parat au fost respinse la termenul din 12.02.2016, instan?a re?inand ca acestea sunt neintemeiate ?i ca vizeaza aspecte ce vor fi avute in vedere la momentul dezlegarii pricinii.
E. Excep?ii ?i alte chestiuni prealabile dezlegarii fondului pricinii
La termenul din 09.05.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de chemare in garan?ie (f. 43 vol. II) prin care a solicitat chemare in garan?ie a G.R.B.G. SRL.
Instan?a la termenul din 20.06.2014 instan?a a admis excep?ia tardivita?ii cererii de chemare in garan?ie formulata de parata ca fiind tardiva ?i a respins cererea de chemare in garan?ie ca fiind tardiv formulata. (f. 53 verso vol. II).
La acela?i termen de judecata instan?a a respins ca fiind neintemeiata excep?ia lipsei capacita?ii procesuale de folosin?a a paratei cu motivarea aratata in incheiere.
Instan?a la termenul din 08.05.2015 s-a pronun?at asupra cererii de recuzare a expertului depusa la dosarul cauzei la data de 22.01.2015, admi?and cererea de recuzare pentru motivele aratate in incheiere (f. 139, 140 vol. II).
La data de 11.01.2016 s-a dispus comunicarea incheierilor de ?edin?a prin intermediul e-mailului catre reclamanta (f. 38 vol. III). La data de 21.01.2016 s-a dispus comunicarea incheierii de ?edin?a din 15.01.2016 catre reclamanta (f. 44). In raport de reiterarea cererii de catre reclamanta s-a dispus recomunicarea incheierilor catre reclamanta la noul e-mail (f. 48).
La data de 12.02.2016 reclamanta a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a aratat ca litigiul se afla in stare de judecata.
F. Concluzii scrise
La data de 23.02.2016 reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, aratand ca solicita admiterea ac?iunii, constatand intrunite condi?iile raspunderii civile delictuale, a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata ?i obligarea paratei la plata contravalorii imobilelor a?a cum a fost stabilita prin raportul de expertiza, solicitandu-se, totodata, omologarea raportului de expertiza, aratand ca valoarea de circula?ie a imobilului este de 237.622 lei, respectiv 53.504 lei.
II. IN FAPT
In urma analizarii inscrisurilor din dosar, instanta re?ine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 27.01.1986, in baza Decretului nr. 396/1985 art.8, intre Fabrica 23 August din cadrul Intreprinderii de Morarit si Panificatie Bucuresti si ICR 1 s-a semnat procesul verbal de predare primire prin care Centrul de Fabricatie Gogosi nr.72/1 situat in Piata Ilie Pintilie a fost predat in administrarea celui din urma, o data cu transferarea fizica a bunului imobil fiind predate si mijloacele circulante, personalul muncitor, garantiile constituite, inventarul bunurilor mobile si sarcinile de plan. Data intrarii efective in vigoare a transferului dreptului de administrare s-a facut incepand cu 01.01.1986 (f. 10, 11 vol. I).
S-a re?inut cu autoritate de lucru judecata ca prin Decizia nr. 1071/09.11.1990 a Primariei Mun. Bucure?ti prin reorganizarea Intreprinderii de Cofetarii ?i Racoritoare nr. 1 a fost infiin?ata SC F. SA.
In anul 1998, M.L. SA., la acel moment F. SA., a formulat o cerere de revendicare admisa prin Sentinta civila nr.8588/08.05.2000 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila.
Prin respectiva sentin?a s-a constatat ca SC F. SA este proprietara unita?ii de fabrica?ie ”CENTRU DE FABRICA?IE GOGO?I 72/1” situata in Pia?a ... (f. 9 vol. I).
La data de 23.01.2002 SC F. SC ?i-a schimbat denumirea in SC M.L. SA.
Ulterior, prin sentinta civila nr.5735/07.06.2005 pronun?ata de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti, spatiile comerciale au fost identificate distinct stabilindu-se si suprafata acestora potrivit raportului de expertiza validat de instanta intocmit de expert C.C..
Astfel, instan?a a re?inut ca ””Centrul de fabrica?ie gogo?i 72/1” situat in Bucure?ti, ... nr. ... sector 1 este compus din incaperea 1 in suprafa?a de 26,40 mp, incaperea 2 in suprafa?a de 8,58 mp ?i incaperea 3 in suprafa?a de 15,04 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza efectuata in cauza de expert C.C.” (f. 23 vol. I)
Prin incheierile nr. 2139/13.02.2002 si nr. 9992/11.04.2006, spatiile comerciale au fost intabulate in Cartea Funciara 24666 si acestea avand numar cadastral 7370/01;1 si 7370/01;2, asa cum reiese si din extrasul de carte funciara eliberat spre informare. La momentul elaborarii documentatiei cadastrale, obligatoriu a fi intocmita in vederea intabularii dreptului de proprietate in baza sentintei civile nr.8588/08.05.2000, in scopul identificarii adresei postale a fost emisa de catre Primaria Municipiului Bucuresti, Departamentul Patrimoniu Imobiliar - Directia Evidenta Proprietatii - Serviciul Nomenclatura Urbana adresa nr.10961/10.11.2000 prin care se preciza ca imobilul ce face obiectul sentintei mai sus precizate reprezinta o sectiune din imobilul inscris la momentul respectiv la numarul ... pe ... (fosta ...) sector 1 Bucuresti (f. 51 vol. 1).
Prin adresa nr. 996780/6937/05.07.2011 a PMB - Directia Patrimoniu - Serviciul Cadastru se certifica denumirile purtate in timp de artera de circulatie purtand denumirea de ... precum si faptul ca imobilul descris „Centrul de fabricatie gogosi 72/1 situat in ... ...sector 1 este inclus in imobilul inscris in evidentele cadastrale cu adresa ... nr...., identificarea acestuia facandu-se in baza Raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic judiciar ing. C.C. precum si in baza planurilor prevazute in documentatiile cadastrale tehnice avizate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara a Municipiului Bucuresti - imobilul fiind individualizat cu numerele cadastrale 7370/0;1, respectiv 7370/0;2 (f. 52 vol. II).
III. IN DREPT
A. Reglementari incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 – Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 – intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 14.02.2014 prin urmare procedura se va desfasura conform Codului de procedura civila intrat in vigoare la 15 februarie 2013.
In ceea ce priveste dreptul material aplicabil instanta retine ca sumele solicitate in procedura de fata isi au cauza juridica in pretinsa fapta ilicita a paratei de nesocoti dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor nominalizare in cererea de chemare in judecata prin inlaturarea respectivelor imobile realizate prin ac?iunea de demolare a Pie?ei ....
Instanta retine ca la data de 01.10.2011 a intrat in vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicata in M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicata in temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicata in M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
Raportat la prevederile art. 103 din Legea nr. 71/2011 raportat la art. 6 C.civ.2009 instan?a re?ine ca fapta ilicita s-a savar?it in 2013, instan?a re?ine ca aplicabil este Codul civil intrat in vigoare la 1 octombrie 2011.
B. Solutia instantei
B.1. Cu privire la cererea inaintata prin concluziile scrise
Instan?a ia act de dispozi?iile art. 394 alin. 3 C.p.c. care atesta ca ”dupa inchiderea dezbaterilor, par?ile nu mai pot depune niciun inscris la dosarul cauzei, sub sanc?iunea de a nu fi luat in seama”.
Instan?a constata ca prin depunerea concluziilor scrise ?i prin modul de formulare a cererii, se dore?te majorarea preten?iilor de catre reclamant in sensul celor stabilite de expertul judiciar prin raportul de expertiza.
Or, aceasta majorare a preten?iilor nu poate fi realizata pe calea concluziilor scrise, in condi?ii de necontradictorialitate, ulterior inchiderii dezbaterilor ?i ramanerii in pronun?are asupra cauzei, reclamanta avand la dispozi?ie mai multe termene in care i?i putea preciza cererea in raport de expertiza ce i-a fost comunicata la 11.09.2015 (f. 175-176), aceasta aratand la data de 16.10.2015 ca nu in?elege sa formuleze obiec?iuni la raportul de expertiza.
In raport de aceste aspecte ?i de dispozi?iile art. 394 alin. 3 C.p.c. instan?a nu va ?ine seama de precizarile ac?iunii realizate prin concluziile scrise ?i va judeca cererea in forma in care a fost introdusa.
B.2. Cu privire la preten?iile principale
Instan?a re?ine ca dispozi?iile art. 1.350 C. civ. prevad ca “orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune ?i sa nu aduca atingere prin ac?iunile sau inac?iunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral”.
Totodata, potrivit art. 1.357 C.civ ”Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savar?ita cu vinova?ie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai u?oara culpa”.
Din aceste dispozi?ii legale se desprind condi?iile prevazute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale si anume: fapta ilicita, prejudiciul, vinovatia, precum si legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul produs.
Reclamantul a aratat ca fapta ilicita a paratei consta in lipsirea sa de dreptul de proprietate asupra imobilului ”Centrul de fabricatie gogosi 72/1” situat in ... ...sector 1 ?i intabulat in Cartea Funciara in favoarea sa.
Prejudiciul este rezultatul negativ suferit de o anumita persoana ca urmare a faptei ilicite a altei persoane. Tinand cont de faptul ca, in speta de fata, prejudiciul poate fi apreciat in bani, el este un prejudiciu patrimonial.
Pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare, se cer a fi intrunite doua condi?ii, respectiv sa fie cert ?i sa nu fie inca reparat.
Repararea prejudiciului in cadrul raspunderii delictuale are drept scop sa inlature integral efectele faptei ilicite. Prejudiciul produs reclamantului, in spe?a de fa?a, nu a fost reparat.
Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur atat in privinta existentei, cat si in privinta posibilitatilor de evaluare. Este intotdeauna cert prejudiciul actual, deci acel prejudiciu deja produs la data cand se pretinde repararea lui.
In cauza de fata, prejudiciul a carui recuperare se solicita are caracter de certitudine, fiind rezultatul pretinsei suprimari a dreptului de proprietate asupra imobilului Centrul de fabricatie gogosi 72/1 situat in ... nr. ... sector 1 prin ac?iunea de demolare realizata de parata in cadrul proiectului numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzesti-Bezei-Vasile Parvan, etapa I din tronsonul Buzesti - Berzei-Vasile Parvan-B.P.Hasdeu-Uranus-Calea Rahovei", reclamanta nefiind beneficiara unei juste si prealabile despagubiri in contextul operatiunii de expropiere pentru realizarea unui proiect de utilitate publica.
Raportand textele de lege mai sus mentionate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiata si o va admite pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce prive?te calitatea de proprietar a reclamantei asupra „Centrului de fabricatie gogosi 72/1” situat in ... ...sector 1 instan?a re?ine ca acest drept a fost in mod deplin dovedit prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre aceasta, inclusiv in virtutea inscrierii acestui spa?iu in Cartea Funciara cu numerele cadastrale 7370/0;1, respectiv 7370/0;2 ca urmare a aspectelor statuate cu autoritate de lucru judecat prin Sentin?ele civile pronun?ate de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti eviden?iate la situa?ia faptica (Capitolul II).
In raport de acest aspect, trebuie stabilit daca prin ac?iunea sa parata a suprimat dreptul de proprietate al reclamantei prin demolarea efectuata in cadrul proiectului numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzesti-Bezei-Vasile Parvan, etapa I din tronsonul Buzesti- Berzei-Vasile Parvan-B.P.Hasdeu-Uranus-Calea Rahovei".
Este netagaduit de nicio parte din litigiul de fa?a ?i rezulta din ansamblul inscrisurilor depuse in proba?iune ca parata a demarat o ac?iune de expropriere pentru cauza de utilitate publica a unor imobile in virtutea proiectului nominalizat mai sus.
Din concluziile expertizei realizate in cauza de fa?a reiese ca acest proiect a fost dus la indeplinire expertul atestand prin propriile sim?uri ca ”La inspec?ia in teren (…) am constatat ca fosta adresa ... (fosta ...) nr. ... nu se mai regasesc spa?iile identificate ?i intabulate in Cartea Funciara cu nr. CF vechi 24.600, nr. cadastral vechi 7370/0;1 ?i nr. CF vechi 61581, nr. cadastral vechi 7370/0;2. Spa?iile au fost demolate in anul 2013” (f. 162 vol. II).
Astfel, instan?a considera ca a fost dovedita fapta ilicita a paratei care procedand la realizarea proiectului numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzesti-Bezei-Vasile Parvan, etapa I din tronsonul Buzesti- Berzei-Vasile Parvan-B.P.Hasdeu-Uranus-Calea Rahovei" prin demolarea unor imobile a incalcat dreptul de proprietate al paratei asupra spa?iilor de?inute de aceasta in ... ...sector 1.
Mai mult, din interogatoriul administrat paratei, rezulta ca aceasta nu a negat preten?iile la intrebarea ”recunoa?te?i ca spa?iile pentru care se solicita o justa despagubire erau anexate Halei ...” parata a aratat ca ”A?a reiese din unele documente” (f. 57, 58 vol. II).
Raportat la probarea faptei ilicite savar?ita cu vinova?ie de parata, trebuie stabilit prejudiciul cauzat reclamantei prin respectiva ac?iune.
In acest sens, s-a dispus in cauza realizarea unei expertize tehnice de specialitate, iar din Raportul de Expertiza realizat de catre doamna expert ing. C.C. (f. 160 ?i urm) a reie?it ca valoarea de circula?ie a spa?iilor de?inute in proprietate de reclamanta in ... ...sector 1 este, la data efectuarii expertizei, in valoare de 237.622 lei respectiv 53.504 Euro.
In ceea ce prive?te obiec?iunile inaintate de parata referitoare la deficien?ele realizarii expertizei evaluatorii, instanta invedereaza partilor ca orice expertiza evaluatorie imobiliara va avea un puternic caracter subiectiv, caci expertul este chemat sa statueze asupra valorii unui imobil care, daca s-ar afla pe pia?a libera, ar fi supus influen?elor puternice are pre?urilor pie?ei ?i varia?ilor inerente de la momentul incheierii unui eventual contract de vanzare, precum ?i de varii interese particulare.
Astfel instanta conchide asupra aspectului ca expertul beneficiaza de o marja superioara de apreciere, rolul instantei fiind de a constata, in raport de circumstantele faptei, daca respectiva suma este rezonabila si echitabila, iar in cauza de fa?a instan?a constata ca suma respectiva intrune?te aceasta condi?ie.
In virtutea principiului disponibilita?ii, reclamanta investind instan?a cu litigiul ?i limitand obiectul ?i valoarea obiectului acestuia, instan?a va admite ac?iunea a?a cum a fost formulata ?i va obliga parata la plata sumei de 135.720 lei reprezentand valoare de circula?ie a spa?iilor de?inute in proprietate de reclamanta in ... ...sector 1 intabulate in Cartea Funciara cu nr. CF vechi 24.600, nr. cadastral vechi 7370/0;1 ?i nr. CF vechi 61581, nr. cadastral vechi 7370/0;2 suprimate de parata prin activitatea de demolare a Pie?ei ....
B.3. Cu privire la cheltuielile de judecata
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 451 alin. 1 C.p.c, constatand culpa procesuala a paratei in ceea ce priveste prezentul litigiu, instanta o va obliga la plata cheltuielilor de judecata in cuantum total de 4.719,40 lei format din : suma de 3.819,40 lei reprezentand : taxa judiciara de timbru (f. 141), suma de 900 lei reprezentand onorariu expert (f. 159 vol II).
Instan?a ia act ca reclamanta a achitat doua onorarii in cuantum de 900 lei pentru realizarea expertizelor din dosarul de fa?a.
Instan?a ii pune in vedere reclamantei incheierea din 04.09.2015 din dosarul cauzei (f. 175) prin care s-a luat act ca in ceea ce prive?te prima expertiza s-a admis excep?ia nulita?ii ?i astfel aceasta are posibilitatea sa solicite restituirea onorariului printr-o simpla cerere adresata B.L.E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea privind pe reclamanta M.L. S.A. cu sediu in …. in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL BUCURESTI cu sediul in sector 6, Bucuresti, Splaiul Independentei, nr. 291-293 a?a cum a fost formulata.
Obliga parata la plata sumei de 135.720 lei reprezentand valoarea de circula?ie a spa?iilor de?inute in proprietate de reclamanta in ... ...sector 1 intabulate in Cartea Funciara cu nr. CF vechi 24.600, nr. cadastral vechi 7370/0;1 ?i nr. CF vechi 61581, nr. cadastral vechi 7370/0;2 suprimate de parata prin activitatea de demolare a Pie?ei ....
Obliga debitoarea la plata catre creditoare a sumei de 4.719,40 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.02.2016.