in cazul exproprierilor, transferul imobilelor din proprietatea privata in proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale si in administrarea expropriatorului opereaza de drept la data platii despagubirilor pentru expropriere s Sentinta civila nr. 2619 din data de 12.02.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.11.2014, contestatoarea COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA a solicitat in contradictoriu cu intimatii ML si C C M anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, suspendarea executarii silite in privinta cheltuielilor de executare, anularea somatiei din 13.11.2014, anularea instiintarii din 13.11.2014, anularea instiintarii privind masura popririi din 13.11.2014 si a tuturor formelor de executarea silita emise in dosarul de executare nr. _, intoarcerea executarii silite prin repunerea partilor in situatia anterioara, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei la executare, contestatoarea a invederat in esenta, prematuritatea formularii cererii de executare fata de dispozitiile art. 5 alin.8 din Legea nr. 198/2014 potrivit caruia despagubirea stabilita va fi eliberata in baza cererii formulate in acest sens insotita de hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila de stabilire a cuantumului despagubirii, in cauza expropriatii nu s-au adresat cu o cerere expropriatorului, ci au formulat cererea de executare silita cu incalcarea normei precitate.
A invocat contestatoarea dispozitiile art. 1-3 din OG nr. 22/2002, in sensul nerespectarii termenului de gratie acordat de lege debitorului institutie publica, ca suma stabilita cu titlu de cheltuieli de executare nu este datorata, atata timp cat intimatii au apelat la un executor care a eludat prevederile OG nr. 22/2002.
Contestatoarea a mai aratat si faptul ca OG nr. 22/2002 are caracterul unei norme speciale, care deroga de la normele de drept comun din C.pr.civ. si se aplica prioritar.
A aratat ca dreptul de a cere executarea silita nu s-a nascut, nefiind indeplinita conditia suspensiva a implinirii termenului de 6 luni.
A solicitat contestatoarea reducerea onorariului de avocat in cuantum de 20.000 lei.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 711 s.u. C.pr.civ.
In sustinerea contestatiei, a depus inscrisuri.
La data de 27.01.2015, intimata M L a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, respingerea exceptiei prematuritatii fata de imprejurarea ca titlul executoriu a ramas definitiv si irevocabila la data de 30.01.2014. A aratat intimata ca CNADNR a avut la dispozitie 11 luni pentru indeplinirea obligatiei stabilita prin decizia Curtii de Apel Constanta, obligatie ce a fost ignorata total, facandu-se plati persoanelor ce au cumparat drepturi litigioase in valoare de milioane de euro.
A mai aratat intimata ca nu se poate vorbi de un termen de gratie, atata timp cat debitoarea nu si-a executat obligatia timp de 11 luni.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand ansamblul inscrisurilor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin decizia civila nr. _ pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. __ s-a admis apelul civil formulat de apelantii-reclamanti si intimati ML, CCM, a fost schimbata in tot sentinta apelata, in sensul obligarii paratului STATUL ROMAN prin DEPARTAMENTUL PENTRU PROIECTE DE INFRASTRUCTURA SI INVESTITII STRAINE PRIN COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA catre reclamanti la plata sumei de 275.000 lei despagubiri, conform hotararii nr. _. a Comisiei de verificare a dreptului de proprietate-comuna Cumpana.
In considerentele hotararii pronuntare, care explica dispozitivul, s-a statuat ca in mod nelegal a fost revocata hotararea nr. _, ca aceasta hotarare a intrat in circuitul civil si prin urmare nu poate fi revocata de organul care a emis-o, ci pe calea unei actiuni de drept comun. Astfel, s-a retinut de instanta de control judiciar, ca aceasta hotarare nu putea fi revocata, ea produce efecte juridice si nu necesita emiterea unei alte hotarari. S-a mai retinut ca reclamantii nu au primit suma de 275.000 lei la care erau indreptatiti.
Prin sentinta civila nr. _ pronuntata de Tribunalul Constanta s-a mai retinut si faptul ca dupa revocarea hotararii nr_. paratul nu a mai emis o alta hotarare de stabilire a despagubirilor desi reclamantii au fost convocati si, prin urmare, reclamanti au fost expropriati fara a primi despagubiri pentru suprafata transmisa in proprietate prin contractul de partaj voluntar si contractul de donatie.
La data de 13.11.2014, intimatii au formulat cerere de executare silita (f. 48), fiind deschis dosarul de executare nr. _, in care s-a emis incheierea din 13.11.2014 de incuviintare a executarii silite (f. 70), incheierea de la aceeasi data de stabilire a cheltuielilor de executare in cuantum de 30.378,80 lei (f. 72), somatia de plata din 13.11.2014, adresele de infiintare a popririi (f. 74-77).
Prin incheierea din 25.11.2014 s-a dispus eliberarea sumei de 305.378,80 lei executata silit catre creditori si catre executor (f. 90), fiind ridicate la data de 25.11.2014 popririle infiintate (f. 85-88).
In drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ. impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare; de asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii, iar potrivit alin. 3, de asemenea, dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii de investire cu formula executorie, precum si a incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca au fost date fara indeplinirea conditiilor legale.
Potrivit art. 5 alin. 8 din Legea nr. 198/2004, in cazul in care titularul sau unul dintre titularii dreptului real, aflati in concurs, nu este de acord cu despagubirea stabilita, suma reprezentand despagubirea se consemneaza pe numele titularului sau, dupa caz, al titularilor. Despagubirea va fi eliberata in baza cererii formulate in acest sens, insotita de acte autentice sau de hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila de stabilire a cuantumului despagubirii ori, dupa caz, de declaratia autentica de acceptare a cuantumului despagubirii prevazute in hotararea de stabilire a despagubirii.
Din considerentele deciziei civile nr. _.. pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. __ rezulta ca situatia de fapt in speta este diferita de ipoteza de reglementare a art. 5 alin. 8 din Legea nr. 198/2004, in sensul ca s-a retinut cu putere de lucru judecat faptul ca in baza hotararii nr. __ emisa de aceeasi comisie, a fost expropriata suprafata de 12.070 mp teren arabil extravilan, proprietatea reclamantilor pentru care s-au stabilit despagubiri in suma de 275.000 lei, despagubiri pe care nu le-au primit desi au facut demersuri in acest sens, fapt pentru care au solicitat prin prezenta actiune acordarea acestor despagubiri pentru suprafata de 12.07.0 mp, aspecte ce se bucura intre aceleasi parti de prezumtia absoluta a veridicitatii lor, neputand fi contrazise de alte probe, astfel ca nu se poate retine ca intimatii din prezenta cauza nu au fost de acord cu despagubirea, pentru a deveni incidente dispozitiile tezei a doua din art. 5 alin. 8 din Legea nr. 198/2004.
Pentru aceste considerente, retinand inaplicabilitatea art. 5 alin.8 din Legea nr. 198/2004, instanta urmeaza a inlatura apararile contestatoarei referitoare atat la prematuritatea formularii cererii de executare silita, cat si la incalcarea dispozitiilor speciale precitate.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 2 din OG nr. 22/2002, instanta retine ca si aceste dispozitii legale nu sunt aplicabile spetei, deoarece in norma precitata se prevede expres conditia ca executarea creantei stabilite prin titluri executorii sa nu inceapa sau sa nu continue din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare fiind obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata, or, in cauza, potrivit art. 15 din Legea nr. 198/2004, in cazul exproprierilor, transferul imobilelor din proprietatea privata in proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale si in administrarea expropriatorului opereaza de drept la data platii despagubirilor pentru expropriere sau, dupa caz, la data consemnarii acestora, in conditiile prezentei legi.
Ca urmare, singura ipoteza posibila este aceea a consemnarii sumelor de catre contestatoare la dispozitia intimatilor pe durata solutionarii litigiilor nascute in legatura cu stabilirea dreptului de despagubire, caz in care, nu ne regasim in ipoteza art. 2 din OG nr. 22/2002, existand fondurile pentru plata creantei, fiind imperios necesar a fi fost consemnate la dispozitia celor ce isi vor dovedi dreptul anterior exproprierii.
Ca urmare, contestatoarea nu se poate prevala cu succes de dispozitiile art. 2 din OG nr. 22/2002 invocand propria turpitudine, constand in aceea de a fi expropriat o suprafata de teren fara plata sau consemnarea sumei cu titlu de despagubire, in conditiile in care obiectul litigiului 10380/118/2011 nu l-a constituit contestarea cuantumului despagubirilor stabilite, ci chiar plata despagubirilor stabilite de catre contestatoare in procedura exproprierii.
Pentru aceste considerente, va respinge sustinerile contestatoarei referitoare la prematuritatea formularii cererii de executare silita, la nerespectarea OG nr. 22/2002 sub aspectul termenului de gratie, ca neintemeiate.
In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor reprezentand onorariu avocat, instanta retine ca, raportat la valoarea sumei pusa in executare silita, suma achitata de intimati cu titlu de onorariu avocat reprezinta un procent de aproximativ 7% din cuantumul creantei pusa in executare, nefiind un cuantum vadit excesiv. In ceea ce priveste munca prestata de avocat si circumstantele cauzei, instanta retine ca demersul judiciar dateaza din 2011, cand s-a nascut situatia conflictuala dintre parti, ca in cauza contestatoarea a lipsit intimatii de despagubire pentru bunul expropriat o lunga perioada de timp, astfel ca fata de aceste circumstante si inscrisul de la fila 68 dosar care face proba pe achitarea acestei sume pentru a se bucura intimatii de reprezentarea din partea unui avocat nu se poate retine un cuantum al onorariului disproportionat fata de munca prestata.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite in privinta cheltuielilor de executare, fata de inscrisurile aflate la filele 89-90, 92-95 dosar care fac proba pe executarea silita a creantei in dosarul de executare silita nr. ., fiind realizate inclusiv cheltuielile de executare silita, instanta retine ca aceasta cerere a ramas fara obiect, executarea fiind finalizata la acest moment.
In ceea ce priveste cererea de intoarcere a executarii silite, fata de disp. art. 722 alin. 1 C.pr.civ., retinand ca nu s-a desfiintat nici titlul executoriu, nici executarea silita efectuata in cuprinsul dosarului nr. _., va respinge cererea de intoarcere a executarii silite ca neintemeiata, nefiind indeplinite conditiile necesare pentru a se dispune intoarcerea de executare.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect cheltuielile de judecata, fata de solutia data cererii introductive de instanta, retinand culpa procesuala a contestatoarei, va respinge ca neintemeiat acest capat de cerere.