Actiune in raspundere civila delictuala formulata impotriva paratei persoana juridica pentru fapte ilicite comise in perioade in care nu detinea in drept calitatea de administrator al reclamantei si in care a incasat, prin reprezentantul sau legal, respectiv paratul persoana fizica, anumite sume de bani si bunuri care nu i se cuveneau. Neobligativitatea unei AGA .Administrare defectuoasa a societatii .
Prin actiunea formulata, reclamanta SC "R" S.A. Fagaras SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratii SC "I" SRL si B M L , obligarea acestora, in solidar, la plata sumei de 133.977,33 lei cu titlu de prejudiciu si 24.038, 55 lei dobanda legala.
In drept actiunea s-a intemeiat pe art. 72, art. 153/13 alin.2 si art. 153/18 din Legea nr. 31/1990, art. 998 - 999, art. 1539-1544 Cod civil.
Prin sentinta civ nr. 1275/30.06.2009 Tribunalul Brasov a respins exceptiile prematuritatii, lipsei calitatii procesuale active si lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B M L invocate de parati ca neintemeiate.
A admis cererea formulata de reclamanta SC "R" Fagaras SA in contradictoriu cu paratii S.C. "I" S.R.L. si B M L astfel cum a fost precizata.
A obligat paratii la plata catre reclamanta, in solidar a sumei de 136.359,81 lei cu titlu de prejudiciu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Intre reclamanta S.C. "R" S.A. si parata S.C. "I" S.R.L. la data de 20.04.2000 s-a incheiat contractul de administrare nr. 3/2000 prin care reclamanta a incredintat paratei - administrator managementul activitatii sale.
S-a stipulat si ca onorariul brut este indexabil cu un procent egal cu procentul mediu de indexare al salariilor angajatilor societatii beneficiare (reclamanta) ori de cate ori are loc acest fapt, trebuind a fi incheiat in acest sens un act aditional la contractul de administrare nr. 3 /2000, potrivit art. 6.1 indexarea trebuind a fi stabilita si aprobata prin hotarare a adunarii generale a actionarilor reclamantei.
Din hotararea A.G.O.A. reclamantei nr. 1 din 12.04.2005 rezulta ca a fost ales un nou consiliu de administratie, printre administratori figurand si paratul B M L .
Desi la art. 3 din contractul de administrare s-a prezentat posibilitatea prelungirii termenului contractului de administrare la expirarea acestuia prin incheierea unui act aditional, prin hotararea A.G.A. reclamantei nr. 1/ 12.04.2005, nu s-a dispus nimic referitor la acest aspect.
Abia prin hotararea A.G.A. reclamantei nr. 1 din 27.04.2006 s-a stipulat in mod expres ca se aproba prelungirea contractului de administrare nr. 3 din 20.04.2000 cu un an, pana la urmatoarea adunare generala).
Aceasta hotarare A.G.A. nr. 1 din 27.04.2006 a fost insa desfiintata prin sentinta civila nr. 15 /CC/15.03.2007 pronuntata de Tribunalul Brasov, nulitate care opereaza cu efect retroactiv.
In temeiul acestei hotarari A.G.A. nr. 1 din 27.04.2006, semnata in calitate de presedinte de paratul B M L , s-a incheiat la aceeasi data actul aditional la contractul nr. 3 din 20.04.2000 prin care durata acestuia se prelungea cu un an.
Acest act aditional nu produce insa nici un efect in temeiul principiului accesorium sequitur principale, fiind intocmit in temeiul unui act juridic nul, respectiv hotararea A.G.A. nr. 1 din 27.04.2006.
Intr-o atare situatie, instanta retine ca intre reclamanta si parata S.C. "I" S.R.L. nu a existat prelungit contractul de administrare pentru anul 2005, insa cu toate acestea, parata persoana juridica a incasat suma de 60.377,59 lei platita din ordinul paratului persoana fizica B M L.
Desi la dosar a fost depus actul aditional nr. 4.2 din 12.04.2005, in acesta mentionandu-se ca ar fi incheiat in temeiul hotararii A.G.A. reclamantei nr. 1 din 12.04.2005, prevederile respectivului act aditional prin care s-ar fi hotarat prelungirea contractului de administrare si pentru anul 2005 nu poate avea nici o valoare juridica atata vreme cat hotararea A.G.A. nr. 1 din 12.04.2005, la care actul face trimitere ca temei al incheierii sale, nu a dispus nimic in acest sens.
In plus, desi prin actul aditional nr. 3.4 s-ar fi dispus , in temeiul aceleiasi hotarari A.G.A. a reclamantei nr. 1 din 12.04.2005 si indexarea onorariului brut cuvenit administratorului S.C. "I" S.R.L., fata de prevederile hotararii A.G.A. de mai sus respectiva indexare nu poate avea nici un efect, in hotarare nefacandu-se vorbire despre o atare indexare.
Or, cata vreme la art. 6.1 din contractul de administrare nr. 3/2000 s-a prevazut ca onorariul lunar brut al administratorului poate fi supus indexarilor stabilite si aprobate prin hotararea A.G.A. reclamantei, doar negocierea facandu-se conform Anexei nr. 1 A, in lipsa unei asemenea hotarari de indexare nu era posibila incheierea vreunui act aditional privitor la indexarea onorariului brut, un atare act nerespectand vointa partilor stabilita prin conventia de administrare.
Instanta retine si ca inclusiv pentru anul 2006, in conditiile in care hotararea A.G.A. nr. 1 /27.04.2006 a reclamantei, prin care se aproba prelungirea cu un an a duratei contractului de administrare nr. 3/2000 a fost constatata nula cu efect retroactiv prin sentinta Tribunalului Brasov nr. 15/CC/15.03.2007, parata persoana juridica nu avea dreptul la incasarea remuneratiei in calitate de administrator al reclamantei.
De asemenea, instanta retine ca si in situatia in care respectiva hotarare A.G.A. din 27 aprilie 2006 nu ar fi fost anulata, pentru ca parata S.C. "I" S.R.L. sa poata beneficia de remuneratia indexata ar fi trebuit sa fie adoptata, in prealabil incheierii actului aditional nr. 4.3/27.04.2006 ,potrivit 6.1 din contractul nr. 3 /2000, hotararea A.G.A. a reclamantei in acest sens.
Or, in hotararea A.G.A. reclamantei nr. 1 din 27.04.2006 nu se face vreo trimitere in acest sens iar actul aditional incheiat la aceeasi data in temeiul hotararii face vorbire doar de faptul ca administratorul beneficiaza in continuare de toate drepturile care i se cuvin, fara a vorbi de vreo modificare sau a arata in concret vreo modalitate de indexare, ori ca aceasta ar fi avut loc in conditiile existentei unei indexari a salariilor angajatilor societatii reclamanta, asa cum cerea Anexa 2 A la contractul nr. 3/2000.
Rezulta ca si intr-o atare ipoteza, parata persoana juridica a primit prin intermediul paratului persoana fizica, un onorariu lunar de 6.861,09 lei mai mare decat cel stabilit, incasand fara temei suma totala de 67.749,74 lei pe anul 2006 , asa cum rezulta din ordinele de plata depuse in original la dosar.
In legatura cu obiectele de inventar, nu s-a negat de catre parati faptul ca paratul persoana fizica ar fi primit in numele paratei persoana juridica, de la reclamanta, obiecte de inventar in valoare de 5.850 lei asa cum sustine reclamanta, pe care nu le-ar fi restituit reclamantei.
Potrivit art. 43 Cod comercial, pe langa suma de 112.021,83 lei datorata de parati reclamantei cu titlu de prejudiciu, acestia datoreaza si dobanda legala aferenta in cuantum de 18.487,98 lei calculata de la data efectuarii si incasarii platii de catre parati, fiind aplicabil principiul repararii integrale a prejudiciului, art. 43 Cod comercial avand relevanta sub raportul cuantificarii totale a pagubei.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii B L M.
Apelul declarat de B M L nu este motivat.
In motivarea apelului , S.C. "I" S.R.L se arata urmatoarele:
Pe cale de exceptie , se invoca necompetenta materiala a Tb Brasov sectia comerciala, exceptia prematuritatii actiunii fata de art. 720 1 Cpc precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. conform art. 72 din Legea 31/190 si art. 374 cod comercial , iar pe fond se solicita respingerea actiunii.
Pe fond instanta a ignorat ca apelanta desi nu mai avea calitatea de mandatari comerciali pentru reclamanta , afacerile acesteia au fost totusi girate de parata societatea reclamanta functionand in mod normal , facand si incasand plati fara ca altcineva in afara de noi sa gireze afacerile .
Or in conditiile in care reclamanta a beneficiat de serviciile apelantei circumscrise mandatului comercial in conditiile art. 374 C.c pretentiile sale de i restituire a sumelor sunt neintemeiate.
Examinand sentinta atacata , in raport cu probele dosarului, cu motivele invocate Curtea a constatat apelurile nefondate.
Exceptia necompetentei materiale a sectiei comerciale a Tb Brasov este neintemeiata.
Art. 4 cod comercial instituie o prezumtie de comercialitate pentru toate obligatiile comerciantului. Faptul ca in anii 2005-2006 S.C. "I" S.R.L a incasat din ordinul paratului B M L fara drept sumele de bani cu titlu de onorariu de administrare ,desi nu avea calitatea de mandatar al reclamantei nu rastoarna prezumtia de comercialitate a obligatiei de restituire
Desi textul art. 4 cod comercial se refera la contractele si obligatiile comerciantului , in realitate cu exceptiile mentionate expres de lege , toate obligatiile comerciantului indiferent de izvorul lor au caracter comercial. Vor fi comerciale nu numai obligatiile contractuale ci si obligatiile derivand din fapte licite ( gestiunea de afaceri , imbogatirea fara just temei , plata nedatorata ) precum si cele rezultate din savarsirea unor fapte ilicite ( art. 998 cod civil).
Referitor la exceptia prematuritatii si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parati, intrucat pentru perioada 2005-2006 parata S.C. Interluvi S.R.L. nu a avut calitatea de administrator , nu suntem in prezenta unei actiuni in raspundere intemeiata pe dispozitiile art. 155 din Legea nr. 31/1990 rep., ca sa fie nevoie de o hotarare a adunarii generale a actionarilor reclamantei in acest sens, iar lipsa acesteia sa atraga prematuritatea cererii de chemare in judecata si lipsa calitatii procesuale active a reclamantei.
La fil 54-56 se afla invitatia reclamantei la conciliere ce a fost trimisa la adresa din Fagaras str. Livezii nr. 10 adresa unde se afla atat domiciliul paratului B M L fost asociat unic al paratei persoana juridica , cat si sediul paratei S.C. "I" S.R.L.
Din adresa Serviciului Public de Evidenta a Persoanelor Fagaras rezulta ca numitul B M L este tatal noului asociat B M L,iar acesta locuieste la acelasi domiciliu cu cealalta asociata B R M.
Adresa de la filele 54-55 se refera la motivele de fapt expuse si in actiunea formulata de reclamant trimitand inclusiv la societatea parata , deci scopul art. 720 indice 1 Cpc , respectiv incercarea solutionarii litigiului prin conciliere directa , s-a realizat .
In speta este vorba de o actiune in raspundere civila delictuala formulata impotriva paratei persoana juridica pentru fapte ilicite comise in perioade in care nu detinea calitatea de administrator al reclamantei si in care a incasat, prin reprezentantul sau legal, respectiv paratul persoana fizica, anumite sume de bani si bunuri care nu i se cuveneau.
Paratul persoana fizica a fost actionat in justitie nu in calitate de administrator al reclamantei, pentru a fi aplicabil textul de lege indicat mai sus, ci in calitate de reprezentant persoana fizica al persoanei juridice S.C. "I" S.R.L ce., prin intermediul caruia au fost incasate de aceasta din urma sumele si bunurile pretinse de reclamanta in cererea de chemare in judecata
Din dispozitiile art. 35 alin. 4 din Decretul nr. 31/1954 rezulta ca este angajata si raspunderea personala a celui care a savarsit fapta ilicita in numele persoanei juridice, respectiv a incasat pentru aceasta sumele de bani si bunurile, astfel incat cel prejudiciat are posibilitatea de a actiona in justitie atat reprezentantul S.C. "I" S.R.L ., cat si aceasta din urma societate, in solidar, asa cum de altfel a procedat si parata.
Actiunea formulata de reclamant neavand legatura cu raspunderea administratorului in functie pentru ca la data introducerii acesteia paratii nu aveau calitatea de administrator nu era necesara conform art. 155 din Legea nr. 31/1990 republicata o hotarare A.G.A. de aprobare a inceperii actiunii impotriva administratorului.
Cu privire la fondul cauzei ,contractul de administrare are natura juridica a mandatului comercial pentru ca are ca obiect tratarea de afaceri comerciale in numele si pe seama societatii comerciale administrate in baza art. 374 cod comercial , mandat care presupune prestatii ale managerului in favoarea societatii in scopul obtinerii unei anumite eficiente economice financiare.
Faptul ca reprezentantul permanent este asimilat in drepturi si obligatii cu persoana fizica administrator nu reduce cu nimic raspunderea persoanei juridice administrator care ramane obligata solidar cu reprezentantul permanent pentru toate actele si faptele juridice savarsite de acesta in administrarea societatii
Onorariul brut initial pe care era indreptatit sa-l primeasca administratorul persoana juridica a fost de 1.700 lei lunar, conform Anexei 2 A la contract.
Onorariul brut initial pe care era indreptatit sa-l primeasca administratorul persoana juridica in baza contractului de administrare din 20.04.2009 a fost de 1.700 lei lunar, conform Anexei 2 A la contract si potrivit art 6 din contract indexarea acestuia trebuie stabilita si aprobata prin hotarare a adunarii generale a actionarilor reclamantei.
In ceea ce priveste anul 2005 , prin hotararea AGA a reclamantei nr. 1/12.04.2005 nu s-a dispus prelungirea contractului de administrare si nici indexarea onorariului administratorului.
Cu privire la anul 2006 hotararea AGA hotararea A.G.A. reclamantei nr. 1 din 27.04.2006 prin care s-a aprobat prelungirea contractului de administrare cu inca un an a fost desfiintata retroactiv prin sentinta civila nr. 15 /CC/15.03.2007 pronuntata de Tribunalul Brasov, iar actul aditional incheiat in baza acestei hotarari nu produce efecte fata de desfiintarea hotararii AGA .
Deci pentru anii 2005 si 2006 , desi nu s-a prelungit legal contractul de administrare si nu s-a indexat onorariul , administratorul a incasat nelegal suma de 60.377,59 lei pe anul 2005 si 67.749,74 lei pe anul 2006 platita din ordinul paratului persoana fizica B M L.
Apelanta S.C. "I" S.R.L sustine desi nu mai avea calitatea de mandatar comercial pentru reclamanta , a girat activitatea reclamantei , astfel ca pretentiile reclamantei de restituire a sumelor incasate sunt neintemeiate in conditiile art. 374 C.comercial.
Mandatarul este tinut sa isi indeplineasca obligatiile cu buna credinta si diligenta unui bun proprietar .
Potrivit contractului de administrare incheiat intre parti incasarea onorariului era conditionata si de indeplinirea criteriilor de performanta asumate de administrator , or in perioada 2005-2006 aceste criterii de performanta nu au fost indeplinite si societatea a inregistrat pierderi , aspect care rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza.
In lipsa unui contract de administrare pentru perioada 2005-2006, raspunderea paratilor este delictuala.
Pretentiile reclamantei de restituire a sumelor incasate s-ar putea pune in situatia in care parata ar fi desfasurat o activitate de management eficienta , or in speta expertiza dovedeste ca societatea reclamanta a inregistrat pierderi in perioada 2005-2006.3.12.2009
Sunt intrunite elementele constitutive ale raspunderii delictuale , respectiv fapta ilicita consta in plata si incasarea sumelor de bani mentionate fara a exista hotarari AGA de prelungire a contractului de administrare si de indexare a onorariului administratorului ,cu incalcarea art. 153 al 1 care da in competenta exclusiva a AGA si aprobarea pentru fiecare exercitiu financiar a remuneratiei cuvenite administratorilor si a oricaror avantaje ce se acorda acestora , prejudiciul este cert si consta in sumele de bani platite cu titlu de onorariul indexat catre parata , raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia paratilor in calitate de administrator persoana juridica ( reprezentant permanent) care puteau si trebuiau sa cunoasca regimul juridica al stabilirii si aprobarii remunerarii administratorilor , pe care l-au incalcat cu rea credinta.
Fata de considerentele mai sus aratate, Curtea a respins exceptiile invocate de apelanta S.C. "I" S.R.L si apelurile declarate de paratii impotriva sentintei Tribunalului Brasov pe care a pastrat-o.
Decizia nr. 133/R/3.12.2009