DOMENIUL – Drept procesual civil.
Renuntarea la judecata formulata verbal de catre reprezentantul societatii. Lipsa verificarii identitatii renuntatorului. Lipsa procurii speciale cerute pentru efectuarea actului de dispozitie.
Intrucat renuntarea s-a facut prin reprezentantul legal al societatii, a carei identitate nu a fost verificata, sunt incidente dispozitiilor art. 69 alin. 1 C.pr.civ. si art.82 alin. 1 C.pr.civ. potrivit carora „recunoasterile privitoare la drepturile in judecata, renuntarile, cum si propunerile de tranzactie nu se pot face decat in temeiul unei procuri speciale”, fiind necesara forma scrisa, cu aplicarea apostilei societatii, astfel incat sa rezulte fara dubiu vointa asociatilor societatii.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 225R din 30.03.2015)
Prin cererea, inregistrata la 11.02.2014, sub nr. 1247/3/2008 pe rolul Tribunalului Bucuresti creditoarea SC S E SRL, obligarea administratorului judiciar la despagubiri in cuantum de 56 282 lei pentru fapta de gestiune frauduloasa prevazuta de art. 144 din lege.
In motivarea cererii s-a aratat ca, prin sentinta civila nr. 1559/01.04.2008 Tribunalul Bucuresti a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC B SA, fiind numit administrator judiciar G G E SPRL , ulterior trecerii la faliment, in calitate de lichidator judiciar a fost mentinuta aceeasi societate de lichidare.
S-a sustinut ca in administrarea procedurii lichidatorul judiciar a comis in mod constant erori, indeosebi cu privire la pretul nejustificat de mare achitat expertului evaluator, acceptarea unei valori propuse pentru vanzarea activelor societatii cu 50% mai mica decat cea rezultata , corectata prin contestatia ANAF; nu au fost valorificate bunurile mobile in cadrul primei evaluari, de la intrarea in insolventa; nu s-a asigurat conservarea judicioasa a bunurilor care in decursul celor 5 ani s-au deteriorat ; gestionarea defectuoasa a materialelor pentru procesul de productie; nevalorificarea deseurilor nepericuloase in conditiile in care creditoarea SC S E SA a solicitat achizitionarea a 2138 Kg.
Cu privire la operatiunea de preluare a materialelor nepericuloase, la un pret de 100 000 Euro s-a apreciat crearea unui prejudiciu masei credale de 56 282 lei.
S-a prevalat creditoarea de dispozitiile art. 11 alin. lit. e Legea 85/2006.
Prin cerere distincta, inregistrata la 11.02.2014 in dosar nr. 1247/3/2008, creditoarea SC E SRL a solicitat raportat la prevederile art. 22 alin. 2 si alin. 4 Legea 85/2006 obligarea administratorului judiciar la plata sumei de 80 880 Euro prejudiciu cauzat prin intarzierea cu rea credinta in executarea sentintei civile nr. 6817/03.06.2008, timp de 4 ani.
In motivarea cererii s-a aratat ca administratorul judiciar a refuzat negocierea incheierii contractului de vanzare cumparare conform celor dispuse prin hotararea judecatoreasca executorie, motivand a nu dispune de elemente obiective in determinarea pretului mentionat in raportul de evaluare mentionat de instanta.
Cu privire la modul de calcul al despagubirilor creditoarea s-a raportat la pretul minim pentru inchiriere de 2,5 euro/mp/luna sau pentru suma de 184 000 euro pentru neexecutarea sentintei, de 200 euro/zi intarziere.
Prin cerere precizatoare, formulata la 10.06.2014, la solicitarea instantei, SC SUD ELECTRONICA SRL a indicat temeiul de drept art. 22 alin. 4 Legea 85/2006, solicitand obligarea administratorului judiciar la suportarea prejudiciului in suma de 80 880 Euro creat creditoarei pentru executarea cu intarziere a sentintei 6817/03.06.2008.
Prin hotararea judecatoreasca mentionata, s-a aratat in motivare, debitoarea a fost obligata sa vanda reclamantei un imobil teren in suprafata de 1815 mp si imobilul constructie edificat, in sup. de 674 mp.
Contractul de vanzare cumparare a fost incheiat la 11.02.2013, in considerarea sentintei 6817/03.06.2008 pe durata a 4 ani de intarziere in executarea hotararii judecatoresti cauzandu-se creditoarei un prejudiciu de 80 880 Euro contravaloare lipsa folosinta.
Prin notele de sedinta, inregistrate la 29.04.2014, creditoarea a adus precizari cu privire la situatia de fapt circumscrisa cereri privind acordarea despagubirilor pentru executarea cu intarziere a sentintei civile 6817/03.06.2008.
De asemenea, la data de 02.12.2014, prin note de sedinta s-au adus precizari cu privire la cerere intemeiata pe dispozitiile art. 22 alin. 3 si alin. 4 coroborat cu art. 11 alin. Legea 85/2006 de acordare a despagubirilor in cuantum de 80 880 euro pentru executarea cu intarziere a sentintei judecatoresti.
Prin incheierea de la 23.09.2014, pronuntata in dosar 1247/3/2008 Tribunalul Bucuresti a dispus disjungerea celor doua cereri avand ca obiect obligarea a administratorului judiciar la plata unei despagubiri de 80 880 Euro pentru intarzierea cu rea credinta cat si a cererii intemeiate pe dispozitiile art. 22 alin. 2 Legea 85/2006 a dispus formare de dosare separate.
Pentru cererea avand ca obiect obligarea administratorului judiciar la despagubiri in cuantum de 56.282 lei , intemeiata pe dispozitiile art. 11 alin. 1 lit. e coroborat cu art. 144 din lege s-a constituit dosar 34664/3/2014.
Pentru cererea avand ca obiect obligarea administratorului judiciar la plata sumei de 80 880 Euro pentru executarea cu intarziere a sentintei civile 6817/03.06.2008, intemeiata pe dispozitiile art. 22 alin. 3 si alin. 4 Legea 85/2006 s-a constituit dosar 34668/3/2014.
In dosar 34664/3/2014, cu privire la cererea intemeiata pe dispozitiile art. 22 alin. 2 din lege, instanta a luat act de renuntarea la judecata cererii exprimata de creditoare, verbal prin reprezentant M.P.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs creditoarea SC S E SRL.
S-a invederat ca din cele inscrise pe site-ul tribunalului nu rezulta cu certitudine renuntarea la obiectul dosarului 34668 existand riscul unei confuzii in sensul ca s-a renuntat la cererea ce face obiectul dosarului 34664, la care nu s-a renuntat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Constata ca la termenul din 02.12.2014, in dosarul nr. 34644/3/2014, instanta a consemnat solicitarea verbala, in sedinta de judecata, a reprezentantului statuar al SC S E SRL de a se lua act de renuntarea la judecata cererii, apreciind intrunite cerintele art. 246 alin. 1 c.pr.civ.
In cauza insa, intrucat renuntarea s-a facut prin reprezentantul legal al societatii, a carei identitate de altfel nu a fost verificata, sunt incidente dispozitiilor art. 69 alin. 1 c.pr.civ. si art. 82 alin. 1 c.pr.civ. potrivit carora ” recunoasterile privitoare la drepturile in judecata, renuntarile, cum si propunerile de tranzactie nu se pot face decat in temeiul unei procuri speciale” fiind necesara forma scrisa, cu aplicarea apostilei societatii, astfel incat sa rezulte fara dubiu vointa asociatilor societatii.
Necesitatea formularii unei cereri scrise se impune cu atat mai mult cu cat , in cauza a rezultat ca solicitarea verbala de renuntare la judecata a dat nastere si unor erori materiale ce nu pot forma obiectul cenzurii in recurs, fata de dispozitiile art. 281 2a c.pr.civ.
In consecinta, raportat la art. 304 pct. 5 c.pr.civ. a admis recursul si in temeiul art. 312 alin. 3 c.pr.civ. a casat incheierea atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.