actiune revocatorie; conditii; ART. 1562, 1563 NCC; diferentierea intre un act de insaracire a debitorului, insuficient pentru promovarea actiunii, si un act de insaracire prin care se cauzeaza/se agraveaza starea de insolvabilitate Sentinta civila nr. 22976 din data de 26.01.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 07.02.2014 sub nr. 5003/299/2014, reclamanta XX a chemat in judecata pe paratii YY si ZZ, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea operatiunii de transfer bancar realizata intre conturile detinute de parati deschise la Banca Comerciala Romana.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in anul 2007 a deschis la BCR contul in valuta ………….. in care a depus periodic, impreuna cu paratul YY, sume de bani in scopul asigurarii unui mijloc de intretinere pentru copilul minor rezultat din casatorie; s-a mai sustinut ca reclamanta a fost titularul contului, paratul fiind imputernicit impreuna cu tatal reclamantei, ………... In continuare, reclamanta a aratat ca in acest cont a fost depusa, de catre aceasta si parat, pana in anul 2011, suma totala de 21765 euro, insa in anul 2011, in conditiile deteriorarii severe a relatiilor conjugale, paratul a lichidat contul si a insusit intreaga suma.
Reclamanta a precizat totodata ca, in momentul lichidarii contului, paratul a retras suma de 3000 euro, iar restul sumei de 19765 euro a fost depusa in contul ……………, deschis la aceeasi sucursala BCR, avandu-l ca titular pe parat; in momentul in care pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 a fost inregistrat dosarul avand ca obiect divort, in cadrul caruia a fost solicitata si realizarea iesirii din indiviziune pe calea partajului judiciar, paratul a lichidat contul …………………si a depus banii in contul unei terte persoane, ZZ, sora paratului.
In drept, au fost invocate disp. art. 1562 si urm . NCC.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosar, in copie, inscrisuri.
Paratii nu au formulat intampinare in cauza si nu s-au prezentat la judecata.
La data de 11.09.2014 instanta a suspendat judecata cauzei in temeiul art 242 NCPC dat fiind ca reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei in sensul de a preciza obiectul actiunii, daca solicita anularea operatiunii de transfer sau constatarea inopozabilitatii fata de reclamanta a transferului bancar, respectiv pentru ce suma, sa depuna extrasul de cont din data de 08.12.2011 la care face referire in cererea de chemare in judecata.
La data de 30.09.2014 reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol (f 73).
La termenul de judecata de la data de 06.11.2014, acordat in vederea discutarii cererii de repunere a cauzei pe rol, reclamanta a depus cerere precizatoare (f 83), prin care a aratat ca solicita instantei sa pronunte o hotarare prin care sa declare inopozabil fata de aceasta actul de transfer bancar cu caracter incidental realizat intre cei doi parati la data de 08.05.2012, asa cum reiese din extrasul de cont eliberat de catre BCR SA la data de 30.01.2013.
La acelasi termen de judecata reclamanta a aratat ca nu a fost demarata procedura de executare impotriva paratului ZZ.
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri ?i interogatoriul paratilor, aceasta din urma nefiind insa administrata intrucat paratii nu s-au prezentat la judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr 6091/20.03.2013, definitiva prin neapelare, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr 57801/299/2012, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre reclamanta XX si paratul YY, constatandu-se si faptul ca partile au economisit in timpul casatoriei suma de 18409,34 euro, ce s-a aflat in contul de depozit ……………….. deschis la BCR SA, reprezentand bun comun, partile avand cote de contributie egale la dobandirea bunurilor comune, respectiv 50% reclamanta si 50% paratul; totodata, a fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 9204,67 euro, reprezentand cota sa parte de ½ din suma economisita.
Potrivit extrasului de cont din data de 30.01.2013, la data de 08.05.2012 paratul a transferat din contul de depozit …………… in contul paratei ZZ suma de 15085 euro (f 89).
Ac?iunea revocatorie (pauliana) este ac?iunea prin care creditorul poate cere revocarea (desfiin?area) pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii sale, prejudiciu ce consta in faptul ca prin incheierea actului atacat debitorul i?i mare?te sau creeaza o stare de insolvabilitate.
Potrivit dispozi?iilor art.1562 NCC, aplicabil in cauza fa?a de data efectuarii operatiunii de transfer bancar ?i disp. art.6 din NCC, “daca dovedeste un prejudiciu, creditorul poate cere sa fie declarate inopozabile fata de el actele juridice incheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul isi creeaza sau isi mareste o stare de insolvabilitate. (2) Un contract cu titlu oneros sau o plata facuta in executarea unui asemenea contract poate fi declarata inopozabila numai atunci cand tertul contractant ori cel care a primit plata cunostea faptul ca debitorul isi creeaza sau isi mareste starea de insolvabilitate”.
De asemenea, art.1563 NCC prevede „creanta trebuie sa fie certa la data introducerii actiunii”.
Din textele de lege citate se desprind condi?iile necesare pentru reu?ita ac?iunii pauliene, respectiv: a) actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu, ce consta in faptul ca, prin actul atacat, debitorul i?i mare?te sau creeaza o stare de insolvabilitate; b) frauda debitorului, ce implica faptul ca debitorul a avut cuno?tin?a de rezultatul pagubitor al actului fa?a de creditor; c) creditorul sa aiba o crean?a certa ?i d) complicitatea la frauda a ter?ului contractant, ceea ce presupune ca ter?ul a cunoscut faptul ca, prin incheierea actului atacat, debitorul a devenit insolvabil.
In virtutea prevederilor legale citate, creditorii pot ataca actele viclene facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor, insa, pe langa dovada unei crean?e certe, a fraudei debitorului ?i a complicita?ii la frauda a ter?ului cu care debitorul a incheiat actul fraudulos, creditorul trebuie sa faca dovada producerii unui prejudiciu creditorului in sensul producerii sau maririi starii de insolvabilitate a debitorului.
Transpunand aceste condi?ii la speta de fa?a ?i raportand prevederile legale amintite la probele administrate in cauza, instanta considera cererea neintemeiata, apreciind ca nu este indeplinita condi?ia privind prejudiciul suferit de creditoare ca urmare a incheierii actului juridic de catre debitor.
Astfel, aceasta cerinta presupune un prejudiciu personal si actual al creditoarei, constand in faptul ca debitorul si-a creat/marit o stare de insolvabilitate prin incheierea actului juridic. Textul legal confirma diferentierea intre un act de insaracire a debitorului, insuficient pentru promovarea actiunii, si un act de insaracire prin care se cauzeaza/se agraveaza starea de insolvabilitate. Prin urmare, sunt excluse actele juridice prin care debitorul isi plateste o datorie.
In speta insa creditoarea reclamanta nu a facut dovada insolvabilitatii debitorului, desi sarcina probei ii revenea, conform art 249 NCPC - precizand ca nu a demarat executarea silita impotriva paratului debitor (f 90) –iar faptul ca paratii nu s-au prezentat pentru a raspunde la interogatoriu reprezinta, conform art 358 NCPC, numai un inceput de dovada scrisa, care nu a fost insa completat cu alte probe.
In raport de cele ce preced, constatand ca nu sunt intrunite condi?iile cumulative impuse in mod imperativ de art.1562 din NCC, instan?a va respinge cererea, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.