SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. OPOZITIE FORMULATA DE CREDITOR CU PRIVIRE LA STAREA DE INSOLVABILITATE A DEBITORULUI.
- art.202 al.23 din Legea nr.31/1990 introdus de pct.2 al art.XIII din OUG nr.54/23.06.2010.
Decizia nr.318/C/17.05.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Conform prev.art.202 al.23 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Potrivit acestor prevederi, creditorii sau persoanele prejudiciate au posibilitatea de a obtine repararea prejudiciului ce li se creeaza ca urmare a cesionarii partilor sociale, prejudiciu ce decurge din operatiunea respectiva si care trebuie dovedit in fata instantei de judecata investita cu opozitia formulata.
In speta, opozitia a fost formulata de recurenta creditoare a societatii intimate invocand existenta unei creante in cuantum de 25.512 lei impotriva societatii. Recurenta creditoare nu a precizat nici in fata primei instante si nici in fata instantei de recurs in ce consta prejudiciul ce i s-ar produce prin actul aditional din data de 8.10.2010 prin care asociata S. I. E. si-a cesionat 2 parti sociale in favoarea numitului T. A. care a dobandit un numar de 2 parti sociale reprezentand 10 % din capitalul social al SC K. M. G. SRL.
Simpla existenta a unei creante impotriva societatii intimate la care a avut loc cesiunea partilor sociale, indiferent de caracterul ei, nu reprezinta un "prejudiciu" produs ca urmare a cesiunii partilor sociale pentru a se putea invoca incidenta prevederilor legale mai sus aratate.
Creditorii societatii ori alte persoane prejudiciate trebuie sa faca dovada in mod concret si direct ca drept urmare a cesiunii respective sufera un prejudiciu ce se impune a fi reparat, aratandu-se in concret din ce se compune acesta si cum anume se produce ca urmare a modificarii titularilor partilor sociale, ceea ce nu se poate retine in speta.
Prin sentinta nr.857/LC Tribunalul B. a respins ca nefondata cererea de opozitie formulata de creditoarea D. G. F. P. S. M. in contradictoriu cu SC K. M. G. SRL si S. I. E.
Pentru a hotari astfel, a constatat ca cererea de opozitie este nefondata avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin actul aditional din 08.10.20101 s-a convenit intre asociata S. I. E. si T. A. cesionarea partilor sociale pe care le detinea la SC K. M. G. SRL.
Potrivit evidentelor detinute de creditoarea opozanta, SC K. M. G. SRL are datorii scadente catre bugetul de stat insumand 25.512 lei.
Potrivit art. 202 alin. 2 indice 3 din Legea nr. 31/1990 astfel cum a fost introdus prin OUG nr. 54/2010 , "Creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale. Dispozitiile art. 62 se aplica in mod corespunzator".
In conformitate cu acest text legal este necesar sa se retina pentru repararea prejudiciului culpa societatii sau asociatilor, respectiv intrunirea conditiilor pentru stabilirea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Din dovezile cauzei prezentate de creditoarea opozanta nu a rezultat in ce anume consta culpa societatii ori a asociatilor in legatura cu datoria catre bugetul de stat. Instanta a constatat ca inregistrarea unei intarzieri la plata impozitelor si taxelor nu poate fi echivalat cu un prejudiciu in suma egala cu impozitul datorat. In acest context, instanta a stabilit ca nu exista ratiune pentru a obliga societatea comerciala sa plateasca o suma de 25.512 lei cu titlu de prejudiciu alaturi de impozitele deja datorate in cuantum identic.
Creditoarea opozanta in baza evidentelor pe care le detine poate proceda la urmarirea in conditiile legii a societatii comerciale debitoare prin emiterea si punerea in executare a titlurilor de creanta.
In ceea ce o priveste pe asociata S. I. E. , creditoarea opozanta a presupus ca aceasta vrea sa se sustraga de la raspundere pentru un pretins mod defectuos de conducere a societatii; din probele administrate nu a rezultat existenta unui astfel de act de administrare si cu atat mai putin a unei legaturi de cauzalitate intre conduita intimatei S. I. E. si inregistrarea debitelor catre bugetul de stat.
Simpla presupunere a creditoarei opozante ca prin transmiterea partilor sociale s-ar putea ingreuna sau zadarnici actiunile organelor fiscale pentru realizarea creantelor, nu ofera suport factual sau legal pentru admiterea opozitiei.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta in temeiul art. 62 si urm. din Legea nr. 31/1990 a respins cererea conform dispozitivului prezentei hotarari.
Impotriva acestei sentinte in termen, scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs D. G. F. P. S. M. solicitand: admiterea acestei cai de atac, casarea hotararii in sensul admiterii opozitiei la cesiunea de parti sociale prin obligarea asociatei unice S. I. E. la plata pasivului societatii in cuantum total de 25.512 lei.
In motivarea recursului sau intemeiat pe prevederile articolului 304 alineat 9 coroborat cu articolul 304 ind.1 cod procedura civila, a aratat ca instanta de fond in mod neintemeiat a dispus respingerea opozitiei formulate la starea de insolvabilitatea a SC K. M. G. SRL, deoarece la data incheierii actului aditional, aceasta societate acumula un debit restant de 25.512 RON.
Fata de faptul ca asociatul si-a instrainat partile sociale retragandu-se din firma, apreciaza ca acesta intentioneaza sa se sustraga de la raspunderea sa pentru modul defectuos de administrare a societatii, zadarnicind si ingreunand orice actiuni prezente sau viitoare, intreprinse de organele fiscale competente in vederea realizarii creantelor detinute fata de societate, inclusiv asupra patrimoniului personal, in eventualitatea unei angajari a raspunderii solidare.
Intimatii parati desi legal citati nu si-au exprimat punctul de vedere asupra prezentului recurs.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este nefundat, astfel ca in baza prevederilor art.312 Cod procedura civila a dispus respingerea lui ca atare si mentinerea in tot a sentintei atacate, pentru urmatoarele considerente :
Conform prev.art.202 al.23 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Potrivit acestor prevederi, creditorii sau persoanele prejudiciate au posibilitatea de a obtine repararea prejudiciului ce li se creeaza ca urmare a cesionarii partilor sociale, prejudiciu ce decurge din operatiunea respectiva si care trebuie dovedit in fata instantei de judecata investita cu opozitia formulata.
In speta, opozitia a fost formulata de recurenta creditoare a societatii intimate invocand existenta unei creante in cuantum de 25.512 lei impotriva societatii. Recurenta creditoare nu a precizat nici in fata primei instante si nici in fata instantei de recurs in ce consta prejudiciul ce i s-ar produce prin actul aditional din data de 8.10.2010 prin care asociata S. I. E. si-a cesionat 2 parti sociale in favoarea numitului T. A. care a dobandit un numar de 2 parti sociale reprezentand 10 % din capitalul social al SC K. M. G. SRL.
Simpla existenta a unei creante impotriva societatii intimate la care a avut loc cesiunea partilor sociale, indiferent de caracterul ei, nu reprezinta un "prejudiciu" produs ca urmare a cesiunii partilor sociale pentru a se putea invoca incidenta prevederilor legale mai sus aratate.
Creditorii societatii ori alte persoane prejudiciate trebuie sa faca dovada in mod concret si direct ca drept urmare a cesiunii respective sufera un prejudiciu ce se impune a fi reparat, aratandu-se in concret din ce se compune acesta si cum anume se produce ca urmare a modificarii titularilor partilor sociale, ceea ce nu se poate retine in speta.
In consecinta s-a retinut ca motivele de recurs invocate sunt nefondate, urmand sa se dispuna respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea in tot a sentintei atacate.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.