Contraventii Sentinta civila nr. 599 din data de 22.02.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Sentinta civila nr.599/22.02.2011
Prin cererea inregistrata la data de 25.06.2010 sub nr. de dosar ... petenta SC F. SRL a solicitat in contradictoriu cu D. R. D. si P. I., anularea procesului verbal nr. 1102225/ 07.06.2010, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivare petenta a precizat ca a fost sanctionata contraventional deoarece autospecializata cu nr. de inmatriculare HR 07 HWE apartinand societatii a circulat fara rovinieta valabila pe ruta Miercurea Ciuc- Iasi.
Fapta nu a fost corect retinuta deoarece fusese achitata rovinieta asa cum rezulta din factura fiscala nr. 1040006228, iar procesul verbal este lovit de nulitate deoarece conducatorul auto nu a fost intrebat daca doreste sa formuleze obiectiuni, procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor.
In subsidiar s-a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In sustinere au fost depuse inscrisuri, respectiv procesul verbal contestat, copia facturii fiscale nr. 1040006268, anexa la factura.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca pentru circulatia pe drumurile publice utilizatorii au obligatia de a achita rovinieta, ca petenta la momentul controlului nu a facut dovada achitarii taxei, lipsa martorului nu atrage nulitatea procesului verbal, mai ales ca agentul constatator a fost in imposibilitate de a solicita unui martor sa semneze procesul verbal deoarece, cu exceptia conducatorului auto, nici o alta persoana nu mai era de fata, obiectiunile nu puteau fi formulate de conducatorul auto deoarece nu acesta era persoana sanctionata ci petenta, iar in functie de actele depuse in sustinerea plangerii instanta va urma sa aprecieze asupra temeiniciei acesteia.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 1102225/ 07.06.2010 petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4500 lei deoarece a circulat fara rovinieta valabila pe ruta Miercurea Ciuc - Iasi.
in privinta sustinerii petentei ca la momentul controlului era achitata rovinieta, dovada pe care o face cu factura fiscala depusa la dosar, instanta constata analizand acest act ca simpla existenta a facturii nu presupune in mod automat si achitarea acesteia, mai ales ca atat din sustinerile petentei, cat si din datele inscrise pe factura, rezulta ca aceasta a fost achitata ulterior emiterii, prin ordin de plata ce nu a fost depus la dosar.
1
Astfel, este evident ca la momentul efectuarii controlului, conducatorul auto al societatii nu avea asupra sa dovada de achitare a taxe de drum, fapta fiind corect retinuta de organul constatator.
In ceea ce priveste sustinerea ca procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu i s-a pus in vedere conducatorului auto sa formuleze obiectiuni se constata ca in primul rand, nementionarea obiectiunilor este o cauza de nulitate relativa a procesului verbal, partea trebuind sa faca dovada cauzarii unei vatamari prin aceste fapt, vatamare ce nu poate fi reparata decat prin anularea actului, chestiune ce nu a fost dovedita in cauza, iar daca a existat in realitate o vatamare aceasta a fost acoperita prin formularea prezentei plangeri in cadrul careia petenta a avut posibilitatea de a formula criticile pe care le are referitor la procesul verbal.
In al doilea rand, asa cum se mentioneaza si de intimata prin intampinare, obiectiunile formulate la momentul incheierii procesului verbal trebuie sa apartina persoanei sanctionate, conducatorul auto al petentei neavand aceasta calitate.
In legatura cu faptul ca procesul verbal nu este semnat de nici un martor, de asemenea se constata ca aceasta situatie nu atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, mai ales in situatia din prezenta speta in care petenta nu a sustinut ca la bordul autovehiculului apartinand societatii s-ar fi aflat dovada de achitare a rovinietei.
In aceste conditii instanta constata ca procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale in materie, fiind legal si temeinic intocmit.
Referitor la sanctiunea aplicata se retine ca aceasta trebuie sa fie proportionala cu gravitatea faptei si avand in vedere ca petenta a achizitionat ulterior rovinieta instanta urmeaza a admite in parte plangerea si de a dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, prin aceasta din urma sanctiune fiind atins scopul aplicarii legii in speta de fata.
2