Infractiuni prevayute in legi si decrete Sentinta penala nr. 199 din data de 22.03.2010
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
JUDECATOR D
SENTINTA PENALA NR. 170/22.3.2010
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul nr. /P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul G C pentru savarsirea infractiunii prev de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, constand in aceea ca in seara zilei de dupa ce a condus un autoturism pe un drum public, sub influenta bauturilor alcoolice a refuzat recoltarea probelor biologice de sange.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca la data de in jurul orei 20,20, sus numitul a fost depistat conducand un autoturism pe raza comunei B, fiind sub influenta bauturilor alcoolice. In urma cercetarilor efectuate a rezultat faptul ca in seara respectiva o patrula de politie se afla in patrulare pe raza loc B si a oprit autoturismul marca D 1300 break cu numarul de la volanul careia a coborat G C O. intrucat acesta emana balena alcoolica i s-a solicitat sa fie testat cu aparatul alcool test, iar rezultatul verificarii a fost 0,45 mg/l alcool pur in aerul expirat. Din acest motiv invinuitul a fost condus la S or. C unde acesta in prezenta lucratorilor de politie, a medicului de garda si a unui martor a refuzat recoltarea probelor biologice. invinuitul neaga savarsirea infractiunii si sustine ca masina sa a fost condusa de catre sotia sa GN, acesta fiind motivul pentru care a refuzat recoltarea probelor biologice. Chiar daca sotia sa confirma aceasta situatie de fapt, iar martorii O N si OI sustin ca la locuinta lor la volan s-a urcat G N, situatia de fapt este cea expusa anterior. Astfel, martorul ocular M G arata ca in seara respectiva se deplasa dinspre C spre mun. M C, iar pe raza corn. B s-a intersectat cu Dacia cu numarul care era condusa dezordonat pe sosea. De asemenea, mai declara ca a vazut cand acea masina a fost oprita de catre organele de politie, iar de la volan a coborat un barbat, care s-a recomandat G C O. De asemenea martorul P D arata ca si el a asistat la verificarea conducatorului auto in persoana invinuitului, iar ambii martori declara
ca soferul, respectiv G C a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,45 mg/1 si ca acesta mirosea puternic a alcool. Aceeasi martori au insotit echipajul de politie, care s-a deplasat cu invinuitul la Spitalul or. C si la solicitarea expresa de a i se recolta probe biologice, acesta a refuzat categoric,proferand expresii jignitoare la adresa lucratorilor de politie.
In cauza a fost audiat inculpatul care nu recunoaste savarsirea faptei, precum si un martor din lucrari, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
In fapt, la data de in jurul orei 20,20 inculpatul a fost depistat conducand auto D inmatriculata sub numarul sub influenta bauturilor alcoolice. A fost supus testarii cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,45mg/l alcool in aerul expirat, si ulterior a fost condus la Spitalul C, in vederea recoltarii probelor biologice, insa acesta a refuzat categoric.
Inculpatul audiat (fila 27) arata ca in ziua respectiva a mers cu sotia sa la B la socrii sai. Nu a consumat bauturi alcoolice, intrucat are guta si este sub tratament. La volanul masinii era G N, sotia sa. inainte de a iesi in drumul national cei doi soti s-au intalnit cu numita CL, care s-a urcat pe scaunul dreapta fata. La aproximativ 400 m dupa ce au iesit pe drumul national a fost oprit de o masina de politie care a venit din spatele cu semnalele luminoase. Aceasta a oprit la o distanta de aproximativ 10-15 m, iar inculpatul a coborat din masina si s-a dus sa vada care era situatia. A fost interpelat de un lucrator de politie caruia i-a spus ca sotia sa era la volan,a fost invitat in masina de politie, moment in care s-a panicat si a intrebat de ce trebuie sa urce in masina. A fost condus la spital unde a refuzat recoltarea probelor biologice raportat la faptul ca nu fusese la volan.
Martorul P D (fila 56), arata ca a fost oprit de un echipaj de politie pentru a participa la o verificare cu aparatul etilotest. In acel moment mai era oprita o Dacie break alba. In urma testarii rezultatul a fost undeva intre 0 si 0,5. Mai arata martorul ca pe locul din dreapta a vazut o umbra, insa nu poate preciza daca era o persoana sau nu.
M G (fila 57) a fost si el oprit de echipajul de politie tot in vederea testarii. A vazut o alta masina Dacia oprita, iar locul soferului era liber.
Instanta apreciaza ca depozitia celor doi martori dovedeste faptul vecin si conex, raportat la care in baza prezumtiilor se ajunge la concluzia vinovatiei inculpatului. Astfel, martorul M arata clar ca locul soferului era gol in momentul testarii inculpatului. Ori in conditiile in
care nu acesta ar fi condus acest loc ar fi trebuit sa fie ocupat. Apoi ambii martori declara ca inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, iar alcoolemia nu a fost nula. Instanta apreciaza ca inculpatul in conditiile in care nu a condus ar fi trebuit sa refuze si aceasta testare, insa cum situatia de fapt descrisa de inculpat nu corespunde adevarului, inculpatul luat pe nepregatite a fost de acord sa fie suspus testului. Pana la recoltarea de probe a trecut timp, in care inculpatul a realizat probabil implicatiile gestului sau, iar la spital a refuzat recoltarea.
Instanta mai retine ca apararea inculpatului nu subzista si dintr-un alt punct de vedere. Astfel atat inculpatul, cat si sotia sa,martora G N, si parintii acesteia, arata ca inculpatul nu a consumat bauturi alcoolice, intrucat este bolnav de guta si sub tratament. Daca astfel ar fi stat situatia, rezultatul testului ar fi fost nul. Insa raportat la situatia ca rezultatul 0,45 mg/l inseamna ca atat inculpatul cat si martora au relatat o situatie necorespunzatoare adevarului.
Concluzionand, instanta in urma analizarii probatoriilor, va retine vinovatia inculpatului pentru fapta dedusa judecatii.
in drept, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev de art. 87 alin. 5 din OUG. 195/2002 modificata prin OUG 63/2006, aprobata prin Legea 49/2006.
Instanta apreciaza ca fapta inculpatului de a refuza recoltarea probelor biologice, in urma depistarii sale in trafic, conducand auto, constituie infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 5 din OUG. 195/2002 modificata prin OUG 63/2006, aprobata prin Legea 49/2006.
Instanta apreciaza ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei, motiv pentru care o califica drept infractiune, si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care va face aplicarea dispozitiilor art. 74 lit. a si 76 lit. d Cod penal, si va cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de legea penala.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal, si va dispune
suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe termenul de incercare prevazut de art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, in sensul ca daca in termenul de incercare va mai savarsi o noua infractiune se va revoca suspendarea conditionata.
Va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.
In baza art. 191 alin. 1 Cod proc pen, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare avansate de stat.