Litigii cu profesionistii. Gresita compunere a instantei – art. 304 pct. 1 Cod procedura civila. Solutionarea caii de atac a apelului, denumita gresit recurs, de un complet format din 3 judecatori.
Cum calea de atac este prevazuta de lege, fiind fara relevanta indicarea gresita din dispozitivul hotararii, se impunea ca tribunalul sa califice calea de atac ca fiind apel, iar nu recurs.
Calificarea gresita a caii de atac a avut drept consecinta nelegala compunere a completului de judecata, intrucat tribunalul a pronuntat decizia in complet format din 3 judecatori, in loc de 2 judecatori, conform art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 838 din 25.03.2014)
1. Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 08.11.2011 cu nr. 71110/3/2011, reclamanta S.C. R E S.A., prin lichidator judiciar F I S.P.R.L., a chemat in judecata parata S.C. V R S.A., solicitand obligarea acesteia din urma la restituirea sumei de 341.017,02 lei, compusa din: 283.911,66 lei reprezentand plati efectuate in numele societatii reclamante fara acordul expres al acesteia, respectiv fara cele doua semnaturi autorizate pentru plati; 57.105,36 lei reprezentand dobanda legala calculata de la data efectuarii platilor neautorizate si pana la data formularii cererii de chemare in judecata.
2. Prin Sentinta civila nr. 7160/22.05.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila a fost admisa exceptia necompetentei materiale si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, unde dosarul a fost inregistrat sub nr. 24050/300/2012.
3. Judecand cauza in prima instanta, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a pronuntat Sentinta civila nr. 2873/22.02.2013, prin care a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
4. Impotriva sentintei judecatoriei a declarat recurs reclamanta S.C. R E S.A., prin lichidator judiciar F I S.P.R.L., solicitand modificarea in tot a hotararii primei instante, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata.
5. Solutionand calea de atac in complet de recurs, prin Decizia civila nr. 3954 din 22.11.2013, Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila a admis recursul reclamantei, a modificat in tot sentinta atacata, in sensul ca a admis cererea de chemare in judecata si a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 341.017,02 lei, din care 283.911,66 lei reprezentand debit datorat si 57.105,36 lei reprezentand dobanda legala.
6. Impotriva acestei din urma decizii, a formulat recurs parata S.C. V R S.A., solicitand casarea hotararii tribunalului si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru nelegala compunere a completului de judecata, caz prevazut de art. 304 pct.1 C.pr.civ.
In motivarea recursului, parata a aratat ca instantele au calificat gresit calea de atac exercitata de reclamanta ca fiind recurs in loc de apel, fata de valoarea obiectului cererii si de prevederile art. 2821 C.pr.civ. Tribunalul Bucuresti ar fi trebuit sa solutioneze cauza in complet format din 2 judecatori, iar nu din 3, potrivit art. 54 alin.2 din Legea nr. 304/2004.
Mai apreciaza recurenta ca in speta este incident si cazul prevazut de art. 304 pct.5 C.pr.civ., prin aplicarea art. 6 par.1 din CEDO, intrucat nu i-a fost asigurat in mod efectiv accesul la ambele grade de jurisdictie in calea de atac, desi legea reglementa in cazul de fata atat calea de atac a apelului, cat si a recursului.
In fine, recurenta considera ca decizia recurata este lipsita de temei legal si a fost pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii (art. 304 pct.9 C.pr.civ.), pentru motive ce tin de fondul raporturilor juridice nascute intre parti din incheierea contractului de deschidere cont.
7. La data de 24.01.2014, recurenta S.C. V R S.A. a formulat cerere de suspendare a executarii deciziei atacate, in temeiul art. 300 alin.2 si urm. C.pr.civ. 1865.
In vederea solutionarii cererii de suspendare a executarii hotararii, recurenta a depus la dosar, la data de 25.03.2014, in sedinta publica, originalul recipisei de consemnare nr. 3697841/1 din 14.03.2014, reprezentand dovada consemnarii cautiunii in cuantum de 34.101,70 lei, stabilita de catre instanta prin Incheierea din camera de consiliu de la 25.02.2014, recipisa ce a fost depusa la casa de valori a instantei (filele 44-45).
Cu ocazia dezbaterilor asupra recursului, avocatul recurentei a solicitat instantei ca, in conditiile solutionarii caii de atac formulate, cu consecinta ramanerii fara obiect a cererii de suspendare, sa ii fie restituita cautiunea.
8. Deliberand cu prioritate asupra motivului de recurs privind nelegala compunere a completului de judecata (art. 304 pct.1 C.pr.civ. 1865), Curtea a retinut urmatoarele:
Tribunalul a solutionat calea de atac denumita recurs de reclamanta, fara a proceda la corecta calificare a acesteia, asa cum impuneau dispozitiile art. 84 si art. 129 alin.4 C.pr.civ. 1865.
Astfel, obiectul litigiului are in mod evident o valoare de peste 100.000 lei, astfel ca nu erau intrunite cerintele prevazute in art. 2821 alin.1 C.pr.civ. 1865 pentru a se considera ca sentinta pronuntata de judecatorie in prima instanta nu este supusa apelului.
Ca urmare, erau pe deplin aplicabile dispozitiile art. 282 alin.1 C.pr.civ. 1865, conform carora hotararile date in prima instanta de judecatorie sunt supuse apelului la tribunal.
Cum calea de atac este prevazuta de lege, fiind fara relevanta indicarea gresita din dispozitivul hotararii, se impunea ca tribunalul sa califice calea de atac ca fiind apel, iar nu recurs.
Calificarea gresita a caii de atac a avut drept consecinta nelegala compunere a completului de judecata, intrucat tribunalul a pronuntat decizia in complet format din 3 judecatori, in loc de 2 judecatori, conform art. 54 alin.2 din Legea nr. 304/2004.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1-3 si 5, art. 304 pct.1 C.pr.civ. 1865, Curtea a admis recursul, a casat decizia atacata si a trimis cauza Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI-a Civila, pentru rejudecare ca instanta de apel.
9. In ceea ce priveste cererea de restituire a cautiunii consemnate in vederea solutionarii cererii de suspendare a executarii hotararii atacate, Curtea a retinut ca:
Potrivit art. 7231 alin.3 C.pr.civ. 1865, cautiunea se elibereaza celui care a depus-o in masura in care cel indreptatit nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite, pana la implinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotarare irevocabila s-a solutionat fondul cauzei. Cautiunea se elibereaza de indata daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea partii adverse la despagubiri pentru prejudiciile cauzate.
Intimata nu este indreptatita sa formuleze cerere pentru plata vreunei despagubiri in legatura cu cautiunea, intrucat suspendarea nu a fost incuviintata, astfel ca nu s-a pus problema cauzarii vreunui prejudiciu.
Ca urmare, cererea de restituire a cautiunii consemnate este intemeiata si a fost admisa, in temeiul art. 331 si urm. C.pr.civ. si art. 7231 alin.3 C.pr.civ. 1865.