Compunerea instantei. Complet de divergenta. Neconstituire. Sanctiunile procedurale penale. Decizie nr. 15 din data de 10.03.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin sentinta penala nr.322 din 18.10.2007, Judecatoria Cimpulung Moldovenesc a condamnat pe inculpatul M.N. pentru savarsirea infractiunii de viol prev.de art.197 alin. 1, 2 lit. c cu aplic. art. 41 alin. 2 din codul penal si art. 74 - 76 lit. b din codul penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare, cu executare in regim de detentie.
Prin decizia penala nr.26/20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Suceava a fost admis apelul declarat de partea vatamata T.E.V., s-a desfiintat, in parte, sentinta penala numai sub aspectul individualizarii pedepselor.
In recurs, inculpatul, prin aparator, a solicitat instantei de control judiciar sa constate nulitatea hotararii atacate, ca urmare a incalcarii dispozitiilor art. 197 pct. 2 si 3 Cod procedura penala, art. 292 alin. 2 Cod procedura penala, art. 308 Cod procedura penala procedura penala, referitoare la compunerea instantei in complet de divergenta si luarea hotararilor in complet de divergenta.
In acest context, a invederat faptul ca pe tot parcursul cercetarii judecatoresti in instanta de apel, completul de judecata a fost format din doi magistratiii, care au dat cuvantul la dezbateri in sedinta din 24.11.2008 si au amanat pronuntarea pentru data de 2.12.2008. La data de 2.12.2008, instanta compusa din aceiasi judecatori a constatat ca "membrii completului de judecata nu au ajuns la un acord in ce priveste solutia" si a repus cauza pe rol in vederea constituirii completului de divergenta conform art.308 Cod procedura penala, dispunand citarea partilor pentru termenul din 15.12.2008 .
La data de 15.12.2008 din complet mai facea parte doar unul dintre judecatorii care au format completul de divergenta, sens in care s-a acordat un nou termen de judecata la data de 19.01.2009 pentru formarea unui complet de divergenta din 3 judecatori, in a carei componenta era obligatorie prezenta judecatorilor participanti la dezbaterea cauzei la termenul din 24.11.2008.
A aratat inculpatul ca la 19.01.2009, instanta de apel a nesocotit insa propriile dispozitii si legea si s-a prezintat tot in complet de 2 judecatori, complet care nu era de divergenta si mai mult, al doilea judecator a fost inlocuit cu un altul, astfel ca hotararea atacata a fost pronuntata de un complet nelegal constituit.
Recursul declarat de inculpat, intemeiat in principal pe motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 3 Cod procedura penala, a fost respins ca nefondat, prin decizia penala nr.15 din 10.03.2009 a Curtii de Apel Suceava, pentru urmatoarele considerente:
Este real ca modul de compunere a instantelor de judecata este prevazut sub sanctiunea nulitatii absolute (art. 197 alin. 2 si 3 Cod procedura penala), astfel incat orice greseala in formarea completului de judecata - mai multi sau mai putini judecatori - atrage desfiintarea hotararilor pronuntate de o instanta gresit compusa, insa decizia recurata nu este lovita de nulitate absoluta, asa cum sustine aparatorul inculpatului recurent, fiind pronuntata de completul de judecata indrituit cu solutionarea apelurilor formulate de parti.
Conform art. 54 alin.2 din Legea nr.304/2004 republicata, apelurile se judeca in complet format din 2 judecatori cu exceptia cazurilor in care legea prevede altfel. Compunerea acestor complete se stabileste la inceputul anului prin hotararea Colegiului de conducere a instantei, urmarindu-se asigurarea principiului continuitatii. Pentru a asigura o buna functionare a completelor de judecata si in vederea unei impartiale desemnari a judecatorilor care urmeaza sa judece o cauza penala, legea mentionata anterior prevede norme speciale. Repartizarea cauzelor pe complete de judecata se face in ordinea primirii cauzelor, pe baza unui criteriu aleatoriu, informatizat, stabilit prin Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, pentru a se asigura solutionarea operativa si cu impartialitate a cauzelor, precum si un volum de munca echilibrat al completelor. Cauzele, odata repartizate pe complete de judecata, nu pot fi transferate la alte complete de judecata si nici nu se mai pot schimba membrii completelor decat in mod exceptional, pe baza criteriilor obiective stabilite de Regulamentul de ordine interioara.
Potrivit alin. 3 si 4 ale art.54 din Legea privind organizarea judiciara, in cazul completului format din 2 judecatori, daca acestia nu ajung la un acord asupra hotararii ce urmeaza a se pronunta, procesul se judeca din nou in complet de divergenta, in conditiile legii. Completul de divergenta se constituie prin includerea, in completul de judecata, a presedintelui sau a vicepresedintelui instantei, a presedintelui de sectie ori a judecatorului din planificarea de permanenta.
In acelasi sens, dispozitiile procesual penale prevad la art. 308 alin. 5 ca daca completul de judecata este format din doi judecatori si unanimitatea nu poate fi intrunita, judecarea cauzei se reia in complet de divergenta.
Ori in speta, calea de atac exercitata de parti impotriva sentintei penale nr. 322 din 18.10.2007 a Judecatoriei C-lung Moldovenesc a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava la data de 16 noiembrie 2007, cauza fiind reparatizata aleatoriu, prin sistemul informatic ECRIS, completului de judecata C2A, complet de judecata care a ramas neschimbat, inclusiv la data cand au avut loc dezbaterile asupra apelurilor, respectiv 24 noiembrie 2008.
Din actele dosarului rezulta ca membrii completului de judecata C2A penal nu au ajuns la un acord in ceea ce priveste solutia ce urma a fi pronuntata, astfel ca instanta de apel a dispus, conform art. 308 alin. 5 Cod procedura penala, reluarea judecatii in complet de divergenta, sens in care partile au fost citate, pentru termenul de judecata din 15 decembrie 2008.
La acest termen, presedintele completului de judecata a adus la cunostinta partilor prezente motivul redeschiderii dezbaterilor si intrucat unul dintre magistratii care a format completul de divergenta era in concediu medical - lipsa suplinita prin inlocuirea sa cu judecatorul mentionat in planificarea de permanenta, s-a acordat termen la data 19 ianuarie 2009.
La acest termen de judecata dezbaterile asupra apelurilor au fost reluate tot in fata completului de judecata investit, C2A, compus din doi magistrati, in conditiile in care, incepand cu data de 1 ianuarie 2009 unul dintre judecatorii aflati in divergenta, a fost transferat la alta sectie a Tribunalului Suceava. S-a ivit astfel o situatie speciala, aceea a imposibilitatii constituirii completului de divergenta si pe cale de consecinta decizia a fost luata de completul C2A intr-o alta componenta, inlaturandu-se astfel si starea de divergenta.
Cum in cauza decizia recurata a fost pronuntata de membrii completului de judecata in fata carora au avut loc dezbaterile judiciare, complet constituit potrivit legii, se constata ca nu au fost incalcate dispozitiile legale imperative privind compunerea instantei de apel.