Recurs. Gresita compunere a instantei.
Art. 385/9 pct.3 c.pr.pen
Art. 210 alin.1 Cod penal, art. 217 alin.6 Cod penal
Potrivit art.385/1 alin.1 lit.d/1Cod procedura penala, se atacata cu recurs sentintele privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate, cum este cazul infractiunilor prevazute de art.210 alin.1 Cod penal si art. 217 alin.6 Cod penal, in acest context, tribunalul trebuind sa califice calea de atac ca fiind recurs si nu apel cu consecintele de rigoare in ceea ce priveste compunerea completului de judecata.
Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia penala nr.60/R din 2 februarie 2010
Prin sentinta penala nr.646/04.06.2009 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.7963/296/2008, in baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul LSC, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.208,209 al.1 lit.g rap. la art.210 al.1 Cod penal.
In baza art.217 al.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul LSC, cu datele personale de mai sus, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prev. de at. 82 Cod penal, stabilindu-se 4 ani, termen de incercare.
In baza art.14, 346 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul LSC, sa plateasca partii civile SC Hello Margot SRL Satu Mare, suma de 2750 lei reprezentand daune materiale; s-a respins constituirea de parte civila a acesteia in ce priveste obligarea inculpatului la plata de daune morale catre SC Hello Margot SRL si a fost obligat acelasi inculpat sa plateasca partii civile CR suma de 7429 lei, reprezentand daune materiale si suma de 5000 lei reprezentand daune morale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca in noaptea de 26/27.05.2006, partea civila a ajuns acasa in apartamentul situat pe Calea Traian nr.9, apartament ce apartine parintilor acesteia, in jurul orei 24 deoarece erau zilele orasului si aceasta era angajata la SC Hello Margot SRL. Dupa amiaza partea vatamata a discutat cu inculpatul la telefon si a si-a dat seama ca acesta era in stare avansata de ebrietate. La ora 01 noaptea acesta a sunat-o pe partea civila, a trezit-o si a intrebat daca poate sa vina la ea, raspunsul fiind afirmativ. Cand a deschis usa partea civila a realizat ca acesta era si mai beat decat atunci cand vorbise cu el la telefon si era cu sange pe una din maini. L-a invitat in casa i-a curatat rana dupa care s-au asezat in pat dar inculpatul a inceput sa se certe cu partea civila fiind gelos, ca de fiecare data cand consuma alcool. Partea civila, pentru ca intr-o situatie asemanatoare inculpatul a vrut sa o loveasca cand acesta era la baie a parasit apartamentul in toiul noptii imbracata fiind in pijama si a plecat la casa parintilor situata pe strada George Cosbuc. Inculpatul a dat telefon de mai multe ori vrand sa vorbeasca cu partea civila dar martora CMV la sfatuit sa se linisteasca urmand sa stea de vorba a doua zi de dimineata cand va fi treaz.
In jurul orei 3, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, ramas singur, pe fond de gelozie, inculpatul a distrus bunurile mobile din apartament, inclusiv cele aflate in biroul SC Hello Margot SRL, urmatoarele bunuri: televizor, calculator, perdele, ochelari, 3 paltoane, geanta, portmoneu, cosmetice, blana, fildes, margele, ceas "Zara", Walttman, plapuma, pulovar, camasa, suport ziar, CD-uri, 2 costume de baie, suveniruri, amplificator, camasa Zaramoro, camasa albastra, 3 curele, fusta din panza, pulover Zara, 2 jachete de schi, vesta, caciula, haina din piele si zugraveala din apartament.
Aspect recunoscut de catre inculpat care a aratat faptul ca era foarte gelos si nu s-a putu controla.
Inainte de a pleca din locuinta, inculpatul a luat caseta in care se afla cheia personalizata pentru autoturismul Volvo C70 si mai multe bijuterii in valoare totala de 2100 lei, motivand acest gest prin faptul ca nu avea cheie sa inchida apartamentul si oricum tatal sau le-a restituit caseta cu toate bunurile ce se aflau in ea.
Contabila SC Hello Margot SRL cand a ajuns de dimineata la serviciu, a gasit apartamentul cu bunurile distruse si l-a anuntat pe gestionarul NI iar acesta a sunat-o pe patroana firmei CMV.
Inculpatul dupa toate acestea a sunat-o pe partea civila CRD din Grecia ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat. Mama acesteia a luat legatura cu tatal inculpatului i-a aratat apartamentul si cum au fost distruse bunurile, fiind pastrati sacii cu hainele distruse, iar acesta i-a restituit caseta cu bijuterii si cheia de la masina intacte.
In apartamentul in cauza functioneaza biroul SC Hello Margot SRL Satu Mare, care s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 4500 lei, din care 2500 lei reprezentand contravaloarea bunurilor distruse, respectiv fax-modem, monitor calculator, xerox s.a. iar 2000 lei reprezentand daune morale.
Cheile autoturismului si bijuteriile sustrase au fost recuperate in natura, dar partea vatamata CRD s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 17.650 lei din care 12.650 lei reprezentand contravaloarea bunurilor distruse si 5000 lei reprezentand daune morale.
Distrugerea este fapta care aduce atingere integritatii materiale a unui bun apartinand ca regula generala, altuia.
In speta, elementul material al infractiunii consta in actiunea lovire, rupere a obiectelor, astfel incat urmarea imediata a savarsirii infractiunii a constat in aducerea in stare de neintrebuintare permanenta a tuturor bunurilor ce existau in apartament si apartineau partilor civile, acestea suferind o modificare obiectiva care s-a produs in integritatea bunului.
Distrugerea nu este o infractiune de pericol, rezultatul ei fiind atingerea care s-a adus bunurilor, in speta aproape toate bunurile din acel apartament, chiar si peretii apartamentului fiind stropiti cu vin.
In ce priveste latura subiectiva fapta a fost savarsita cu intentie, inculpatul fiind furios pe partea civila din cauza geloziei.
In ce priveste savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.208,209 al.1 lit.g rap. la art.210 al.1C.pen. in baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul LSC, pentru ca raportat la starea de fapt asa cum a fost retinuta mai sus instanta de fond a considerat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, neexistand probe din care sa rezulte existenta laturii subiective a infractiunii de furt.
In cazul infractiunii de furt forma de vinovatie cu care fapta se savarseste este intentia. Textul face vorbire despre doua elemente ale laturii subiective: lipsa consimtamantului partii vatamate si scopul insusirii pe nedrept. Intre intentie si scopul faptei trebuie sa existe conexiune.
Faptuitorul trebuie sa actioneze cu intentia de a-si insusi bunul, adica de a-l lua definitiv din patrimoniul partii vatamate si de a-l trece in posesia sa. Caracteristic intentiei furtului este atitudinea inculpatului care vrea sa dispuna de bun ca de al sau, cu excluderea altora. Scopul furtului este acela al apropriatiunii. Lipsa scopului nedreptei insusiri face ca fapta sa nu aiba caracter infractional. Textul incriminator art.208 Cod penal sanctioneaza diminuarile ireversibile, definitive ale patrimoniului unei persoane, care au ca scop insusirea fara drept a bunului. Rezulta ca pentru a retine furtul trebuie sa avem in vedere scopul luarii, adica insusirea pe nedrept. Trebuie stabilit neindoielnic scopul insusirii si asa se poate stabili scopul caracterul nedrept al luarii si deci caracterul infractional al faptei. In speta, instanta apreciaza faptul ca nu rezulta din probele administrate intentia de a-si insusi bunurile si de a se purta fata de ele ca si un proprietar, orice semne de intrebare vis-a-vis de scopul cu care inculpatul a luat bunurile iar apoi le-a restituit fiind in favoarea acestuia: ,,in dubio pro reo".
Impotriva acestei sentinte a declarat apel PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SATU MARE, solicitand in baza art.379 pct.2 lit. a Cod de procedura penala admiterea apelului, desfiintarea in parte a sentintei atacate, retinea cauzei spre judecare, si, in rejudecare, condamnarea inculpatului LSC pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208, 209 al. 1 lit. g Cod penal rap. la art. 210 al. 1 Cod penal si inculpatul LSC, care a aratat ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala.
Prin decizia penale nr.183 din 05 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap. la art.382 alin.2 Cod procedura penala, s-au admis apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SATU MARE si de catre inculpatul LSC, impotriva sentintei penale nr.646/04.06.2009, pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.7693/296/2008, care a fost desfiintata in parte pe latura penala si in rejudecare in baza art.208, 209 alin.1 lit. g rap. la art.210 alin.1 Cod penal cu aplic.art.74 lit.a, c Cod penal si art.76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul LSC, cu datele personale de mai sus, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 (doi ) ani inchisoare.
S-a redus de la 2 ani inchisoare la 5000 lei amenda penala, prin retinerea de circumstante atenuante - pedeapsa aplicata inculpatului LSC, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. si ped. de art.217 alin.1 Cod penal.
In baza art.33, 34 lit. d Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare cu pedeapsa de 5000 lei amenda penala, in pedeapsa inchisorii de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei de mai sus pe durata prev. de art.82 Cod penal, stabilindu-se 4 ani termen de incercare.
S-au mentinut in rest dispozitiile sentintei apelate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a apreciat ca intemeiat apelul declarat in cauza de Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala achitandu-l pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.210 alin.1 Cod penal Cod penal, in conditiile in care din intreg probatoriul administrat in cauza rezulta cu certitudine si fara nici un dubiu existenta acestei fapte penale si a vinovatiei inculpatului .
Astfel, chiar inculpatul recunoaste si in declaratia data in fata instantei de fond (f.43) ca a luat cheia personalizata a masinii si bijuteriile ce apartineau partii vatamate, bunuri ce ulterior tatal lui le-a restituit acesteia. Imprejurarea ca aceste bunuri au fost recuperate de catre partea vatamata nu schimba faptul existentei infractiunii de furt, infractiune ce se consuma in momentul in care bunurile au iesit din posesia partii vatamate, acesta infractiune nu-si pierde identitatea prin faptul restituirii bunurilor sustrase, fapt ce duce doar la recuperarea prejudiciului de catre partea civila.
Avand in vedere cele expuse mai sus, tribunalul in baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod de procedura penala rap. la art.382 alin.2 Cod de procedura penala, a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare, a desfiintat in parte pe latura penala sentinta pronuntata de Judecatoria Satu Mare si rejudecand, l-a condamnat pe inculpatul LSC pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev .si ped. de art.209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.210 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare, apreciind ca raportat la imprejurarile concrete ale cauzei, faptul ca inculpatul se afla la prima abatere penala asa cum dovedeste cazierul judiciar, a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, s-a impus retinerea in favoarea acestuia de circumstante atenuante si in consecinta reducerea pedepsei sub minimul special prevazut de lege.
In ceea ce priveste apelul declarat de inculpat, Tribunalul a apreciat ca acesta este intemeiat doar pe latura penala sub aspectul individualizarii cuantumului pedepsei aplicate intrucat, in raport de aceleasi considerente care au determinat aplicarea pentru savarsirea infractiunii de furt calificat a unei pedepse sub minimul special prevazut de lege, prin retinerea in favoarea inculpatului a unor circumstante personale, s-a impus reducerea sub minimul special si a pedepsei pentru infractiunea de distrugere.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs inculpatul LSC solicitand prin motivele scrise si prin intermediul aparatorului sau, admiterea acestuia si casarea in parte a deciziei recurate cu privire la infractiunea de furt calificat savarsita in conditiile art.210 Cod penal in sensul de a se mentine hotararea instantei de fond cu privire la aceasta fapta, respectiv achitarea sa potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedura penala.
Verificandu-se actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca suntem in prezenta unui caz de casatie examinat din oficiu, respectiv cel prev. de art.385/9 pct.3 din Codul de procedura penala, respectiv instanta nu a fost compusa potrivit legii.
Astfel se poate observa ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art.208 - 209 alin.1 lit.g Cod penal raportat la art.210 alin.1 Cod penal si a infractiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
Atat potrivit dispozitiilor art.210 alin.1 Cod penal cat si potrivit art.217 alin.6 Cod penal, punerea in miscare a actiunii penale pentru faptele mai sus aratate are loc doar la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Potrivit art.385/1 alin.1 lit.d/1Cod procedura penala, se atacata cu recurs sentintele privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Ori, in acest context, tribunalul trebuia sa califice calea de atac ca fiind recurs si nu apel cu consecintele de rigoare in ceea ce priveste compunerea completului de judecata.
S-a mentionat faptul ca nu ne aflam in prezenta acelor dispozitii tranzitorii prev. de art. IX pct.3 al Legii nr.356/2006 unde se arata ca, "cauzele aflate in curs de judecata la data intrarii in vigoare a prezentei legi, vor continua sa fie judecate de instantele competente, potrivit dispozitiilor aplicabile anterior acestei date", cata vreme desi faptele sunt din mai 2006, inculpatul a fost trimis in judecata abia prin rechizitoriul din 01.10.2008 intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare.
Fata de cele ce preced, Curtea a admis recursul penal declarat de inculpatul recurent LSC, impotriva deciziei penale nr. 183/A din 05 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o, dispunand rejudecarea cauzei de catre Tribunalul Satu Mare, tinand seama de considerentele prezentei decizii.