Litigii cu profesionistii – pretentii - procedura inscrierii in fals
Raportat la obiectul si conditiile concrete ale spetei, respectiv reclamarea ca fiind falsificate contractele de asistenta juridica doar cu privire la sumele de bani inscrise cu titlu de onorariu, efectuarea procedurii de inscriere in fals nu este indispensabila solutionarii cauzei. Aceasta, avand in vedere ca dovedirea cuantumului cheltuielilor de judecata solicitate de catre recurenta reclamanta prin cererea de chemare in judecata se poate realiza si prin coroborarea celor doua contracte de asistenta juridica cu alte mijloace de proba, recurenta invocand depunerea la dosar de facturi, ordine de plata si extrase de cont.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 2422 din 11.12.2013)
Prin Incheierea pronuntata in Sedinta publica din data de 13.09.2013 de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila a fost admisa cererea de suspendare a judecarii cauzei si, in temeiul art. 307 NCPC, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei avand c obiect pretentii formulate de catre reclamanta SC E SRL in contradictoriu cu parata S.C. E B S.A. pana la definitivarea cercetarilor penale.
S-a dispus inaintarea catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, impreuna cu o copie a prezentei incheieri, a contractului de asistenta juridica nr. 257530/13.12.2010 incheiat intre SCA M si A si S.C. E SRL prin administrator T.I., in original, a contractului de asistenta juridica nr. 33/28.11.2010 incheiat intre G.I.- Cabinet de avocat si T.I., in original, precum si a procesului verbal incheiat in sedinta publica din data de 13.09.2013 conform art. 305 alin. 1 NCPC, pentru efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata a inscrisurilor contract de asistenta juridica nr. 257530/13.12.2010 si contract de asistenta juridica nr. 33/28.11.2010 cat priveste sumele mentionate in aceste inscrisuri cu titlu de onorariu de avocat.
In motivarea incheierii , s-a aratat ca este justificata cererea paratei de suspendare a judecarii cauzei in conformitate cu art. 307 NCPC, deoarece partea reclamanta care a prezentat inscrisurile, respectiv cele doua contracte de asistenta juridica nr. 33/28.11.2010 si nr. 257530/13.12.2011 a invederat ca intelege sa se foloseasca de acestea in proces, iar pe de alta parte, parata a indicat in cuprinsul cererii de inscriere in fals persoana considerata ca fiind autorul falsului in persoana administratorului SC E SRL, respectiv T.I.
De asemenea, s-a constatat ca inscrisurile cu privire la care s-a efectuat cererea de inscriere in fals sunt esentiale in solutionarea cauzei, avand in vedere ca se solicita contravaloarea onorariilor prevazute in cuprinsul contractelor de asistenta juridica, motiv pentru care Tribunalul a apreciat ca, in vederea stabilirii situatiei de fapt, este necesara suspendarea judecarii cauzei.
Impotriva Incheierii pronuntate in Sedinta publica din data de 13.09.2013 de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila, a declarat recurs reclamanta SC SRL, care a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii de suspendare a judecatii si trimiterea cauzei aceleiasi instante pentru continuarea judecatii.
In motivarea recursului a invocat doua motive de recurs:
1) Aplicarea gresita a dispozitiilor art. 307 C.pr.civ. In acest sens, solicita sa se observe ca obiectul cererii de chemare in judecata il constituie contravaloarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat achitat de E Cabinetului de avocat G.I. si societatii M&A pentru prestarea serviciilor avocatiale in dosarul nr. 1181/1371/2009, iar nu constatarea prestarii serviciilor avocatiale. A depus inscrisurile cu privire la care s-a efectuat cererea de inscriere in fals in vederea dovedirii achitarii sumelor aferente onorariului de avocat. A depus astfel dovada incheierii contractelor de asistenta juridica si dovada achitarii efective a sumelor platite cu titlu de onorariu si anume facturile emise, ordinele de plata ce dovedesc efectuarea platii si extrase de cont de unde rezulta efectuarea transferului bancar. La dosar a depus si o copie a deciziei nr. 4349/14.12.2010 pronuntata de I.C.C.J. din practicaua careia rezulta ca societatea recurenta a fost reprezentata de un reprezentant al societatii M & A. Raportat la obiectul dosarului nr. 13770/2013, realitatea prestarii serviciilor avocatiale se dovedeste cu hotararea judecatoreasca pronuntata in dosarul nr. 1181/1371/2009 iar nu numai cu contractele de asistenta juridica. Realitatea efectuarii platii a dovedit-o cu facturile si ordinele de plata aferente, iar nu cu cele doua contracte impotriva carora a formulat cerere de inscriere in fals. Cele doua contracte de asistenta juridica stabilesc in principal existenta raporturilor juridice contractuale stabilite cu Cabinetul de avocat G.I. si societatea M&A, iar nu plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial, fapt dovedit cu ordinele de plata si cu extrasele de cont emise de catre Piraeus Bank.
2) Obligatia existentei unei procuri speciale pentru formularea cererii de inscriere in fals. In ceea ce priveste conditiile de forma ale cererii de inscriere in fals, acest inscris este semnat si stampilat de reprezentantul conventional al societatii E B, fara sa poarte semnatura reprezentantului legal al societatii sau stampila acesteia. Mandatul reprezentantului conventional al paratei are caracter general si nu contine nici o referire la cererea depusa de parata la termenul de judecata din data de 13.09.2013. Avand in vedere dispozitiile art. 304 alin. 4 C.pr.civ., parata trebuia sa acorde mandatarului sau o astfel de procura speciala in vederea redactarii, semnarii, stampilarii si depunerii cererii de inscriere in fals in numele E B ori, in caz contrar, era necesar ca cererea sa fie semnata si stampilata de reprezentantul legal al societatii.
Analizand recursul prin prisma motivelor de recurs expuse si care se refera la dispozitiile art. 488 pct. 5 N.C.pr.civ., se constata ca este fondat.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, se constata ca nu este intemeiata sustinerea recurentei in sensul ca nu au fost respectate dispozitiile art. 304 alin. 4 N.C.pr.civ., deoarece reprezentantul paratei nu a dovedit existenta unui mandat special pentru formularea cererii de inscriere in fals.
Potrivit art. 304 alin. 4 N.C.pr.civ., care se refera la denuntarea unui inscris ca fals, se prevede ca: „in cazuri temeinic justificate, partile pot fi reprezentate prin mandatari cu procura speciala”.
Acest aliniat al art. 304 N.C.pr.civ. trebuie interpretat in corelatie cu celelalte alineate ale acestui articol, in special cu alin. 2 potrivit caruia „daca partea care foloseste inscrisul nu este prezenta, instanta va ordona ca aceasta sa se prezinte personal pentru a lua cunostinta de denuntarea inscrisului ca fals, sa depuna originalul si sa dea explicatiile necesare”. Alin. 3 al articolului prevede ca „judecatorul poate ordona prezentarea partilor chiar si inainte de primul termen de judecata, daca partea declara, prin intampinare, ca scrierea sau semnatura sa este falsificata”.
In legatura cu alineatul 2, respectiv cu cerinta legii privind prezenta personala a partii care foloseste in proces inscrisul, sau cu dispunerea prezentarii partilor potrivit alin. 3, se dispune la alin. 4 al art. 304 N.C.pr.civ. ca in cazuri temeinic justificate partile pot fi reprezentate prin mandatari cu procura speciala.
In cauza insa nu este aplicabil acest text de lege in ceea ce o priveste pe intimata parata, deoarece aceasta este partea care a formulat cererea de inscriere in fals, nu partea care se foloseste de inscrisurile cu privire la care s-a solicitat inscrierea in fals. Neindeplinirea cerintei prevazute la alin. 4 al art. 304 N.C.pr.civ. se invoca in legatura cu formularea cererii de inscriere in fals, insa cu privire la aceasta cerere legea nu instituie cerinta de la alin.4.
Primul motiv de recurs este intemeiat.
Conform art. 307 N.C.pr.civ. „daca partea care a prezentat inscrisul staruie sa se foloseasca de acesta, desi denuntarea ca fals a acestuia nu a fost retrasa, instanta, daca este indicat autorul falsului sau complicele acestuia, poate suspenda judecata procesului, inaintand de indata inscrisul denuntat ca fals parchetului competent, pentru cercetarea falsului, impreuna cu procesul-verbal ce se va incheia in acest scop”.
Curtea apreciaza ca, raportat la obiectul si conditiile concrete ale spetei, respectiv reclamarea ca fiind falsificate contractele de asistenta juridica doar cu privire la sumele de bani inscrise cu titlu de onorariu, efectuarea procedurii de inscriere in fals nu este indispensabila solutionarii cauzei.
Aceasta avand in vedere ca dovedirea cuantumului cheltuielilor de judecata solicitate de catre recurenta reclamanta prin cererea de chemare in judecata se poate realiza si prin coroborarea celor doua contracte de asistenta juridica cu alte mijloace de proba, recurenta invocand depunerea la dosar de facturi, ordine de plata si extrase de cont.
Fata de aceste considerente, se apreciaza ca recursul este fondat, astfel ca, in temeiul art. 498 alin. 2 N.C.pr.civ., a fost admis si a fost casata incheierea atacata, iar pe fond a fost respinsa cerere de inscriere in fals.
Ca urmare, a fost trimisa cauza pentru continuarea judecatii la aceeasi instanta.