Legea nr.64/1995, republicata, privind procedura reorganizarii judiciare si falimentului. Indicarea faptelor prev. de art.137 care atrag raspunderea patrimoniala, in petitul actiunii art.132 codul de procedura civila. Motivarea incheierii de incuviintare a probelor .
Incuviintarea probelor de catre instanta de fond este supusa controlului judiciar, in faza recursului, judecatorul sindic avand in vedere la momentul incuviintarii probelor chiar petitul si motivele cererii formulate de reclamanta, obiectivele expertizei fiind incuviintate de instanta de fond prin raportare la cele solicitate de reclamanta in cererea sa.
Sustinerea creditoarei in sensul ca a avut in vedere toate faptele prev. de art.137 din Legea nr.64/1995, republicata, deoarece urma sa-si precizeze actiunea dupa efectuarea expertizei contabile, in sensul de a indica faptele care atrag raspunderea patrimoniala a intimatilor-parati este gresita si nelegala, intrucat dispozitiile art.132 C.pr.civ. permit modificarea obiectului cererii de chemare in judecata doar cu privire la anumite aspecte, expres si limitativ prevazute de lege, nefiind permisa modificarea cererii de chemare in judecata, in cazul de fata, prin investirea ulterioara efectuarii raportului de expertiza, a instantei, si cu alte fapte prev. de art.137 din Legea 64/1995.
(Curtea de Apel Bucuresti , sectia a VI-a comerciala, decizia comerciala nr.365 R/9.03.2007).
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Calarasi la data de 28.11.2005, reclamanta A S.A. a solicitat angajarea raspunderii personale a administratorilor B si C pentru pasivul ramas neacoperit din creanta de 2.115.885 lei fata de debitorul D S.R.L.
Prin sentinta civila nr.2856/04.12.2006, Tribunalul Calarasi - Sectia Civila a respins actiunea reclamantei, retinand ca in speta, din probatoriul administrat, nu se retine vreo fapta culpabila a paratilor in dauna creditorului de fata, acestia nefolosind bunurile si imprumuturile societatii in conditiile sanctionatorii sustinute de reclamanta. Totodata, instanta de fond a retinut ca, astfel cum explica si expertul desemnat in cauza, incapacitatea de plata se datoreaza calamitatilor naturale, neincasarii la termen a creantelor, cresterii obligatiilor fata de furnizori, salariati si bugetul de stat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, recurs inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala la data de 18.01.2007.
In motivarea recursului declarat, recurenta a aratat ca nu si-a limitat cererea de atragere a raspunderii patrimoniale la cele 3 ipoteze indicate expres, ca a avut in vedere toate ipotezele fostului art.137 al Legii nr.64/1995 republicata, apreciind ca expertiza contabila este esentiala in acest gen de litigii, iar in lipsa unei expertize contabile, reclamantul nu isi poate sustine cererea cu eficienta.
Recurenta a aratat ca motivul invocat de recurenta privind nelegala tinere a contabilitatii, motiv pe care instanta de fond l-a apreciat ca fiind tardiv, s-a intemeiat tot pe concluziile raportului de expertiza, acest mod de a proceda nefiind contrar dispozitiilor legale.
In ceea ce priveste expertiza contabila incuviintata si administrata, instanta a inteles sa incuviinteze numai unele din obiectivele solicitate de recurenta-reclamanta, fara sa motiveze satisfacator aceasta solutie, conform incheierii din 06.02.2006, motivarea hotararilor judecatoresti, intre care si incheierea, fiind un element indispensabil al acestora.
In aceste conditii, a aratat recurenta, "motivarea" sumara a instantei prin simpla calificare a obiectivelor ca fiind "inutile si irelevante", nu constituie o motivare suficienta in sensul legii si al jurisprudentei.
Recurenta a aratat ca raportul de expertiza este incomplet si nesatisfacator, intrucat nu raspunde obiectivelor fixate, fiind efectuat intr-o perioada de timp foarte lunga si fara citarea recurentei care a solicitat aceasta proba.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, vazand si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul declarat este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Din analiza inscrisurilor aflate in dosarul de fond, Curtea a retinut ca procedura in fata instantei s-a desfasurat cu respectarea drepturilor procesuale ale partilor, sustinerile recurentei in sensul ca nu i s-a acordat termen pentru a lua cunostinta de continutul raportului de expertiza fiind infirmate de incheierile de sedinta din 03.07.2006 (fila 115) si 16.10.2006 (fila 165), prin care i s-au acordat recurentei-reclamante termene pentru a lua cunostinta de continutul raportului de expertiza dispus in cauza si, respectiv, de anexa la acesta, depus la un termen ulterior.
Nici sustinerea recurentei in sensul ca nu a fost legal citata la efectuarea raportului de expertiza contabila nu a fost sustinuta de probele de la dosar, fiind infirmata de dovezile de citare depuse la dosarul de fond de expertul contabil desemnat in cauza (filele 182-192 din dosarul de fond).
In ceea ce priveste invocarea de catre recurenta a motivului relativ la efectuarea expertizei contabile, intr-o perioada de timp foarte indelungata, Curtea apreciaza ca acesta nu este motiv de nelegalitate si netemeinicie a hotararii atacate, o atare intarziere putand sa atraga doar incidenta dispozitiilor art.1081 alin.1 pct.1 lit.c Cod procedura civila, respectiv sanctionarea expertului cu amenda judiciara.
Relativ la neacordarea unui termen pentru a lua cunostinta de raspunsul expertului la obiectiunile recurentei, Curtea retine ca si acest motiv este nefondat, atata timp cat prin incheierea din 27.11.2006, judecatorul sindic a respins obiectiunile recurentei-reclamante la raportul de expertiza, apreciind ca expertul a raspuns in totalitate la obiectivele stabilite de instanta, in realitate fiind vorba despre depunerea de catre expert, la dosarul cauzei, a dovezilor de comunicare, inscrisuri pentru a caror studiere nu se impunea acordarea unui termen de catre instanta, in sensul art.96 Cod procedura civila.
Cat priveste criticile aduse de recurenta incheierii din 06.02.2006, prin care au fost admise in parte obiectivele formulate de recurenta-reclamanta pentru expertiza contabila incuviintata acesteia, fiind respinse o buna parte dintre aceste obiective fara a se motiva respingerea, Curtea a retinut ca sustinerea recurentei este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Incuviintarea probelor de catre instanta de fond este intr-adevar supusa controlului judiciar, in speta, in faza recursului, insa instanta de recurs constata ca aceasta etapa procesuala a fost parcursa de instanta de fond cu respectarea normelor legale in materie, in sensul ca, judecatorul sindic a avut in vedere la momentul incuviintarii probelor chiar petitul si motivele cererii formulata de reclamanta, obiectivele expertizei fiind incuviintate de instanta de fond prin raportare la cele solicitate de reclamanta prin cererea sa.
Sustinerea recurentei in sensul ca, in realitate, a avut in vedere toate faptele prevazute de art.137 din Legea nr.64/1995 republicata, deoarece urma sa-si precizeze actiunea dupa efectuarea expertizei contabile, in sensul de a indica faptele care atrag raspunderea patrimoniala a intimatilor-parati este gresita si nelegala, deoarece dispozitiile art.132 Cod procedura civila, permit modificarea cererii cu care este investita instanta de judecata doar cu privire la anumite aspecte, expres si limitativ prevazute de lege, nefiind permisa modificarea obiectului cererii de chemare in judecata, in cazul de fata, prin investirea ulterioara efectuarii raportului de expertiza, si cu alte fapte prevazute de art.137 din Legea nr.64/1995.
Ca atare, Curtea a apreciar ca motivarea incheierii de sedinta din 06.02.2006, prin care i-au fost respinse recurentei-reclamante o parte din obiectivele formulate, prin sintagma "fiind inutile si irelevante in raport de obiectul si motivele actiunii" este legala, instanta de fond neavand a aduce alte argumente juridice pe solutia respingerii, atata timp cat, este de esenta etapei incuviintarii probelor ca aceasta se raporteaza la petitul si motivarea cererii de chemare in judecata.
Sub acest aspect Curtea a apreciat ca temeinica si legala si motivarea data de instanta de fond cu privire la motivul invocat de recurenta-reclamanta in concluziile scrise, relativ la nelegala tinere a contabilitatii.