Domeniu: Drept material in litigiile cu profesionisti
Procedura insolventei. Ordinea efectuarii platilor in cadrul falimentului.
Nici un text legal nu ofera Adunarii Creditorilor sau lichidatorului, cu acordul Adunarii Creditorilor, posibilitatea de a efectua plati derogatorii de la regulile inscrise de art. 121 si urmatoarele.
-art. 122 alin. 3 si 4 din Legea 85/2006;
Debitoarea fiind in faliment la momentul tinerii Adunarii Creditorilor nu mai putem vorbi de plata datoriilor curente (ce poate avea loc doar in perioada de observatie si in reorganizare), ci, orice plata trebuie efectuata doar dupa intocmirea raportului prevazut de art. 122 si a planului de distribuire, cu conditia necontestarii acestuia sau a respingerii contestatiilor ce se pot formula la distribuire (in acest sens art. 122 alin. 3 si 4 din legea 85/2006), cu respectarea ordinii de preferinta prevazute de art. 123.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.823 din 6.04.2012)
Prin cererea inregistrata la data de 25.05.2011, in dosarul de insolventa 49386/3/2008 (primind nr. de dosar atasat 49386/3/2008/a3) creditorul SC B SA a formulat contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor debitorului SC B SA din data de 19.05.2011.
In motivarea cererii se arata ca ordinea de zi a sedintei adunarii creditorilor a fost urmatoarea:
1. aprobarea contractului de inchiriere incheiat cu SC S M SRL la punctul din B al debitorului, avand in vedere contractul de colaborare dintre cele doua societati semnat la data de 18.04.2011
2. analizarea si numirea unui evaluator in baza ofertelor depuse de ofertanti pentru evaluarea bunurilor din patrimoniul debitorului
3. angajarea a 2 paznici cu atestat pentru paza mijloacelor de transport din Bucuresti, str. Valea Cascadelor, nr. 23, sector 6
4. angajarea unei societati pentru procesarea documentelor contabile si predarea lor catre arhivele nationale sau o firma privata, in vederea pastrarii
5. mentinerea a 2 persoane din cadrul serviciului de contabilitate pe perioada contractului de colaborare a SC S M SRL.
La data stabilita s-a decis:
1. aprobarea contractului de inchiriere incheiat cu SC S M SRL si plata catre SIG C a sumelor restante ca o continuare a contractului de colaborare din data de 18.04.2011
2. numirea evaluatorului SC T R C SRL cu un onorariu de 5.500 euro +TVA in vederea evaluarii bunurilor din patrimoniul debitorului.
3. mentinerea a doua persoane din cadrul serviciului de contabilitate pe perioada contractului de colaborare a SC S M SRL. Creditorul s-a opus la punctul d) admis de Adunarea creditorilor .
Cu privire la punctul 1 inscris pe ordinea de zi si admis de hotararea Adunarii creditorilor, creditorul arata ca la data de 18.04.2011 s-a prezentat, in cadrul sedintei Adunarii creditorilor, un contract de colaborare ce urma sa fie incheiat in aceeasi zi de debitor si SC S M R SRL.
Acest contract consta in punerea la dispozitie de catre debitor a facilitatilor de productie, distributie si administrare pentru a produce si distribui produse lactate pentru S M, care urm asa plateasca o suma lunara fixa de 30.000 euro plus TVA.
In cazul in care debitorul nu va obtine toate aprobarile necesare de la societatea SIG C Gmbh & Co KG si nu asigura inchirierea echipamentului C, suma fixa lunara se va reduce si S M se obliga sa plateasca doar suma de 13.300 euro plus TVA.
In acest fel, suma de 13.300 euro plus TVA, se achita debitorului, diferenta de 16.7000 euro urma sa fie achitata catre SIG C pentru utilizarea echipamentului proprietatea ei.
Se mai arata ca este nelegala si hotararea Adunarii creditorilor privind plata catre SIG C a unor restante, aproximativ 175.000 euro, intrucat acest aspect nu a fost inscris pe ordinea de zi si hotararea cade sub incidenta art. 14 alin. 2 din lege si este sanctionata cu nulitatea absoluta.
Pe deasupra, o asemenea chestiune nici nu era de competenta adunarii creditorilor, in conditiile in care nici nu s-a facut o analiza a rentabilitatii acestui contract pentru debitoare.
Cu privire la punctul inscris pe ordinea de zi creditorul a renuntat la solutionarea lui.
Prin sentinta 8696/16.11.2011 Tribunalul a admis in parte contestatia, a anulat hotararea adunarii creditorilor cu privire la incheierea contractului de inchiriere cu SC S M SRL si a respins capatul de cerere cu privire la anularea hotararii adunarii creditorilor pentru achitarea ratelor scadente datorate catre SIG C GMBH & CoKG, ca neintemeiat.
In motivare s-a aratat ca, asupra primului aspect contractul de inchiriere cu S M SRL este incompatibil cu scopul si finalitatea procedurii falimentului, acea de lichidare debitoarei in vederea satisfacerii creantelor creditorilor.
s-a mai aratat ca folosirea bunurilor debitoarei, in locul conservarii lor, atrage scaderea valorii si ca urmare se aduce un prejudiciu intregii mase credale.
Cat priveste capatul de cerere vizand achitarea ratelor scadente restante datorate de catre SIG C SRL, sub acest aspect cererea de nulitate se va respinge intrucat contractul incheiat este in derulare si nu a fost denuntat conform art. 20 alin. 1, lit. j din lege si ca atare obligatiile de plata a ratelor scadente se impune.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta creditoare SC K SA, solicitand admiterea recursului, cu consecinta modificarii in parte a sentintei recurate si desfiintarii hotararii Adunarii Creditorilor din data de 19.05.201 1 cu privire la achitarea ratelor restante catre SIG C.
in motivare se arata ca creditoarea a atacat in fata primei instante cele decise in adunarea Creditorilor din 19.05.2011, cu privire la: aprobarea contractului de inchiriere incheiat cu SC S M SRL, dupa deschiderea procedurii falimentului si plata ratelor scadente datorate catre SIG C GMBH & CoKG ca o continuare a contractului de colaborare din 18.04.2011, precizand ca nu mai sustine alte motive de anulare.
Fata de sentinta pronuntata, prin care s-a anulat hotararea cu privire la contractul de inchiriere incheiat cu SC S M SRL, recurenta arata ca aceasta este in parte netemeinica si nelegala, cu privire la respingerea capatului de cerere privind plata ratelor scadente datorate catre SIG C GMBH & CoKG in baza contractului incheiat intre debitoare si aceasta.
Sub acest aspect se arata ca, la data de 13.05.2011 s-a publicat in BP1 convocarea adunarii creditorilor SC B SA, pentru data de 19.05.2011, pe ordinea de zi, la cele 5 puncte, nefiind inscrisa dezbaterea chestiunii privind plata sumelor restante catre creditorul SIG C. In acest fel se indeplineste motivul de nulitate prevazut de art. 14 alin. 2 din legea 85/2006, respectiv sanctionarea cu nulitatea a oricarei deliberari asupra unei chestiuni necuprinse in convocare.
Se mai arata ca chestiunea privind plata ratelor restante nu era de competenta adunarii creditorilor, legea 85/2006reglementand modalitatea de achitare a acestor sume prin dispozitii imperative, de la care nici organele care aplica procedura insolventei si nici participantii la procedura nu pot deroga. Astfel, in speta sumele decise a fi achitate creditoarei SIG C, aproximativ 175.000 euro, reprezinta rate restante datorate de debitoare dupa deschiderea procedurii insolventei - in perioada de observatie. Or, contrar sustinerilor judecatorului sindic, dupa deschiderea procedurii falimentului, plata oricaror creante, chiar decurgand din contracte in derulare in perioada de observatie, este supusa legii 85/2006, creditorul fiind obligat sa formuleze cerere de inscriere la tabelul suplimentar - art. 108 din legea 85/2006 si plata neputand fi dispusa decat conform ordinii de prioritate impusa de art. 123 din legea 85/2006.
In drept recurenta a invocat art. 8 si 149 din legea 85/2006, art. 299 si urm Cpc, prevederile invocate in motivarea recursului.
Intimatii, legal citati, nu au depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate si sub toate aspectele in lumina dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca:
Recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 8696/16.11.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VlI-a Civila in dosarul nr. 49386/3/2008/a3 devolueaza, in limita principiului disponibilitatii, doar aspectele vizand invocarea sanctiunii nulitatii fata de mentiunea Hotararii Adunarii Creditorilor a SC B SA, din ¡9.05.2011, de plata catre creditorul SIG C a sumelor restante, ca o continuare a contractului de colaborare din 18.04.2011.
Or, cu privire la acest punct votat de creditori se verifica mai multe motive de nelegalitate (nulitate).
Astfel, in primul rand se constata nerespectarea art. 14 alin. 2 din legea 85/2006, care arata ca: "Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocare este nula, cu exceptia cazului in care la sedinta participa titularii tuturor creantelor ".
Or, in speta, conform procesului verbal atasat, la sedinta nu au participat toti creditorii si nici nu si-au exprimat toti punctele de vedere (f. 22, paragraf final, dosar supliment), astfel incat o eventuala deliberare asupra unui punct neinscris in convocator ar fi nula, neindeplinindu-se conditia de acoperire a acestei nulitati. Or, conform convocatorului publicat in BPI 5652/13.05.2011 (f. 20, dosar supliment), deliberarea cu privire la acest aspect nu era trecuta pe ordinea de zi.
Chiar daca am aprecia ca nulitatea prevazuta de art. 14 alin. 2 ar fi o nulitate de natura procedurala, conditionata de vatamare si, dintre nulitatile procedurale nulitate relativa, vatamarea nepresupunandu-se, producerea unei astfel de vatamari este evidenta, din moment ce, prin necunoasterea de catre creditori a acestei discutii inserate pe ordinea de zi si votarea unei plati catre un anumit creditor, se afecteaza masa credala, din care trebuie sa se indestuleze conform ordinii legale, persoanele interesate (creditorii). Deci, chiar si intr-o astfel de interpretare a tipului de nulitate, respectivul punct al ordinii de zi, asa cum a fost votat, ar fi lovit de nulitate.
De asemenea Curtea observa ca nici un text legal nu ofera Adunarii Creditorilor sau lichidatorului, cu acordul Adunarii Creditorilor, posibilitatea de a efectua plati derogatorii de la regulile inscrise de art. 121 si urmatoarele. Debitoarea fiind in faliment la momentul tinerii Adunarii Creditorilor nu mai putem vorbi de plata datoriilor curente (ce poate avea loc doar in perioada de observatie si in reorganizare), ci, orice plata trebuie efectuata doar dupa intocmirea raportului prevazut de art. 122 si a planului de distribuire, cu conditia necontestarii acestuia sau a respingerii contestatiilor ce se pot formula la distribuire (in acest sens art. 122 alin. 3 si 4 din legea 85/2006), cu respectarea ordinii de preferinta prevazute de art. 123.
Or, in aceste conditii, orice hotarare a adunarii creditorilor vizand efectuarea unei plati in timpul procedurii falimentului, in contra prevederilor legale imperative nu poate fi sanctionata decat cu nulitatea absoluta.
Pe cale de consecinta, in temeiul articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedura civila, raportat la articolul 3041 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a modificat in parte sentinta recurata, cu consecinta anularii Hotararii Adunarii Creditorilor din 19.05.2011 cu privire la achitarea ratelor restante catre SIG C GMBH & CoKG.