Deschiderea procedurii insolventei si efectele pe care le produce hotararea de deschidere a procedurii. Imposibilitatea trecerii la procedura falimentului in cazul casarii sentintei de deschidere a procedurii.
- art. 33 si urm. si art. 107 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si art. 311 Cod procedura civila.
Casarea sentintei de deschidere a procedurii a avut ca efect repunerea partilor in situatia anterioara deschiderii procedurii, astfel ca masurile dispuse fara a exista o hotarare de deschidere a procedurii nu pot produce efecte juridice, cererile partilor urmand a fi reanalizate.
Fiind casata hotararea prin care s-a deschis procedura insolventei fata de debitoarea recurenta nu se mai putea trece la o alta faza a procedurii insolventei, fara a se hotari daca se impune sau nu redeschiderea procedurii.
Decizia nr. 851 din data de 17 mai 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
In cadrul procedurii insolventei deschisa impotriva debitoarei SC DC SRL prin sentinta nr.277/2.02.2009, a fost intocmit raportul administratorului judiciar prin care s-a propus, intrarea debitoarei in faliment, potrivit art.54 alin 3 din Legea privind procedura insolventei.
Prin sentinta nr.1024 din 22 mai 2009, judecatorul-sindic a admis cererea formulata de administratorul judiciar si in temeiul art. 107 lit. D din legea privind procedura insolventei, a aprobat raportul administratorului judiciar, a dispus intrarea in procedura simplificata si inceperea procedurii falimentului debitoarei.
Totodata s-a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare al debitorului, fixandu-se termenul maxim de predare a gestiunii catre lichidator impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constat ca sunt indeplinite conditiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit: art. 107 lit. D din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie invocand dispozitiile art.304 pct. 9 Cod procedura civila.
In motivarea caii de atac, recurenta debitoare a aratat ca prin sentinta nr.277 din 2.02.2009, pronuntata de Tribunalul Prahova s-a dispus deschidere procedurii generale a insolventei privind pe debitoarea, SC DC SRL, impotriva acestei sentinte a declarat recurs, iar prin decizia nr. 992 din 22.06.2009, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul formulat de debitoare, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare in conditii de legala citare.
Mai arata recurenta, ca la data de 22.05.2009, anterior solutionarii recursului declarat impotriva hotararii de deschidere a procedurii generale a insolventei, in dosarul de fond s-a pronuntat sentinta nr. 1024 prin care s-a dispus intrarea in procedura simplificata, inceperea procedurii falimentului debitoarei, hotararea de intrare in faliment in procedura simplificata fiind profund nelegala si netemeinica, intrucat hotararea de deschidere a procedurii generale, conform art. 311 Cod procedura civila, nu are nicio putere, partile aflandu-se incepand cu data de 22.06.2009 in situatia anterioara pronuntarii hotararii, ceea ce inseamna ca fata de debitoare nu s-a deschis procedura generala a insolventei.
In opinia recurentei, instanta de fond in mod gresit a admis propunerea administratorului judiciar si s-a dispus inceperea falimentului in procedura simplificata, nefiind indeplinite la acel moment conditiile pentru a se lua aceasta masura, mai mult debitoarea nu a fost citata, iar instanta de fond nu a respectat conditiile prevazute de art. 54 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Mai arata ca, odata deschisa procedura generala, trecerea la faliment in procedura simplificata se poate face numai dupa ce hotararea de deschidere a procedurii generale a ramas irevocabila, or, in cauza de fata, aceasta conditie nu era indeplinita, respectiv hotararea nu era irevocabila, mai mult a fost casata in totalitate pentru nelegala citare, iar potrivit art. 106 Cod procedura civila, anularea unui act de procedura atrage si nulitatea actelor urmatoare.
Astfel, hotararea de deschidere a procedurii generale este nula, la fel si celelalte acte de procedura care sunt ulterioare acesteia.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei atacate si repunerea partilor in situatia anterioara.
Prin intampinarea formulata la data de 24.03.2010, lichidatorul judiciar, a solicitat in esenta respingerea recursului ca nefondat, cu precizarea ca sentinta fiind casata, hotararea de intrare in faliment este nula, recursul fiind lipsit de interes.
Curtea, examinand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a normelor legale incidente in cauza, a art. 304 si 3041 Cod procedura civila, a constatat ca recursul este fondat pentru considerentele ce urmeaza:
Prin sentinta nr. 277 din 2.02.2009, pronuntata de Tribunalul Prahova s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa privind pe debitoarea, SC DC SRL, impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitoarea iar prin decizia nr. 992 din 22.06.2009, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul formulat, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare in conditii de legala citare.
La data de 22.05.2009, anterior solutionarii recursului declarat impotriva hotararii de deschidere a procedurii generale a insolventei, in dosarul de fond s-a pronuntat sentinta nr. 1024 prin care s-a dispus intrarea in procedura simplificata si inceperea procedurii falimentului debitoarei.
Fiind casata hotararea prin care s-a deschis procedura insolventei fata de debitoarea recurenta SC DC SRL, nu se mai putea trece la o alta faza a procedurii insolventei, fara a se hotari daca se impune sau nu redeschiderea procedurii.
Hotararea privind deschiderea procedurii nu a fost suspendata, astfel ca procedura si-a urmat cursul, insa dupa casarea sentintei de deschidere a procedurii toate masurile ulterioare dispuse in baza acesteia sunt nule.
Casarea sentintei de deschidere a procedurii a avut ca efect repunerea partilor in situatia anterioara deschiderii procedurii, astfel ca masurile dispuse fara a exista o hotarare de deschidere a procedurii nu pot produce efecte juridice, cererile partilor urmand a fi reanalizate.
Sentinta recurata fiind executorie recurenta justifica un interes nascut legitim si actual in promovarea caii de atac pentru a anula efectele unei masuri dispuse fara a fi parcursa faza initiala de deschidere a procedurii insolventei.
Fata de cele precizate, Curtea a apreciat ca se impune casarea sentintei prin care s-a admis cererea formulata de administratorul judiciar, s-a aprobat raportul intocmit de acesta dispunandu-se intrarea in procedura simplificata, inceperea procedurii falimentului debitoarei si dizolvarea societatii debitoare, intrucat la data care a fost luata masura respectiva nu mai era deschisa procedura insolventei, sentinta de deschidere fiind casata, nemaiavand nicio putere (art.311 Cod procedura civila).