Procedura insolventei. Vanzare bunuri din averea debitorului conform Legii nr.85/2006. Incidenta dispozitiilor art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001.
- Legea nr.10/2001, art.21 alin.5
Este irelevant faptul ca instrainarea bunurilor se realizeaza in cadrul unei proceduri speciale de executare, aceea prevazuta de Legea nr.85/2006.
Aceasta pentru ca Legea nr.10/2001 nu excepteaza procedura insolventei, care reprezinta norma derogatorie numai raportat la executarea silita de drept comun, fata de dispozitiile art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001, constituind doar o modalitate de instrainare, in egala masura interzisa, in conditiile notificarii demararii procedurii administrative sau judiciare de recuperare a terenurilor preluate abuziv.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIALA nr.903 R din 14.06.2010)
Prin contestatia, inregistrata sub nr. 24/F/1999, la data de 07.03.2007, contestatorii A.A.G. si I.M. au solicitat anularea vanzarii prin licitatie publica a imobilului compus din teren in suprafata de 76.073,77 mp si constructiile aflate pe acesta, licitatie publica organizata in cursul procedurii insolventei pornite impotriva debitoarei SC AS SA.
In motivarea contestatiei s-a invederat ca petentii, in calitate de mostenitori legali ai proprietarilor terenurilor scoase la licitatie, terenuri ce au fost preluate abuziv prin Decretul de expropriere nr. 83/1949 au revendicat bunurile in temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001 si ale Legii nr. 247/2005, precum si pe calea dreptului comun, in dosarele nr.12262/1/2006 aflat pe rolul ICCJ, cu termen de judecata la data de 14.03.2007; dosarul nr. 405/2005 al Comisiei locale de fond funciar S; dosarul nr. 241/249/2007 aflat pe rolul Judecatoriei LG.
S-a invederat ca, in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001 contestatorii au comunicat atat Tribunalului, ca instanta de faliment, cat si lichidatorului judiciar faptul demararii procedurilor de recuperare a terenurilor preluate, pana la solutionarea carora este interzisa incheierea de acte de dispozitie cu privire la bunuri.
Contestatia a fost precizata la termenul din 23.04.2007, in sensul ca s-a solicitat anularea licitatiei din 15.02.2007, privind imobilul teren in suprafata de 76.073,77 mp. situat in intravilanul comunei S; anularea procesului verbal din 15.02.2007, incheiat de catre lichidatorul judiciar; s-a invocat reaua credinta a lichidatorului judiciar, caruia i s-a notificat existenta pe rolul instantelor a cererilor de revendicare, aspecte cunoscute si de catre participantii la licitatie precum si de catre creditorii implicati in procedura insolventei.
Prin intampinarea formulata la termenul din 23.04.2007, debitoarea SC AS SA prin lichidator judiciar a solicitat respingea contestatiei formulata de catre reclamantii contestatori.
S-a sustinut ca nu se impune anularea licitatiei pentru motivele invocate, intrucat la data organizarii licitatiei situatia juridica a imobilelor era solutionata in mod definitiv, prin decizia ICCJ nr. 3191/27.03.2006 in dosarul nr. 13507/2005, formularea unor actiuni avand acelasi obiect si parti nu poate atrage incidenta dispozitiilor legale prin care se interzice instrainarea bunurilor.
SC RCR SA - CB, in calitate de creditor a formulat cerere de interventie in interesul intimatilor solicitand admiterea in principiu a cererii de interventie; respingerea contestatiei formulata de contestatori ca nefondata; mentinerea actelor de vanzare la licitatie publica a imobilului.
In motivarea cererii s-a invederat ca impotriva debitoarei detine o creanta izvorata din contractul de imprumut garantat cu ipoteca conform contractului autentificat sub nr. 2830/30.03.1994, ipoteca instituita asupra imobilului scos la licitatie; valorificarea bunurilor debitoarei a contribuit la constituirea fondurilor necesare acoperii creantelor valorificate in cursul procedurii.
Prin intampinarea formulata la termenul din 25.06.2007, SC VI SRL, in calitate de intimata a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei, valorificarea apararilor formulate nu se poate realiza decat pe cale dreptului comun, fiind inadmisibila in cadrul procedurii insolventei; in raport cu dispozitiile art. 112 c.p.civ. s-a solicitat anularea contestatiei ca informa intrucat nu s-a precizat obiectul cererii, nu a fost motivata in fapt si in drept, nu au fost indicati paratii, nu au fost indicate sediile acestora; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intimata neavand un raport juridic direct cu contestatorii, aceasta a participat la licitatie cu respectarea dispozitiilor legale.
Pe fondul pricinii, s-a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, sustinandu-se ca suspendarea procedurii de vanzare la licitatie a bunurilor nu s-a dispus datorita faptului ca nu a fost probata calitatea de proprietari, intre terenurile revendicate de acestia si cele instrainate neexistand identitate.
Prin intampinarea formulata la termenul din 25. 06.2007, intimata AF T.V., a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei; s-a solicitat anularea contestatiei raportat la dispozitiile art. 112 c.p.civ.; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive; pe fond s-a solicitat respingerea contestatiei.
SC F 2002 I SRL, in calitate de intimata a solicitat prin intampinarea formulata la 25.06.2007 admiterea exceptiilor inadmisibilitatii; anularea contestatiei ca informa, raportat la dispozitiile art. 112 c.p.civ.; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Prin sentinta comerciala nr. 2393 /19.11.2007, Tribunalul Calarasi a admis cererea de interventie formulata de catre BRCR CB SA; a respins exceptia tardivitatii contestatiei; a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor si a respins contestatia; a dispus continuarea procedurii falimentului.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca petentii au solicitat anularea unor etape din procedura falimentului, raportat la dispozitiile art. 399 si 401 c.p.civ. si art. 149 din Legea nr. 85/2006, in considerarea dreptului de proprietate asupra unor bunuri apartinand debitoarei, bunuri ce au fost instrainate in cursul procedurii, la licitatie; s-a apreciat ca, raportat la temeiul de drept al contestatiei, terta persoana nu a probat existenta dreptului de proprietate asupra bunurilor scoase la licitatie in procedura insolventei; faptul existentei unor litigii purtand asupra acestui drept fiind lipsit de consecinte juridice.
Cu privire la exceptia tardivitatii, potrivit dispozitiilor art. 122 din Legea nr. 85/2006 s-a retinut ca petentii s-au incadrat in termenul de contestare de 15 zile.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs contestatorii I.M., A.M. si I.A.G. criticand-o pentru nelegalitate in conformitate cu dispozitiile art. 304 pct. 9 c.p.civ. si ale art. 304 indice 1 c.p.civ.
Prin decizia comerciala nr. 520/05.05.2008, pronuntata in dosar 1/116/1999 Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul formulat de contestatori, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a apreciat cu privire la calitatea procesuala activa ca aceasta impune existenta unei identitati intre reclamant si titularul dreptului dedus judecatii, fiind incidente dispozitiile art. 399 c.p.civ. raportat la art. 149 din Legea 85/2006.
Contestatorii au solicitat anularea unor acte de executare silita in temeiul unui drept recunoscut de Legea nr. 10/2001, art. 21 alin.5 potrivit caruia pana la solutionarea procedurilor administrative sau judiciare aflate sub incidenta acestei legi este interzisa, sub sanctiunea nulitatii absolute instrainarea, concesionarea, locatia de gestiune, asocierea in participatiune, ipotecarea, locatiunea precum si orice inchiriere sau subinchiriere a terenurilor si/sau constructiilor, sustinand ca pe rolul instantelor si al comisiei locale de fond funciar se afla cereri avand ca obiect restituirea unor terenuri din care fac parte si cele scoase la licitatie.
Verificarea existentei calitatii procesuale, in raport cu textul de lege invocat, art. 21 alin 5 din Legea nr. 10/2001, nu presupune verificarea calitatii de titular al dreptului de proprietate, aceasta fiind de competenta instantelor investite a solutiona cererile prin care se revendica terenurile, ci a verifica daca aceste cereri se afla intr-adevar pe rolul instantelor si ale organelor administrative competente a le solutiona.
A rezultat ca instantei de faliment precum si lichidatorului judiciar le-a fost notificata interdictia de instrainare a terenurilor ca urmare a existentei pe rolul instantelor a cererilor formulate in temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001 si ale Legii nr. 247/2005, la data de 13.02.2007, notificare insotita de actele doveditoare.
S-a mai retinut ca instanta de fond, fara sa fi supus cenzurii notificarea existentei litigiilor, a procedat la organizarea licitatiei.
De asemenea, s-a apreciat ca in mod gresit instanta de fond, in solutionarea contestatiei a retinut lipsa calitatii procesuale active raportat la probarea titlului de proprietate; formularea contestatiei prin care se cere anularea instrainarii unui bun cu nerespectarea dispozitiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 nu presupune verificarea calitatii de proprietar ci de titular al actiunii intemeiate pe dispozitiile legii sus mentionate.
In fond, dupa casare, pricina a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Calarasi sub nr. 1/116/1999.
Prin cererea inregistrata la 14.11.2008, adjudecatari SC F 2002 I SRL, AF T.V. si SC VI SRL au chemat in garantie creditoarele beneficiare ale sumelor platite la licitatie de catre adjudecatare, DGFP Calarasi, ADS Bucuresti, CJP Calarasi, AVAS Bucuresti, AFPC Calarasi, CL Sarulesti si BRCR CB Bucuresti.
S-a solicitat, in situatia admiterii contestatiei si a anularii licitatiei obligarea creditoarelor la restituirea contravalorii bunurilor adjudecate si obligarea la daune constand in sporul de valoare adus imobilelor de la achizitionare.
S-a aratat in motivarea cererii ca adjudecatarele au participat la licitatia organizata la 15.02.2007, adjudecand parte din bunurile ce au facut obiectul licitatiei organizata de catre lichidatorul judiciar conform legii, bunurile fiind in proprietatea debitoarei.
S-a sustinut ca, la data organizarii licitatiei contestatorii nu au facut dovada dreptului lor de proprietate asupra bunurilor, acestia fiind nevoiti sa promoveze actiune in revendicare, in cadrul careia urmeaza sa dovedeasca dreptul lor de proprietate.
Prin cerere precizatoare, fila 205 dosar fond, inregistrata la data 09.03.2009, s-au precizat valorile pretinse de catre petente.
Prin intampinarile formulate de catre creditoarele ADS, fila 106 dosar si DGFP Calarasi, fila 163, s-a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in garantie in etapa procesuala a rejudecarii in fond dupa casare; s-a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie, fata de creditoare, care nu sunt parte in vanzarea cumpararea bunurilor adjudecate, nefiind tinute a garanta pentru evictiune.
Instanta a ordonat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate avand ca obiect identificarea terenurilor proprietatea contestatorilor, ce au facut obiectul actelor de adjudecare emise de debitor, prin lichidatorul judiciar desemnat, expertiza ce a concluzionat in sensul ca loturile restituite partii reclamante nu se suprapun loturilor ce au facut obiectul licitatiei.
Prin sentinta comerciala nr. 465/F/16.11.2009, Tribunalul Calarasi a admis cererea de interventie formulata de creditoarea BRCR CB SA, a respins contestatia, a respins cererea de chemare in garantie a creditorilor, a obligat contestatorii in solidar la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca licitatia a fost organizata, cu respectarea art. 11 alin. 1 lit. 1 Legea 85/2006; faptul ca prin contestatia formulata se urmareste excluderea de la procedura executarii silite a terenurilor asupra carora exista eventualitatea retrocedarii pe calea actiunii prevazute de Legea 10/2001; s-a mai retinut si incidenta art. 36 din Legea 85/2006, ce au ca efect suspendarea tuturor actiunilor indreptate impotriva debitorilor.
Cu privire la fondul pricinii s-a apreciat ca prin probatoriul administrat contestatorii nu au probat un drept actual, forma de retrocedare a dreptului nu a fost individualizata, cel mai adesea aceasta realizandu-se in echivalent banesc, existenta unor cereri pe rol nefiind conforma legii; instanta a apreciat si cu privire la diferenta semnificativa dintre suprafata de teren ce a format obiectul adjudecarii la licitatie si cea retrocedata contestatorilor.
S-a mai arata ca nu a fost dovedita reaua credinta a lichidatorului judiciar in organizarea licitatiei, care a respectat dispozitiile legale.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs contestatorii, invocand motive de nelegalitate circumscrise dispozitiilor art. 304 pct. 9 c.pr.civ si art. 304 indice 1 c.pr.civ.
In esenta, s-a aratat ca toate argumentele retinute de prima instanta sunt contrare dispozitiilor legale si nu raspund motivelor de nulitate invocate de contestatori, cu incalcarea dispozitiilor cuprinse in decizia de casare nr. 520/05.05.2008, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, instanta ignorand incidenta dispozitiilor art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001.
S-a sustinut ca, neintemeiat instanta a respins cererea contestatorilor de completare a raportului de expertiza judiciara, cu obiective noi formulate de contestatori, in sensul de a se stabili ca terenurile asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate se suprapun celor vandute la licitatie.
S-a aratat ca nejustificat, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata la 25.08.2008 s-a precizat contestatia formulata in sensul ca s-a precizat suprafata de teren pretinsa de 12.191 mp., diferenta asupra careia nu s-a dispus restituirea in natura, invederandu-se ca prin contestatie s-a solicitat anularea licitatiei pentru nerespectarea dispozitiilor legale imperative, indicand suprafata de teren neretrocedata.
De asemenea, s-a sustinut ca in mod vadit neintemeiat instanta a apreciat ca cererea contestatorilor este determinata de speranta legitima de recuperare a terenurilor preluate abuziv, desi la dosarul cauzei se aflau hotararile prin care instantele au dispus irevocabil retrocedarea in natura a terenurilor.
S-a mai aratat, ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca nejustificand calitatea de creditori, contestatorii nu pot valorifica nici un drept in cadrul procedurii speciale a insolventei; ca dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001 se aplica tuturor instrainarilor de imobile ce fac obiectul retrocedarii, fara ca legea sa excepteze procedura de insolventa; ca nulitatea absoluta nu este conditionata de reaua credinta a partilor, desi aceasta rezulta din cuprinsul procesului verbal de licitatie intocmit la 15.02.2007, in care s-a consemnat existenta notificarii incidentei dispozitiilor legale mentionate.
Prin intampinarea formulata de intimata DGFP Calarasi, la 16.06.2010, s-a solicitat respingerea recursului, mentinerea sentintei atacate ca legala si temeinica, afirmandu-se ca in mod corect instanta de fond a respins obiectivele propuse de parti la expertiza topografica, apreciind ca se urmarea completarea actelor de retrocedare in care nu au fost individualizate bunurile supuse retrocedarii; s-a sustinut ca dispozitiile Legii 10/2001 privesc exclusiv actele de instrainare savarsite cu rea intentie de a sustrage retrocedarii bunurile, conditii ce nu sunt intrunite in cauza.
Prin intampinarea formulata de adjudecatarii SC F 202 I SRL, AF T.V. si SC VI SRL s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate.
In esenta s-a sustinut ca dispozitiile invocate de recurenti sunt fara finalitate cata vreme potrivit dispozitiilor Legii 10/2001 imobilele preluate de stat se restituie fie in natura fie prin echivalent, aplicarea dispozitiilor art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001 si a dispozitiilor ICCJ periclitand siguranta circuitului civil.
S-a aratat ca notificarea inregistrata la 13.02.2007, pentru licitatia organizata la 15.02.2007 a privit o cauza a carei solutionare irevocabila s-a dispus prin decizia ICCJ la o data ulterioara.
Au fost invocate si concluziile expertizei administrate in cauza din cuprinsul carora rezulta ca loturile restituite contestatorilor nu se suprapun loturilor adjudecatarilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, pana la solutionarea procedurilor administrative, si dupa caz judiciare, formulate in temeiul acestei legi, este interzisa instrainarea sub orice forma a bunurilor imobile, terenuri sau constructii notificate potrivit prevederilor legii.
A rezultat ca prin decizia nr. 6932/12.11.2008 pronuntata de ICCJ in dosar 12262/1/2006 a fost admis recursul formulat de reclamantii contestatori, in cauza dedusa judecatii, a fost casata in parte decizia recurata 1369/06.10.2005 pronuntata de CAB, in sensul respingerii apelului declarat de SC A SA prin lichidator, impotriva sentintei civile 1275/23.05.2003, a fost pastrat restul sentintei, a fost respins recursul SC A SA.
Prin sentinta civila nr. 1275/23.05.2003 (filele 43-46 dosar CAB) pronuntata de Tribunalul Calarasi s-a admis in parte actiunea formulata de I.M. si A.A.G., autorul recurentilor s-a constatat ca reclamantii sunt indreptatiti la restituirea in natura a suprafetei de 30.000 mp situata in intravilanul comunei S; s-a dispus emiterea unei decizii de completare a deciziei nr. 368/2002, prin care se va dispune restituirea in natura a suprafetei de teren mentionata.
Prin decizia civila 1369/06.10.2005, CAB a admis apelurile formulate de reclamanti si SC A SA, prin lichidator judiciar, a anulat in parte deciziile 368 si 369/2002, a dispus emiterea unei decizii de restituire in natura a unei suprafetei de 27.059 mp in intravilanul comunei S, a pastrat dispozitivul de restituire in natura al constructiilor mentionate in decizia 368/2002.
Suprafata de 27.059 mp. a fost restituita in natura de catre SC A SA, in cursul solutionarii litigiului, contestatorii pretinzand restituirea si a diferentei de 12.191mp. recunoscute prin sentinta civila 1275/ 23.05.2003 pronuntata de Tribunalul Calarasi, mentinuta prin decizia civila 6932/12.11.2008 pronuntata de ICCJ
In cursul solutionarii litigiului avand ca obiect restituirea in natura a terenurilor situate in intravilanul comunei S, litigiu in care figura ca parte si debitoarea SC A SA prin lichidator judiciar, terenuri aflate in proprietatea acesteia, lichidatorul judiciar desi notificat in conditiile art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001, a procedat la instrainarea terenurilor, consemnand despre existenta notificarilor in procesul verbal incheiat la 15.02.1007, precum si raportul de activitate intocmit la 2.04.2007, (filele 213 - 221 dosar fond vol.VI) .
In aceste conditii, apreciem ca licitatia organizata la 15.02.2007, precum si actele de adjudecare intocmite in temeiul acesteia sunt lovite de nulitate, fiind incheiate cu nerespectarea dispozitiilor imperative ale legii care prevedeau aceasta sanctiune, cu ignorarea notificarii existentei unei proceduri administrative si/sau judiciare avand ca obiect retrocedarea unor imobile.
Este irelevant faptul ca instrainarea se efectua in cadrul unei proceduri speciale de executare, aceea prevazuta de Legea 85/2006.
Aceasta pentru ca Legea 10/2001 nu excepteaza procedura insolventei care constituie lege speciala numai in raport cu executarea de drept comun, raportat la dispozitiile art. 21 alin.5 din Legea 10/2001, reglementand doar o modalitate de instrainare, in egala masura interzisa, in considerarea dispozitiilor art. 9 din lege, potrivit caruia imobilele preluate abuziv se restituie, de principiu, in natura.
De asemenea, sunt irelevante dispozitiile art. 36 din legea insolventei, la care instanta fondului a facut referire, acestea privind doar actiunile avand ca obiect realizarea creantelor.
Cu privire la cele constatate prin expertiza topografica administrata in cauza, prin care s-a constatat ca terenurile contestatorilor nu se suprapun celor instrainate la licitatie, retine ca aceste constatari nu sunt sustinute de inscrisurile administrate, dimpotriva a rezultat ca, prin hotararile definitive si irevocabile prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate si s-a dispus restituirea in natura, s-a dispus si emiterea deciziilor de punere in posesie, ceea ce presupune determinarea ulterioara a limitelor terenurilor restituite.
Ceea ce are relevanta, pentru cauza este faptul ca aceste terenuri se aflau la data notificarii 13.02.2007 in posesia debitoarei SC A SA, lichidatorul judiciar fiind obligat, conform art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001 sa nu efectueze acte de executare, cu consecinta instrainarii bunului, sub sanctiunea nulitatii.
In consecinta apreciind nelegala sentinta atacata, in temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ raportat la art. 312 alin. 3 c.pr.civ. a admis recursul, a modificat sentinta recurata, in parte, a anulat licitatia organizata la 15.02.2007, a anulat actele de adjudecare si a inlaturat dispozitia privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie formulata de creditoarea BRCR CB consecinta admiterii contestatiei, conform art. 49 alin. 3 c.pr.civ. a respins-o ca nefondata.