Recurs incheiere judecator delegat. Lipsa notificarii sechestrului asigurator in Cartea funciara. Efecte.
- Legea nr.26/1990 privind Registrul Comertului
- - OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, art.129
Potrivit art.129 alin.8 si 9 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, inscrierea sechestrului asigurator in cartea funciara face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dupa inscriere, vor dobandi vreun drept asupra imobilului respectiv, actele de dispozitie ce ar interveni ulterior in cartea funciara fiind lovite de nulitate. Neinscrierea masurii asiguratorii in cartea funciara la momentul tinerii hotararii AGA prin care s-a hotarat majorarea capitalului social si nici la momentul pronuntarii incheierii de catre judecatorul delegat prin care a fost admisa cererea de mentiuni nu reprezinta un motiv de respingere a acestei cereri.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VI-A COMERCIALA,
DECIZIA COMERCIALA nr.384 R din 05.03.2010)
Prin incheierea nr. 8650/26.10.2009 pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului Ilfov de pe langa Tribunalul Bucuresti, a fost admisa cererea inregistrata sub nr. 57337/21.10.2009 formulata de petenta S.C. D R E S S.R.L. prin care s-a solicitat inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la majorare capital social, numar parti sociale, asociati fizici, depunerea actului constitutiv actualizat.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs DGFP, solicitand admiterea recursului si constatarea incheierii atacate ca fiind nelegala si pe cale de consecinta, anularea acesteia, in esenta pentru urmatoarele motive:
La data de 16.10.2009, ANAF, Asociatia Generala Coordonare Inspectie Fiscala a emis decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 866667/2009 in temeiul art. 129 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 in baza procesului-verbal nr. 4251 din 16.10.2009 prin care au fost estimate obligatiile de plata astfel: T.V.A. – 76.866.372 lei si accesorii in cuantum de 43.748.229 lei.
Au fost emise adrese de infiintare a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti si depozitelor la majoritatea bancilor cunoscute si s-au aplicat sechestre asiguratorii asupra bunurilor proprietate personala a debitorului N R S constand in emiterea proceselor-verbale de sechestru asigurator nr. 454311/26.10.2009, nr. 454957/30.10.2009 si nr. 454915/30.10.2009; au fost emise blocari de rol fiscal,precum si cereri in vederea instituirii interdictiei de instrainare a bunurilor imobile apartinand debitorului la OCPI din Bucuresti, Ilfov si Constanta.
Se mai arata ca la data la care adunarea Generala a Asociatilor S.C. D R E S S.R.L. a decis majorarea capitalului social al societatii prin aducerea ca aport in natura a unor imobile, exista deja decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 866667 din 16.10.2009 si, ca atare, debitorul nu putea sa dispuna de ele atata timp cat dureaza executarea, decat cu aprobarea data de organul competent conform legii.
Recurenta arata, ca prin majorarea capitalului social al societatii cu 18.802.700 lei reprezentand aport in natura a unor imobile aflate in proprietatea asociatului N R S, s-ar produce o paguba iminenta bugetului de stat deoarece obligatiile de plata estimate prin procesul-verbal nr. 4251/2009 nu vor mai putea fi nici un fel achitate de debitor; nemaiavand aceste bunuri in proprietatea sa, paguba nu s-ar mai putea repara in nici un fel, mai ale, avand in vedere cuantumul la care a fost stabilita datoria.
In opinia recurentei, incheierea judecatorului delegat are la baza o hotarare A.G.A. bazata pe o cauza ilicita.
La data de 16.10.2009 (data incheierii procesului-verbal si totodata a
instituirii masurilor asiguratorii), debitorul avea cunostinta de obligatiile fiscale stabilite in sarcina sa, precum si de posibilitatea ca asupra bunurilor sale sa fie instituite masuri asiguratorii.
Scopul majorarii capitalului social cu imobilele proprietatea personala ale asociatului N R S este de a frauda bugetul general consolidat prin punerea in imposibilitate a organelor fiscale de a recupera obligatiile fiscale datorate.
La data de 02.03.2010, intimata S.C. D R E S S.R.L. formuleaza intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Curtea a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Recurenta formuleaza recurs impotriva unei incheieri pronuntata de catre judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului, criticile aduse de catre aceasta vizand, in principal, aspecte de legalitate ale unei hotarari a adunarii generale a asociatilor a societatii comerciale petente.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comertului rolul judecatorului delegat consta in controlul legislatiei operatiunilor efectuate de oficiul registrului comertului, competenta acestuia fiind strict legata de verificarea conditiilor de forma ale cererii ce formeaza obiectul inregistrarii unei mentiuni.
Judecatorul delegat nu are competenta sa verifice legalitatea unei hotarari A.G.A., aceasta verificare facandu-se pe calea unei actiuni speciale puse la indemana persoanelor interesate de catre legiuitor, respectiv art. 132 din Legea nr. 31/1990.
In speta, judecatorul delegat si-a exercitat rolul potrivit competentelor sale legale dispunand verificari referitoare la operatiunile care urmeaza a se inregistra.
Astfel, avand in vedere faptul ca obiectul cererii de mentiuni il reprezenta si majorarea capitalului social prin aducerea ca aport a unor imobile, judecatorul delegat a dispus emiterea a doua adrese la termenul din 23.10.2009, una catre D.G.F.P. Ilfov, iar cealalta catre OCPI Ilfov.
DGFP a depus la dosar o adresa din care rezulta faptul ca asupra bunurilor imobile aportat au fost instituite masuri asiguratorii si ca incepand cu data intocmirii procesului-verbal nr. 4251/2009, adica 16.10.2009, bunurile sunt sechestrate, iar cat dureaza executarea, debitorul nu poate dispune de ele decat cu aprobarea data de organul competent.
OCPI emite o adresa potrivit cu care din verificarile efectuate in baza de date informatizata din cadrul serviciului de publicitate imobiliara a rezultat faptul ca la data de 21.10.2009 asupra imobilelor ce au facut obiectul majorarii de capital social nu au fost gasite sarcini.
Ca atare, la data inregistrarii cererii de mentiune si, cu atat mai putin la data la care a avut loc hotararea A.G.A., aspect insa lipsit de relevanta in cauza intrucat instanta nu este sesizata cu verificarea legalitati acestei hotarari, nu existau nici un fel de sarcini cu privire la imobile inregistrate la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov, nici macar masurile asiguratorii comunicate de catre DGFP.
Potrivit art. 129 alin. 8 si alin. 9 din O.G. nr. 92/2003 – inscrierea infiintarii sechestrului asigurator in cartea funciara face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dupa inscriere, vor dobandi vreun drept asupra imobilului respectiv, actele de dispozitie ce ar interveni ulterior inscrierii in cartea funciara fiind lovite de nulitate.
In raport de aceste dispozitii legale, intrucat nici la data tinerii hotararii A.G.A. prin care s-a hotarat majorarea capitalului social si nici la data inregistrarii cererii de mentiuni la O.R.C. ori la data pronuntarii incheierii atacate in cartea funciara nu exista nici o inregistrare referitoare la sechestrul asigurator instituit de catre recurenta, sustinerile acesteia sunt nefondate, motiv pentru care in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.