Cerere privind lamurirea intinderii si aplicarii dispozitivului unei sentinte investita cu formula executorie, intemeiata pe dispozitiile art.2811 si 401 alin.1 Cod procedura civila.
Exceptia tardivitatii formularii cererii. Nelegalitate.
- art.281 si 401 alin.1 Cod procedura civila
In conformitate cu dispozitiile art.2811 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
Posibilitatea interpretarii dispozitivului hotararii judecatoresti este consacrata in legislatia noastra procesuala si de dispozitiile art.400 alin.2 Cod procedura civila, in conformitate cu care, pe calea contestatiei la executare, se poate solicita lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu.
Domeniul de incidenta al institutiilor analizate, precum si procedura de solutionare sunt diferite, cererea de lamurire a dispozitivului sentintei, intemeiata pe dispozitiile art. 2811 Cod procedura civila se solutioneaza prin incheiere data in camera de consiliu, iar contestatia privitoare la intelesul, intinderea si aplicarea dispozitivului hotararii ce se executa, cunoscuta in doctrina sub denumirea de contestatie la titlu, se solutioneaza in sedinta publica, instanta pronuntandu-se prin sentinta.
De asemenea, contestatia la titlu este conditionata de neutilizarea procedurii prevazute de art.2811 Cod procedura civila, iar cele doua institutii nu functioneaza in paralel, ci sunt complementare.
In aceste conditii, in temeiul dispozitiile art.129 alin.4 Cod procedura civila, instanta de fond avea obligatia, in prealabil examinarii exceptiei tardivitatii invocata de parata, sa solicite reclamantei precizari referitoare la temeiul juridic al cererii, iar nu sa procedeze la solutionarea exceptiei, prin raportare atat la dispozitiile art.2811 Cod procedura civila, cat si la dispozitiile art.401 (11) Cod procedura civila.
Referitor la termenul de promovare a contestatiei la titlu, Curtea retine ca acesta a fost respectat de reclamanta, intrucat la data sesizarii instantei - 21.04.2008, procedura de executare silita se afla in curs, fiind emise somatia imobiliara din data de 01.04.2008 si adresa de poprire din data de 01.04.2008, in dosarul de executare nr.115/2008, iar termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita nu era expirat.
Prin urmare, actiunea promovata de reclamanta a fost inregistrata la instanta cu respectarea dispozitiile art.401 alin.11Cod procedura civila, in conformitate cu care, contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - DECIZIA CIVILA NR.804/23.03.2009)
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, sub nr.14616/3/2008, reclamanta R. A. E. a chemat in judecata pe parata Universitatea din Bucuresti, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna lamurirea intinderii si aplicarii, in ceea ce o priveste, a pct.II al sentintei civile nr.174/16.01.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a, in dosarul nr.5623/CA/2005, investita cu formula executorie.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data 14.04.2008, Biroul Executiv Judecatoresc C. M. i-a comunicat somatia mobiliara din data de 01.04.2008, emisa in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.174/16.01.2006, impreuna cu adresa de poprire remisa tertului poprit R. B. SA, pentru o creanta actualizata pana la data de 01.04.2008 la suma de 4056,28 RON plus cheltuieli de judecata in valoare de 50 RON, la cererea creditoarei Universitatea din Bucuresti.
Reclamanta a mai aratat ca la punctul II al dispozitivului sentintei civile nr.174/2006 s-a prevazut numai obligatia paratului I. M. - rector si E. R. - consilier juridic la plata sumei de 69.611.508 ROL (6.961,15 RON) actualizata, cu titlu de despagubiri civile, fara a fi determinata suportarea in proportie de cate 50%, titlul necontinand elemente de determinare care sa conduca creditoarea la stabilirea pentru aceasta a unei creante de 3480,51 RON.
In aceste conditii, reclamanta a solicitat ca lamurirea intinderii si aplicarii fata de aceasta a pct.II al dispozitivului sentintei civile nr.174/2006 sa se faca tinandu-se seama de dispozitiile art.271 alin.2 Codul muncii si de faptul ca la data sesizarii Curtii de Conturi era incadrata in munca la creditoarea Universitatea din Bucuresti, prin contract individual de munca pentru 4 ore si cu un salariu net de cca. 250 RON.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.2811 si art.401 alin.1Cod procedura civila.
Prin intampinarea formulata la data de 24.06.2008, parata a invocat exceptia de necompetenta functionata a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, motivat de faptul ca sentinta civila nr.174/2006 a fost pronuntata in dosarul nr.5623/CA/2005, care a avut ca obiect solutionarea sesizarii Directiei Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi Bucuresti, astfel ca Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Bucuresti este competenta in solutionarea cauzei.
De asemenea, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca prin sentinta ce constituie titlu executoriu atat contestatoarea, in calitate de consilier juridic al Universitatii Bucuresti din acea perioada, cat si Rectorul Universitatii au fost obligati la plata sumei de 69611508 ROL, obligatie ce este solidara, intrucat temeiul raspunderii este unul delictual.
O alta exceptie invocata de parata este exceptia tardivitatii formularii actiunii, pe considerentul ca reclamanta a avut cunostinta de dispozitivul sentintei de mai mult de 2 ani de la data comunicarii acesteia (martie 2006), perioada in care, daca ar fi considerat necesar, putea sa depuna diligente in vederea lamuririi acesteia.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivat de faptul ca, in mod corect, Universitatea din Bucuresti a interpretat ca obligatia de plata revine fiecareia dintre cele doua parti in procent de 50%.
Prin incheierea din data de 25.06.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea acesteia spre competenta solutionare Sectiei a IX a Tribunalului Bucuresti .
Pe baza probei cu inscrisuri administrata in cauza, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a pronuntat sentinta civila nr.2698/16.10.2008, prin care a dispus admiterea exceptiei tardivitatii si respingerea contestatiei, ca tardiv formulata.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Exceptia tardivitatii formularii cererii de lamurire dispozitiv este intemeiata, avand in vedere ca procedura reglementata de dispozitiile art.2811 Cod procedura civila a fost pusa la dispozitia instantei atunci cand, din culpa instantei, dispozitivul hotararii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultati la executare.
Cererea poate fi formulata in termenul prevazut de lege pentru declararea, dupa caz, a apelului sau a recursului impotriva acelei hotarari.
Dispozitiile art.401 alin.11 Cod procedura civila, la care reclamanta face trimitere, nu sunt aplicabile in speta, intrucat in baza lor, contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptiei al dreptului de a cere executarea silita.
In conditiile in care titlul executoriu ar fi fost pus in executare, dupa cum a precizat reclamanta, este tardiva cererea de lamurire a intinderii sau aplicarii titlului executoriu, situatie in care nu mai poate fi analizata nici cererea privind intoarcerea executarii.
Impotriva sentintei civile nr.2698/16.10.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, a declarat recurs reclamanta, sustinand ca este nelegala si netemeinica, intrucat in mod eronat s-a admis exceptia tardivitatii, invocata de parata Universitatea din Bucuresti.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca investirea cu formula executorie a sentintei civile nr.174/2006 s-a realizat de o instanta necompetenta functional, respectiv Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, ca la data inregistrarii contestatiei pe rolul instantei, executorul judecatoresc ii comunicase somatia si adresa de poprire, comunicarea fiind realizata la data de 14.04.2008, iar contestatia la titlu a fost facuta inauntrul termenului de prescriptie a dreptului creditoarei de a cere executarea silita, astfel cum prevad dispozitiile art.401(11) Cod procedura civila.
De asemenea, recurenta a mentionat ca respingerea pe fond a contestatiei la executare si finalizarea executarii silite nu constituiau impedimente pentru instanta in aprecierea pe fond a contestatiei, pentru desfiintarea titlului si pentru a se pronunta asupra intoarcerii executarii, astfel cum prevad dispozitiile art. 4041 Cod procedura civila.
In concluzie, se solicita admiterea recursului, casarea sentintei atacate si, pe fond, admiterea contestatiei la titlu, astfel cum a fost formulata, cu intoarcerea executarii sumelor mentionate in procesele verbale din 28.05 si 23.06.2008 incheiate de Biroul Executorului Judecatoresc C. M.
Prin concluziile scrise formulate in cauza, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei atacate, ca fiind legala si temeinica.
Examinand sentinta atacata, prin prisma criticilor formulate, in raport de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale aplicabile, constata ca recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmeaza:
Litigiul dedus judecatii vizeaza lamurirea intinderii si aplicarii titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.174/16.01.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal .
In drept, actiunea promovata de reclamanta, intitulata "contestatie la titlu", a fost intemeiata pe dispozitiile art.2811 si art.401 (11) Cod procedura civila.
In conformitate cu dispozitiile art.2811 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
Posibilitatea interpretarii dispozitivului hotararii judecatoresti este consacrata in legislatia noastra procesuala si de dispozitiile art.400 alin.2 Cod procedura civila, in conformitate cu care, pe calea contestatiei la executare, se poate solicita lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu.
Domeniul de incidenta al institutiilor analizate, precum si procedura de solutionare sunt diferite, cererea de lamurire a dispozitivului sentintei, intemeiata pe dispozitiile art. 2811 Cod procedura civila se solutioneaza prin incheiere data in camera de consiliu, iar contestatia privitoare la intelesul, intinderea si aplicarea dispozitivului hotararii ce se executa, cunoscuta in doctrina sub denumirea de contestatie la titlu, se solutioneaza in sedinta publica, instanta pronuntandu-se prin sentinta.
De asemenea, contestatia la titlu este conditionata de neutilizarea procedurii prevazute de art.2811 Cod procedura civila, iar cele doua institutii nu functioneaza in paralel, ci sunt complementare.
In aceste conditii, in temeiul dispozitiile art.129 alin.4 Cod procedura civila, instanta de fond avea obligatia, in prealabil examinarii exceptiei tardivitatii invocata de parata, sa solicite reclamantei precizari referitoare la temeiul juridic al cererii, iar nu sa procedeze la solutionarea exceptiei, prin raportare atat la dispozitiile art.2811 Cod procedura civila, cat si la dispozitiile art.401 (11) Cod procedura civila.
Referitor la termenul de promovare a contestatiei la titlu, Curtea retine ca acesta a fost respectat de reclamanta, intrucat la data sesizarii instantei - 21.04.2008, procedura de executare silita se afla in curs, fiind emise somatia imobiliara din data de 01.04.2008 si adresa de poprire din data de 01.04.2008, in dosarul de executare nr.115/2008, iar termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita nu era expirat.
Prin urmare, actiunea promovata de reclamanta a fost inregistrata la instanta cu respectarea dispozitiile art.401 alin.11Cod procedura civila, in conformitate cu care, contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
In privinta investirii cu formula executorie a sentintei civile nr.174/2006, Curtea constata ca este inadmisibila in recurs critica recurentei referitoare la necompetenta functionala a instantei, avand in vedere dispozitiile art.316 rap. la art.294 alin.1 Cod procedura civila, precum si faptul ca nerespectarea dispozitiilor legale in ceea ce priveste investirea cu formula executorie nu a fost invocata si nu a facut obiectul judecatii la instanta de fond.
In concluzie, pentru considerentele de fapt si de drept evidentiate, in temeiul dispozitiile art.312 alin.5 Cod procedura civila, Curtea va dispune admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, urmand ca, in baza dispozitiile art.129 Cod procedura civila, sa se clarifice temeiul juridic al actiunii si, in raport de precizarile reclamantei, sa se stabileasca procedura de solutionare a acestei cererii, sa se analizeze dispozitiile privitoare la termenul de sesizare a instantei si, in ipoteza in care actiunea a fost promovata in termen, sa fie examinate aspectele de fond ale pricinii.
1