RECURSUL. CAZURI DE CASARE IN RECURS. OMISIUNEA PRONUNTARII ASUPRA UNOR FAPTE SAU ASUPRA UNOR PROBE. ART. 3859 COD PROCEDURA PENALA
Hotararea este supusa casarii atunci cand instanta nu s-a pronuntat asupra unor fapte retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esentiale pentru parti, de natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului.
-art. 3859 pct. 10 Cod procedura penala
Prin decizia penala nr. 196/06.11.2008 pronuntata de Tribunalul Calarasi in baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita si partea civila R. I. impotriva sentintei penale nr.65/27.02.2008 pronuntata de Judecatoria Oltenita.
A fost admisa cererea inculpatului si da dreptul acestuia de a conduce pe drumurile publice pentru 30 de zile, de la 6.11.2008 la 5.12.2008.
A fost obligata partea civila la 30 lei cheltuieli judiciare catre stat, celelalte cheltuieli judiciare ramanand in sarcina statului.
Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita inregistrat la Judecatoria Oltenita sub nr. 1779/269/2007 a fost trimis in judecata inculpatul C. C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.184 al.2 si 4 Cod penal.
Din actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, la data de 20.07.2006 in jurul orei 12,00 partea vatamata R.I. se deplasa cu bicicleta in com. Chirnogi pe carosabilul DN 41 la circa 20 - 30 cm. distanta de marginea din dreapta a drumului din directia Giurgiu catre Oltenita. In aceeasi directie circula si ansamblul de vehicule format din tractorul marca Universal 650 M. cu nr. de inmatriculare CL - 01 - PVW si remorcile cu nr. de inmatriculare CL - 80 - DSL, respectiv CL - 80 - DSM condus de inculpatul C. C. care, in intersectia DN 41 cu DJ 411 s-a angajat in depasirea partii vatamate. Observand ca, in timpul manevrei conducatorul auto nu pastreaza o distanta laterala suficienta, partea vatamata a iesit de pe carosabil pe acostament, dar a fost acrosata de ultima remorca in santul ce margineste DN 41.
Tractorul a traversat intersectia, oprindu-se circa 100 m. distanta, in fata fostei mori, iar partea vatamata a fost ajutata de martorul S. C. sa iasa din sant.
Afland modul in care s-a produs accidentul acesta din urma a incercat sa-I determine pe inculpat (care statea de vorba langa vehicul cu sotia sa ) sa revina la locul accidentului, strigand si facand semne cu mana. Demersul sau a ramas fara efect, la scurt timp inculpatul C. C. parasind zona. Intrucat fusese recunoscut atat de partea vatamata cat si de martorul S. C., organele de politie l-au gasit destul de repede in com. Radovanu unde vindea baloti de paie.
Urmare accidentului R. I. a fost internat in Spitalul Clinic de Stomatologie Bucuresti, pe perioada 20.07. - 3.08.2006 cu diagnosticul "fractura dubla de mandibula unghi drept si unghi stang". Examinarea medico - legala a confirmat existenta leziunilor si mecanismul de producere a acestora, stabilind ca pentru vindecare, partea vatamata a necesitat 65 - 70 zile de ingrijiri medicale (certificat medico-legala nr. 560/2006 si F.O. nr. 2225).
Prin sentinta penala nr.65/2008, Judecatoria Oltenita, in baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul C. C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.184 al.2 si 4 Cod penal.
A fost respinsa cererea de constituire de parte civila a partii vatamate R. I.
A fost obligata partea vatamata R. I., la 2569 Ron cheltuieli de spitalizare catre Spitalul Clinic de Chirurgie Oro Maxilo-Faciala "Prof.Dr. Dan Theodorescu" Bucuresti.
A fost obligata partea vatamata R. I. la 702,10 Ron cheltuieli judiciare catre inculpat.
A fost obligata partea vatamata R. I. la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita si partea civila R. I.
Parchetul Oltenita a criticat hotararea primei instante pentru nelegalitate in baza considerentelor de mai jos.
In motivele de apel se arata ca in mod gresit instanta de fond l-a achitat pe inculpatul C. C. cu motivatia ca partea vatamata nu a prezentat o echimoza produsa de coltul vreuneia dintre cele doua remorci pe care le tracta si ca forta centrifuga, in situatia data, ar fi impins remorcile in sensul opus celui in care se deplasa partea vatamata pe bicicleta.
S-a mai aratat ca din concluziile expertului si ale aparatorului inculpatului se desprind doar situatii ipotetice care au fost insusite de instanta de fond in dispretul probelor administrate, printre care si declaratia partii vatamate in care se arata ca inculpatul a taiat curba si l-a sters cu oblonul celei de a doua remorci, dar si fisa de chirurgie orala si maxilo-faciala nr.2225/2006 a Spitalului Universitar de Stomatologie "Prof.Dr.Dan Teodorescu" Bucuresti care atesta ca la internare partea vatamata prezenta multiple excoriatii specifice unui accident rutier.
De asemenea, s-a sustinut in motivele de apel ale parchetului, martorul ocular prezent in momentul producerii accidentului, minorul C. B. G. in varsta de 10 ani a declarat la urmarirea penala, in prezenta unuia dintre parinti, ca a vazut cand vatamatul a fost acrosat de oblonul celei de-a doua remorci tractata de tractorul condus de inculpat.
Cu ocazia dezbaterilor reprezentantul parchetului a mai aratat ca sunt contradictii evidente intre argumentele achitari si temeiul juridic al acesteia in sensul ca inculpatul a fost achitat in baza art.10lit.d C.p, desi a apreciat ca nu a existat nicio atingere intre autovehiculul condus de inculpat si victima situatie in care temeiul juridic al achitarii erau dispozitiile art.10 lit.b sau lit.c C.p.p.
Un alt motiv de apel invocat de parchet vizeaza faptul ca in mod gresit instanta a respins cererea de constituire de parte civila a partii vatamate, desi partea a fost citata pe tot parcursul procesului penal cu aceasta calitate si mai mult, partea vatamata a fost obligata la plata cheltuielilor de spitalizare.
Apelanta parte civila a criticat hotararea primei instante in baza acelorasi considerente aratate in apelul parchetului si a depus la dosar un set de fotografii ce-l reprezinta pe partea vatamata dupa accident.
Inculpatul intimat C. C. a pus concluzii de respingere a celor doua apeluri declarate sustinand ca convingerea partii vatamate potrivit careia a fost victima accidentului rutier nu poarte constitui in sine o proba pentru inculparea sa in lipsa altor probe obiective si concludente.
Apreciind asupra celor doua apeluri declarate in cauza, intrucat criticile sunt comune tribunalul le va analiza deopotriva.
Astfel, potrivit art.75 C.p.p. declaratiile partii vatamate facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probator existente in cauza.
Intrucat in cauza nu exista probe care sa inlature apararile inculpatului instanta de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnico-judiciare.
Raportul intocmit de expertul oficial desemnat a rezolvat obiectivele fixate de instanta la cererea partilor si a concluzionat, cu valoare certa, ca este exclus din punct de vedere fizic ca cea de a doua remorca tractata de tractorul condus de inculpat sa loveasca pe partea vatamata.
De altfel, si certificatul medico-legal a constatat cu ocazia examinarii partii vatamate in baza scrisorii medicale intocmita de Spitalul Clinic de Stomatologie Bucuresti ca partea vatamata prezinta fractura dubla de mandibula unghi drept si unghi stang fara sa mentioneze prezenta altor leziuni in alte zone ale corpului specifice unui accident rutier de tipul celui reclamat de partea vatamata.
Prin urmare, in afara altor probe decat declaratia partii vatamate care sa sustina vinovatia inculpatului tribunalul a apreciat ca instanta de fond a stabilit in mod corect situatia de fapt si a pronuntat o hotarare legala si corecta facand o corecta aplicare a textului legal privind achitarea inculpatului.
Fata de considerentele de mai sus tribunalul a respinge cele doua apeluri. Examinand cererea inculpatului privind dreptul de a conduce pe drumurile publice instanta a admite aceasta cerere in baza solutiei de achitare pronuntata in fond si mentinuta in apel.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi invocand cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 10 Cod procedura penala intrucat instanta de apel nu s-a pronuntat asupra unor cereri esentiale pentru parti, de natura sa garanteze drepturile si sa influenteze solutia procesului.
Astfel, la termenul din 30.10.2008, cand Tribunalul a constatat cauza in stare de judecata, procurorul, desi a invocat oral inca trei motive de apel, in considerentele deciziei, instanta nu le-a analizat si nici in minuta si nici dispozitiv nu s-a pronuntat cu privire la acestea.
Examinand decizia atacata, Curtea constata incidenta cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 10 Cod procedura penala, pentru urmatoarele considerente:
La termenul de judecata din 30.10.2008, Reprezentantul Ministerului Public a invocat in conformitate cu art. 366 alin. 4 Cod procedura penala, oral urmatoarele motive de apel:
-gresita obligare de catre instanta de fond a partii vatamate R. I. la 2569 RON cheltuieli spitalicesti catre Spitalul Clinic de Chirurgie Oro Maxilo Faciala "prof. Dr. Dan Theodorescu" Bucuresti;
-gresita respingere de catre instanta de fond a cererii de constituire de parte civila a partii vatamate R. I., in conditiile in care acesta s-a constituit parte civila inca de la urmarirea penala cu suma de 5000 RON;
-cotradictia vadita dintre considerentele si dispozitivul sentintei pronuntata de instanta de fond.
Din verificarea deciziei atacate, Curtea constata ca intr-adevar instanta de apel a incalcat dispozitiile art. 378 alin. 3 Cod procedura penala, atata timp cat era obligata sa se pronunte asupra tuturor motivelor de apel invocate.
Dupa cum se poate observa din motivarea deciziei, instanta de apel nu raspuns criticilor formulate de catre parchet si de catre partea civila R. I. cu privire la gresita achitare a inculpatului C. C., decat in termeni generali, ceea ce duce totodata si la incalcarea art. 6 din CEDO.
De asemenea, astfel cum au sustinut si Reprezentantul Parchetului si aparatorul inculpatului, instanta de apel nu a examinat si celelalte trei motive de apel formulate oral in ziua judecatii, ceea ce atrage casarea hotararii in raport de dispozitiile art. 3859 pct. 10 Cod procedura penala, cum mai sus s-a aratat.
Asa fiind, Curtea in baza art. 38515 pct. 1 lit. d Cod procedura penala, va admite recursul declarat de Parchet.
Va casa decizia atacata si va trimite cauza la aceeasi instanta pentru rejudecare ca urmare a existentei dispozitiilor art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.
Avand in vedere prevederile art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 cu modificarile ulterioare, Curtea va acorda o noua prelungire la cererea inculpatului a dreptului de circulatie pe o perioada de 30 zile, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala - Decizia penala nr. 119/27 ianuarie 2009).