RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LAMURIRE DISPOZITIV. ACTUALIZAREA SUMEI DATORATE CU INDICELE DE INFLATIE.
-art.304 pct.9 Cod procedura civila;
-art.312 Cod procedura civila;
-art.399 Cod procedura civila;
-art.1081 si 1088 Cod civil.
Prin sentinta nr.132/20.01.2011, ramasa irevocabila prin decizia 1508/2011, pronuntata in dosar nr.6887/111/2009, instanta a constatat ca recurentul S. C. J. U. O. a fost prejudiciata ca urmare a achitarii cotei de TVA de 19% in loc de 9% pentru facturi emise de intimata SC M. R. G. SRL in perioada 2001 - 2008, prejudiciul fiind in suma de 105.386,62 lei si in consecinta a fost obligata intimata la plata catre recurentul S. C. J. U. O. a acestei sume, cu actualizarea acesteia cu indicele de inflatie de la data platii, in virtutea principiului restitutio in integrum.
Prin hotararea atacata cu prezentul recurs instanta a lamurit dispozitivul sentintei nr.132/20.01.2011 in sensul ca actualizarea sumei de 105.386,62 lei se va face cu indicele de inflatie calculat de la data de 8.05.2009, care este data punerii in intarziere a intimatei parate.
Ori, prin actualizarea cu indicele de inflatie se doreste acoperirea prejudiciului suferit, cauzat de fluctuatia monetara a monedei romanesti de la momentul inregistrarii prejudiciului , respectiv 2004 - 2008 in care s-au efectuat platile nedatorate de catre recurent si cel al platii sumei stabilite de instanta de catre intimat.
In speta prejudiciul recurentului rezultat din devalorizarea monedei nationale s-a produs de la momentul platii fiecarei facturi in parte, iar o reparare integrala a acestui prejudiciu inseamna actualizarea sumei datorate de intimatul parat cu indicele de inflatie de la data platii efective a acestei sume de catre intimat, cu luarea in calcul a momentului platii fiecarei facturi in parte.
Decizia nr.3033/CA/09.09.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.1933/CA/7.03.2013 Tribunalul Bihor a admis cererea formulata de reclamantul S.C. M. R. G. S.R.L., cu sediul in B., str. D. V., corp Cladirea A, nr. 24, et. 2-3, sector 2, in contradictoriu cu paratii S. C. J. U. O., cu sediul in O., str. R., nr. 33, judetul B. si M. F. P., cu sediul in B., str. A., nr. 17, sector 5.
A lamurit dispozitivul sentintei nr.132/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor in sensul ca a dispus actualizarea sumei de 105.386,62 lei cu indicele de inflatie calculat de la data de 08.05.2009, care este data punerii in intarziere a paratei.
A dispus intoarcerea executarii silite cu privire la suma reprezentand reactualizarea conform indicelui de inflatie, pana la concurenta sumei ce va rezulta in urma acestei reactualizari a debitului de 105.386,62 lei pentru perioada 08.05.2009 -18.11.2011.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Prin Decizia nr. 1508/CA/2011-R pronuntata la data de 15.09.2011 de Curtea de Apel Oradea, din dosarul nr. 6887/111/2009, a ramas irevocabila Sentinta nr. 132/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor - Sectia Comerciala la data de 20.01.2011, prin care instanta "obliga parata in favoarea reclamantului la plata sumei de 105.386,62 lei reprezentand diferenta TVA, suma ce va fi actualizata cu indicele de inflatie calculat pana la data platii efective" si "la plata sumei de 4814,58 lei reprezentand cheltuieli de judecata".
Potrivit dispozitiilor art. 399 Cod procedura civila, "daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art.281 ind.1 Cod procedura civila, se poate face contestatie la executare in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu _"
Intrucat in dispozitivul sentintei se vorbeste de momentul pana la care se va calcula indicele de inflatie pentru suma reprezentand debit, iar cu prilejul executarii partile au avut divergente cu privire la momentul de la care se impune sa fie actualizata suma de 105.386,62 lei reprezentand diferenta TVA, instanta a constatat ca cererea contestatoarei este admisibila.
Cu privire la temeinicia acesteia, instanta a retinut ca temeiul juridic al cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul dos. nr. 6887/111/2009 al Tribunalului Bihor il constituie dispozitiile art. 969 Vechiul Cod Civil.
Ori, potrivit dispozitiilor art.1081 Cod civil, " daunele nu sunt debite decat atunci cand debitorul este in intarziere de a indeplini obligatia sa" iar potrivit dispozitiilor art.1088 Cod civil, "nu sunt debite decat din ziua cererii in judecata, afara de cazurile in care, dupa lege, dobanda curge de drept".
In speta, nu poate fi vorba de o curgere de drept a dobanzii, deoarece in raportul initial dintre parti, debitorul obligatiei de a plati contravaloarea bunului livrat era creditorul de azi - S. C. J. U. O.
Prin urmare, data punerii in intarziere nu poate fi mai veche decat data la care acesta din urma a facut cunoscute pretentiile sale, anume data de 08.05.2009, data la care a avut loc incercarea de conciliere directa intre parti.
Fata de aspectele retinute, instanta a admis cererea contestatoarei si a lamurit dispozitivul sentintei nr. 132/2011 pronuntata de Tribunalul Bihor in sensul ca a dispus actualizarea sumei de 105.386,62 lei cu indicele de inflatie calculat de la data de 08.05.2009, care este data punerii in intarziere a paratei.
Fata de dispozitiile art. 404 Cod procedura civila, in masura in care suma platita de contestatoare cu titlu de reactualizare conform indicelui de inflatie este mai mare decat cea pe care o datoreaza conform titlului astfel lamurit, a dispus intoarcerea executarii silite pana la concurenta celei mai mici, mentinand cheltuielile de executare.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs recurentul parat S. C. J. U. O. solicitand admiterea recursului, desfiintarea sentintei nr.l933/CA/2013, pronuntata de catre Tribunalul Bihor si rejudecand, respingerea contestatiei la executare respectiv a cererii de lamurire a titlului executoriu sentinta nr.132/2011 a Tribunalului Bihor, formulata de catre SC M. R. G. SRL , ca nelegala.
A aratat ca Tribunalul Bihor, desi a retinut corect faptul ca prin cererea introductiva in dosarul nr.6887/111/2009, a solicitat actualizarea cu indicele de inflatie a despagubirii in suma de 105,386,62 lei si de asemenea ca in dispozitivul sentintei se vorbeste de momentul pana la care se va calcula indicele de inflatie pentru suma reprezentand debit a considerat in mod gresit, ca actualizarea cu indicele de inflatie a debitului este "dobanda" si ca in speta "nu poate fi vorba de o curgere de drept a dobanzii deoarece in raportul initial dintre parti, debitorul obligatiei de a plati contravaloarea bunului livrat era creditorul de azi - S. C. J. U. O. " Astfel ca, data punerii in intarziere nu poate fi mai veche decat data la care acesta din urma, a facut cunoscute pretentiile sale, anume data de 08.05.2009, data la care a avut loc incercarea de conciliere, directa dintre parti.
In timp ce dobanda reprezinta pretul lipsei de folosinta, actualizarea cu indicele de inflatie urmareste pastrarea valorii reale a obligatiilor banesti. Acordarea dobanzii nu exclude actualizarea debitului deoarece au temeiuri de drept si scopuri diferite.
A reiterat apararile prezentate tribunalului solicitand a se retine ca, actualizarea cu indicele de inflatie nu este nici penalitate, nici dobanda, nu este clauza penala, deci nu este sanctiune. Actualizarea cu indicele de inflatie isi are ratiunea in respectarea principiului repararii integrale a pagubei. Prin actualizarea cu indicele de inflatie se urmareste intotdeauna acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuatiile monetare in intervalul de timp scurs de la momentul inregistrarii prejudiciului / indisponibilizarii sumei de bani si cel al platii efective a sumei datorate. Astfel, pentru a corecta disproportia dintre prestatii si a obtine o reparatie integrala, a solicitat prin cererea de chemare in judecata si obligarea contestatoarei Ia plata despagubirii actualizata cu indicele de inflatie calculat pana la data platii efective si integrale a acesteia, pentru ca instanta de judecata prin hotarare sa dispuna restabilirea echilibrului contractual rupt datorita fluctuatiilor monetare inregistrate in intervalul de timp dintre plata facturilor si data restituirii platii nedatorate.
Prejudiciul s-a creat efectiv de la momentul platii fiecarei facturi in parte, prin plata unui TVA mai mare decat cel legal pentru produsul achizitionat, suma reprezentand diferenta de TVA fiind indisponibilizata faptic la momentul platii fiecarei facturi in parte.
Prin aplicarea apoi a indicelui de inflatie asupra fiecarei valori reprezentand diferenta dintre TVA 19% achitat nedatorat si TVA 9% prevazut de lege, pana la data de 22.11.2011, data platii de catre contestatoare a sumei de 105.386,62 lei, a rezultat o devalorizare in suma de 34.079,56 lei.
A apreciat, urmare a celor aratate, ca Tribunalul Bihor nu a lamurit corect dispozitivul sentintei nr.132/2011 prin aplicarea art.1081 Cod civil, intrucat, pretentiei privind actualizarea debitului nu ii sunt aplicabile aceste dispozitii, astfel ca, sentinta este netemeinica si nelegala.
Pe de alta parte, jurisprudenta europeana, respectiv Curtea de Justitie a Uniunii Europene in cauza C-565/11, care, analizand o cerere de decizie preliminara formulata in temeiul articolului 267 TFUE de catre Tribunalul Sibiu, (anexata), privitoare la o situatie de restituire a unei taxe, arata ca, persoana prejudiciata trebuie sa beneficieze de o despagubire adecvata pentru plata nedatorata a taxei, aceasta pierdere depinde in special de durata indisponibilizarii sumei platite fara temei cu incalcarea dreptului Uniunii si survine astfel, in principiu, in perioada cuprinsa intre data platii fara temei a taxei in cauza si data restituirii acesteia.
Totodata, Curtea de Justitie a Uniunii Europene arata ca «principiul efectivitatii impune intr-o situatie de restituire, ca normele nationale care privesc calculul dobanzilor eventual datorate sa nu aiba ca efect privarea persoanei de o despagubire adecvata pentru pierderea suferita prin plata nedatorata a taxei. Un regim care limiteaza dobanzile nu indeplineste aceasta cerinta.
Prin urmare, si din acest punct de vedere, solutia Tribunalului Bihor sentinta nr.l933/CA/20I3, este nelegala.
In drept a invocat dispozitiile art.299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Intimata reclamanta SC M. R. G. SRL B. prin intampinare a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si pastrarea ca legala si temeinica a sentintei atacate, invocand in drept disp.art.115 Cod procedura civila.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul S. C. J. U. O. ca fiind intemeiat pentru urmatoarele considerente :
Prin sentinta nr.132/20.01.2011, ramasa irevocabila prin decizia 1508/2011, pronuntata in dosar nr.6887/111/2009, instanta a constatat ca recurentul S. C. J. U. O. a fost prejudiciata ca urmare a achitarii cotei de TVA de 19% in loc de 9% pentru facturi emise de intimata SC M. R. G. SRL in perioada 2001 - 2008, prejudiciul fiind in suma de 105.386,62 lei si in consecinta a fost obligata intimata la plata catre recurentul S. C. J. U. O. a acestei sume, cu actualizarea acesteia cu indicele de inflatie de la data platii, in virtutea principiului restitutio in integrum.
Prin hotararea atacata cu prezentul recurs instanta a lamurit dispozitivul sentintei nr.132/20.01.2011 in sensul ca actualizarea sumei de 105.386,62 lei se va face cu indicele de inflatie calculat de la data de 8.05.2009, care este data punerii in intarziere a intimatei parate.
Ori, prin actualizarea cu indicele de inflatie se doreste acoperirea prejudiciului suferit, cauzat de fluctuatia monetara a monedei romanesti de la momentul inregistrarii prejudiciului , respectiv 2004 - 2008 in care s-au efectuat platile nedatorate de catre recurent si cel al platii sumei stabilite de instanta de catre intimat.
In speta prejudiciul recurentului rezultat din devalorizarea monedei nationale s-a produs de la momentul platii fiecarei facturi in parte, iar o reparare integrala a acestui prejudiciu inseamna actualizarea sumei datorate de intimatul parat cu indicele de inflatie de la data platii efective a acestei sume de catre intimat, cu luarea in calcul a momentului platii fiecarei facturi in parte.
Pentru aceste aspecte in baza art.304 pct.9 si 312 alin.1 Cod procedura civila a fost admis recursul, modificata in parte sentinta atacata in sensul ca actualizarea cu indicele de inflatie se face pentru fiecare suma platita nedatorat de S. C. J. U. O., de la data platii acesteia.
Ca urmare, a fost respins capatul de cerere privind intoarcerea executarii, fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei atacate.
A fost restituita recurentului suma de 97 lei platita de recurent cu titlu de taxa de timbru pentru prezentul recurs, conform OP 2251/24.05.2013, intrucat recursul declarat de parte este scutit de plata acestei taxe.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecata nefiind solicitate de catre recurent.