Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori Casare cu trimitere.
Gresita restituire a cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale
Cand urmarirea penala se desfasoara fata de mai multe persoane si pentru mai multe fapte, poate insera in rechizitoriu, alaturi de dispozitia de trimitere in judecata s dispozitii de scoatere sau incetare a urmaririi penalem instanta nefiind sesizata cu privire la faptele si persoanele aratate in actul de sesizare, judecata fiind marginita la fapte si persoane pentru care s-a dispus trimiterea in judecata; in aceste conditii nu se ptea dispune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale ca urmare a analizarii unor solutii fata de alte persoane care nu au fost trimise in judecata.
DECIZIA PENALA NR.701/R/11.09.2012
Dosar nr. 948/218/2012 Prin sentinta penala nr.165 din 17 mai 2012, pronuntata de Judecatoria Carei, in baza art.332 alin.2 Cod procedura penala s-a restituit cauza pentru refacerea urmaririi penale si rectificarea rechizitoriului din 28.02.2012, din dosar nr. 98/P/2008, inregistrat la aceasta instanta sub dosar nr. 948/218/4.04.2012, in ceea ce priveste pct. 1, respectiv invinuitul M.A.M., partea vatamata Judecatoria Carei, invocarea in concret a valorii prejudiciului creat, precum si a tuturor martorilor ce urmeaza a fi audiati in fata instantei de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Carei a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei din 28.02.2012 din dosar nr.98/P/2008 si inregistrat la aceasta instanta sub dosar nr.948/218/04.04.2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor B.L., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de : tentativa la inselaciune, prev. si ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal; falsul in declaratii, prev. si ped. de art.292 Cod penal; uz de fals, prev si ped. de art. 291 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; F.C., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de: inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal; falsul in declaratii, prev. si ped. de art. 292 Cod penal; uz de fals, prev. si ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; F.C., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal; complicitate la tentativa de inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art.20 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal, complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal; complicitate la infractiunea de uz de fals, prev. si ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
1). In fapt s-a retinut in sarcina inculpatilor ca cursul lunii iunie 2005, persoana vatamata N.C.I. fiind interesat in cumpararea unui teren intravilan in mun. Carei, a luat legatura cu Agentia Imobiliara B., respectiv cu administratorul M.A.M., care i-a oferit un imobil cu o constructie in stare avansata de degradare, in suprafata totala de 1036 mp., imobilul fiind situat in C., str. I.G., nr. 16, spunandu-i ca valoarea imobilului este in suma de 7.200 euro.
Intrucat persoana vatamata N.C.I. a fost de acord cu pretul, ulterior s-a intocmit un contract de vanzare cumparare intre numitii: L.A. , K.I. in calitate de vanzatori si persoana vatamata in calitate de cumparator, pentru suprafata de 250 mp., respectiv curte si gradina situata in C., str. I.G. nr. 16, inscris in CF nr. 5241 C., cu nr. top. 6513/7 de sub B.4,5.
Cu ocazia intocmirii acestui contract, faptuitorul M.A.M. s-a obligat fata de persoana vatamata, ca in cel mai scurt timp va rezolva si cumpararea diferentei de 786 mp., suprafata pe care L.A. o avea doar in folosinta.
Deoarece faptuitorul M.A.M. nu a facut nimic in sensul celor la care s-a obligat, partea vatamata l-a contactat in mai multe randuri pe invinuit, solicitandu-i sa faca dovada ca se ocupa de cazul sau.
In acest sens, faptuitorul M.A.M. , in cursul lunii decembrie 2007, i-a pus la dispozitia persoanei vatamate, Sentinta Civila nr. 96/30.11.2007 data in dosarul nr. 1150/2007 prin care s-a admis intabularea in Cf a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 786 mp. in favoarea persoanei vatamate.
La sesizarea presedintelui judecatoriei s-a constatat ca acest act este fals.
Faptuitorul M.A.M. isi recunoaste fapta savarsita, respectiv falsificarea Sentintei Civile nr. 96/30.11.2007 declarand ca a recurs la agest sens pentru a-l linisti pe N.C. si totodata i-a afirmat ca sentinta civila nu poate fi folosita pentru intabularea terenului pana ce nu va fi investita cu formula executorie.
Faptuitorul M.A.M. nu a efectuat cele la care s-a obligat fata de partea vatamata iar sentinta civila falsificata i-a incredintat-o pentru a-l mentine in eroare, creandu-i reprezentarea ca se ocupa de cazul sau.
Faptul ca a contrafacut o copie xerox a unei alte sentinte, dandu-i o copie xerox cu alte date, nu este de natura sa produca consecinte juridice, orice demers cu o hotarare judecatoreasca se face prin prezentarea documentului oficial, nu cu legalizari xeroxate.
De fapt, i-a adus la cunostinta ca acea copie nu este cu mentiunea "irevocabila", mentiune ce nu se face pe o copie xerox sau legalizata tot in xerox.
Ca urmare, nu s-a produs falsificarea unui inscris oficial prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod sa produca consecinte juridice, ci doar a copiat la calculator textul unei sentinte si prin xeroxare a adaugat stampilele pe acea copie. Copia rezultata nu este de natura sa produca consecinte juridice, motiv pentru care se va propune a nu se incepe urmarirea penala fata de faptuitorul M.A.M. pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, intrucat nu este realizata latura obiectiva a acestei infractiuni.
In timpul cercetarilor, faptuitorul M.A.M. , la data de 16.12.2009 a fost victima unei accident rutier soldat cu moartea sa, conform Certificatului Medical Constatator al Decesului nr. 2249/III/381 din 17.12.2009, motiv pentru care se va dispune neinceperea urmaririi penale fata de faptuitor pentru savarsirea infractiunii de inselaciune intrucat a intervenit decesul faptuitorului.
2. La sfarsitul lunii martie 2006 inceputul lunii aprilie 2006, numitul B.I.Z. , care este sotul invinuitei B.L., discutand cu invinuitul F.I., i-a relatat faptul ca impreuna cu sotia sa sunt hotarati sa-si cumpere un autoturism in sistem leasing sau in urma unui credit obtinut de la banca.
Invinuitul F.C. s-a oferit in a-i sprijini pentru obtinerea unui credit pe numele invinuitei B.L., sens in care a primit de la acestia actul de identitate al invinuitei, pe care l-a predat ulterior invinuitului M.A.M..
Odata cu actul de identitate al invinuitei B.L., F.C. i-a predat invinuitului M.A.M. si actul de identitate al invinuitei F.C. (sotia lui F.C.) tot in acelasi scop, respectiv pentru obtinerea unui credit de la BCR C.
Ulterior, invinuitul M.A.M. , care era angajat in calitate de consilier juridic la B.C.R. Carei, a depus dosarele pentru obtinerea creditului de nevoi personale avand ca titulare pe invinuitele : B.L. si F.C., la biroul Consiliere clienti retail, respectiv la functionara B.M. Invinuitul M.A.M. i-a solicitat angajatei bancii sa se ocupe cat mai repede de aceste dosare. Desi in mod normal, clientul care solicita creditul se prezinta la banca cu actele necesare, dupa ce in prealabil a fost consiliat si indrumat in intocmirea actelor, faptul ca cele doua dosare i-au fost predate direct, de catre un coleg, angajat al aceleiasi banci, nu i-a dat nimic de banuit numitei B.M. Aceasta a verificat actele din dosare, care erau completate, constatand ca solicitantele nu figureaza in baza de date a "rau platnicilor" si ca veniturile lor (salariile) se incadreaza pentru a obtine creditele, astfel ca a inaintat dosarele catre numita P.E., care, dupa verificarea dosarelor, l-a inaintat contabilei sef P.M. si directorului sucursalei pentru aprobare.
In dosarul ce avea ca titular pe invinuita B.L. se aflau si actele: Adeverinta de salariu nr. 1390/07.04.2006, Cererea de credit pentru persoane fizice, inregistrata sub nr. 4616/11.04.2006, copie dupa Carnetul de munca seria MMSSF nr. 3805842, iar in dosarul ce avea ca titular pe F.C. se aflau si actele: Adeverinta de salariu nr. 1381/06.04.20106, Cererea de credit pentru persoane fizice inregistrata sub nr. 4615/11.04.2006, copie dupa carnetul de munca seria MMSSF nr. 3205824.
In data de 11.04.2006 banca aproba si acorda invinuitei F.C. creditul in valoare de 10.000 euro, conform solicitarii. Numita B.M. sesizand ca solicitanta creditului a omis sa treaca telefonul personal, i-a cerut invinuitului M.A.M. sa o anunte sa se prezinte pentru a ridica banii. La scurt timp, in aceeasi zi, invinuitii F.C. si F.C. s-au prezentat la BCR C., iar invinuita F.C. a semnatul contractul de credit si a ridicat banii.
In aceeasi zi a fost operat si dosarul de credit al invinuitei B.L. dar intrucat se terminase programul de lucru la banca, in data de 13.04.2006 , B.M. i-a cerut, din nou, invinuitului M.A.M. sa o anunte pe invinuita B.L. sa vina dupa bani.
Faptul ca ambele solicitante ale creditelor nu aveau trecute pe cererea catre banca nici un nr. de telefon, nici macar de la locul de munca, ambele figurau angajate la SC G.T. SRL , cu salariu mare, a determinat-o pe B.M. sa relateze acest fapt contabilei sefe, P.M. Aceasta a verificat telefonic, la SC G. T. SRL daca cele doua invinuite sunt angajatele societatii, constatand ca nu sunt.
La data de 14.04.2006, invinuita B.L., la solicitarea invinuitului F.C., impreuna cu acesta s-a deplasat din S. In C., respectiv la B.C.R. C., pentru a-si ridica creditul.
Cand cei doi invinuiti au ajuns in fata bancii, invinuitul F.C. i-a spus invinuitei sa intre in banca si sa se prezinte la o anume functionara de la ghiseul bancii, careia sa-i spuna ca a venit in legatura cu cererea de credit.
Astfel invinuita s-a conformat, s-a deplasat la ghiseu si dupa ce s-a prezentat, a fost trimisa la un alt birou, situat la etajul superior al sediului bancii.
Invinuita s-a deplasat la etajul superior si a intrat in grupul social, moment in care a luat legatura telefonica cu invinuitul F.C.. I-a relatat acestuia cele intamplate, apoi invinuitul i-a cerut sa ramana in grupul social, urmand ca acolo sa se intalneasca cu o persoana.
La scurt timp a intrat in grupul social invinuitul M.A.M. si i-a spus invinuitei sa-i spuna functionarei bancii, in situatia in care va fi intrebata, ca este angajata la G.T. SRL in calitate de sef dispecer de peste 6 luni si ca are salariu de 2.000 lei, dupa care invinuitul a parasit grupul social.
Invinuita s-a deplasat la biroul sefei contabile P.M. si fiind intrebata cu privire la ocupatia si locul de munca , ce au fost indicate in cererea de credit pentru persoane fizice, invinuita i-a raspuns ca lucreaza la S.C. G.T. S.R.L.
In prezenta invinuitei martora P.M. s-a interesat telefonic la aceasta societatea daca intr-adevar invinuita este angajata, iar dupa ce a primit raspunsul negativ, invinuita i-a recunoscut ca in realitate nu este si nici n-a fost angajata la aceasta societate, fapt pentru care reprezentantii bancii au sesizat organele de politie.
In cursul cercetarilor, actele in cauza au fost ridicate de la Banca Comerciala Romana - Sucursala C. iar ulterior s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice grafice, pentru stabilirea persoanelor care au completat formularele depuse la dosarul de credit.
Prin raportul de constatare tehnico-stiintific nr. 40699/30.10.2006 s-a concluzionat ca scrisul depus pe aversul Adeverintelor de salariu nr. 1390/07.04.2006 si nr. 1381/06.04.2006 a fost executat de invinuitul M.A.M.
Adeverinta de salariu nr. 1390/07.04.2006 atesta in mod fals, ca invinuita B.L. este angajata pe o perioada nedeterminata, din anul 2002 la S.C. G.T. S.R.L., avand functia de dispecer sef, iar in ultimele trei luni, respectiv ianuarie 2006, februarie 2006 si martie 2006 a beneficiat de un salariu net de 2.000 lei, iar Adeverinta de salariu nr. 1381/06.04.2006 atesta in mod fals ca invinuita F.C. este angajata pe o perioada nedeterminata, din anul 2001 la S.C. G.T. S.R.L., avand functia de director economic, iar in ultimele trei luni, respectiv ianuarie 2006, februarie 2006, martie 2006 a beneficiat de un salariu net de 2.100 lei.
In realitate, invinuitele nu au fost niciodata angajatele acestei societati iar S.C. G.T. S.R.L. nu a eliberat aceste adeverinte.
Ulterior s-a dispus efectuarea unei noi constatari tehnico-stiintifice, iar prin raportul nr. 33970/06.04.2007 s-a concluzionat ca scrisul de completare de pe adeverintele de salariu, mai sus mentionate, cat si de pe Cererile de credit pentru persoane fizice nr. 4616/11.04.2006 si 4615/11.04.2006 a fost executat de invinuitul M.A.M., iar semnaturile de la rubrica " Director economic" de pe adeverintele de salarii falsificate ( nume inclar) a fost executate de invinuitul F.C., concluzie neinfirmata de alte probe.
Invinuitul F.C. a solicitat efectuarea unei expertize grafice la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Timisoara, in urma caruia s-a stabilit ca nu a executat mentiunea olografa "F.C." de pe "CEREREA DE CREDIT PERSOANE FIZICE NR.4615/11.04.2006" .
S-au efectuat verificari la ITM S. unde au fost audiate functionarele B.M. si S.C., ale caror stampile apar in carnetele de munca : seria MMSSF nr.3805842 si seria MMSSF nr. 3205824 , ce au fost falsificate. Conform declaratiilor acestora, cele doua carnete de munca sunt falsificate, lucru sesizat de acestea la prima vedere, intrucat seriile celor doua acte "M.M.S.S.F." reprezinta initialele Ministerului Muncii Solidaritatii Sociale si Familiei, iar in anul 2001 si respectiv 2002, de cand figureaza aceste carti de munca, nu era aceasta denumirea ministerului si nici a seriilor carnetelor.
Conform raspunsului formulat de Directia de Munca si Protectie Sociala Satu Mare, in evidentele acestei institutii figureaza carnetul de munca cu seria MMSSF nr. 3205824, dar carnetul cu seria MMSSF nr.3805842 nu figureaza in evidente. Carnetul de munca cu seria MMSSF nr. 3205824 a fost ridicat de catre SC MAIA SRL, la data de 07.04.2006, prin delegatul firmei P.I.V.
Cu ocazia audierii martorul P.I.V. acesta a declarat ca in calitate de consilier juridic la SC M. SRL, a ridicat de la Directia de Munca si Protectie Sociala S. acest carnet, titularul carnetului fiind M.R.M., in baza contractului de munca incheiat cu SC M. SRL. Martorul declara ca a predat carnetul la SC M. SRL. Administratorul SC M. SRL era invinuitul M.A.M..
Numita M.R.M. declara ca nu a avut cunostinta despre faptul ca seria si numarul de pe carnetul ei de munca apare pe un carnet de munca falsificat.
Conform adresei nr.6312/21.05.2008 a Inspectoratului Teritorial de Munca S., numita M.R.M. a fost angajata SC M. SRL in perioada 01.04.2006-07.03.2008, iar contractele de munca si cartile de munca ale angajatilor acestei societati au fost depuse spre pastrare si completare la ITM Carei, de catre angajator.
Astfel, carnetul de munca al numitei M.R., cu seria MMSSF nr. 3205824, intra in posesia invinuitului M.A.M., in calitate de administrator al societatii, la data de 07.04.2006, iar in baza carnetului de munca falsificat, cu aceeasi serie si numar, invinuita F.C. a obtinut la data de 11.04.2006 credit de la banca, fiind ajutata de invinuitul M.A.M..
Cu ocazia audierii invinuitilor M.A.M. si F.C., de catre organele de politie, acestia nu recunosc ca au avut vreo participare la comiterea infractiunilor.
Invinuitul F.C. declara ca, in timp ce se afla la un restaurant din S., a fost abordat de catre o persoana, care s-a prezentat ca fiind "A." si care i-a propus sa-l ajute la obtinerea unui credit bancar, "doar cu buletinul", pentru a-si putea cumpara un autoturism. Intrucat invinuitul mai avea credite, au convenit ca noul credit sa fie luat de sotia acestuia, invinuita F.C. Desi F.C. i-a cerut "domnului Ardelean" un nr. de telefon, acesta a motivat ca nu are telefon, dar ca il va contacta el pe invinuit, obtinand nr. de mobil al invinuitului.
Dupa cateva zile , cei doi s-au intalnit, F.C. i-a predat copie xerox dupa actul de identitate al sotiei sale, iar "A." i-a spus ca il va contacta cand va trebui sa ridice banii de la banca. Odata cu xerocopia buletinului sotiei, invinuitul F.C. i-a mai predat si copia xerox a cartii de identitate a invinuitei B.L., care, la fel, dorea sa obtina un credit.
"Domnul A." a predat cele doua dosare, cu actele completate, invinuitului M.A.M., care le-a predat angajatei bancii, pentru verificari. Aceste aspecte sunt sustinute doar de declaratiile invinuitilor F.C. si M.A.M. , nu sunt sustinute de alte probe.
Invinuitele B.L. si F.C. declara ca ele nu au stiut despre actele falsificate decat in momentul cand s-au prezentat la banca.
In timpul cercetarilor, invinuitul M.A.M., la data de 16.12.2009 a fost victima unei accident rutier soldat cu moartea sa, conform Certificatului Medical Constatator al Decesului nr. 2249/III/381 din 17.12.2009, motiv pentru care se va dispune incetarea urmaririi penale fata de invinuit pentru savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Carei din dosar nt.98/P/2008 se retine ca fata de invinuitii B.L., F.C., M.A.M. si F.C., s-a inceput urmarirea penala prin rezolutiile din 08.12.2006, 30.04.2008 si 03.01.2011 si au fost confirmate prin rezolutiile din 14.12.2006, 20.05.2008, 12.01.2011, conexate prin ordonanta din 20.05.2008 si schimbata incadrarea juridica prin Ordonanta din 12.01.2011.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor B.L. pentru savarsirea infractiunilor de : tentativa la inselaciune, prev si ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal; falsul in declaratii, prev. si ped. de art.292 Cod penal; uz de fals, prev si ped. de art. 291 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; F.C., pentru savarsirea infractiunilor de: inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal; falsul in declaratii, prev. si ped. de art. 292 Cod penal; uz de fals, prev. si ped. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; F.C., pentru savarsirea infractiunilor de: complicitate la inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal; complicitate la tentativa de inselaciune, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art.20 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2 si 3 Cod penal, complicitate la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal; complicitate la infractiunea de uz de fals, prev. si ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, si incetarea urmarii penale fata de invinuitul M.A.M., pentru savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa si descrise la pct.2 din rechizitoriu, intrucat a intervenit decesul invinuitului si inceperea urmaririi penale fata de acelasi invinuit sub aspectul comiterii infractiunilor de "fals material in inscrisuri oficiale" prev. si ped. de art.288 alin.1 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art.215 alin.1 si 3 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor" prev. si ped. de ar.246 Cod penal cu aplicare art.33 lit.a Cod penal, intrucat a intervenit decesul faptuitorului (pentru in fractiunea de "inselaciune" si lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii de "fals material in inscrisuri oficiale si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor" - pct. 1 din rechizitoriu).
In dispozitiile art.263 Cod procedura penala se prevede in mod expres care este cuprinsul rechizitoriului iar in art.264 Cod procedura penal se arata ca rechizitoriul este actul de sesizare al instantei.
Instanta constata ca neregulile invocate de catre parti nu pot fi inlaturate in nici un fel de catre instanta de judecata, doar organul care a intocmit actul de sesizare este competent sa refaca aceste nereguli, dupa care sa intocmeasca un nou act de sesizare si sa trimita spre competenta solutionare instantei de judecata.
Astfel, in baza art.332 alin.2 Cod procedura penala s-a restituit cauza pentru refacerea urmaririi penale si rectificarea rechizitoriului din 28.02.2012, din dosar nr. 98/P/2008, inregistrat la instanta sub dosar nr. 948/218/4.04.2012, in ceea ce priveste pct. 1, respectiv invinuitul M.A.M., partea vatamata Judecatoria Carei, invocarea in concret a valorii prejudiciului creat, precum si a tuturor martorilor ce urmeaza a fi audiati in fata instantei de judecata.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Carei.
In motivarea recursului, parchetul arata ca hotararea primei instante este nelegala, in speta nefiind prezent niciunul din cazurile indicate limitativ in art. 332 Cod procedura penala. In plus, prima instanta a dispus refacerea urmaririi penale, desi acest aspect nu a fost pus in discutia partilor. In ceea ce priveste solutiile dispuse fata de M.A.M. (care a decedat in cursul urmaririi penale) se apreciaza ca acestea nu sunt supuse verificarii instantei, deoarece nu a fost trimis in judecata. Este neintemeiata sustinerea ca nu a fost indicat prejudiciul in rechizitoriu. Astfel, in ceea ce o priveste pe inculpata F.C. se arata la punctul 2 ca valoarea acestuia este de 10.000 euro. In ceea ce o priveste pe inculpata B.L., fapta acesteia este in forma tentativei, deci nu exista prejudiciu. Indicarea ca parte vatamata a Judecatoriei Carei si lipsa indicarii martorilor considera a fi erori materiale care in nici un caz nu justifica o astfel de solutie.
Examinand hotararea atacata prin prisma recursului declarat in cauza cat si din oficiu, curtea a retinut urmatoarele:
In cauza, s-a invocat exceptia tardivitatii recursului. Aceasta este neintemeiata. Potrivit dispozitiilor art. 332 alin. 4 Cod procedura penala, termenul de recurs este 3 zile. Pentru procuror, acesta curge de la pronuntare. Pronuntarea a avut loc in data de 17.05.2012, deci acesta este momentul in care incepe sa curga. Recursul parchetului a fost declarat la data de 21.05.2012, deci in termen, deoarece potrivit dispozitiilor art. 186 alin. 2 Cod procedura penala nu se ia in calcul ziua la care incepe sa curga si nici cea in care se implineste.
In ceea ce dispozitia de restituire a cauzei in vederea refacerii urmaririi penale si rectificarea rechizitoriului, curtea a retinut ca aceasta este nelegala. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 332 alin. 2 Cod procedura penala cauza se restituie procurorului pentru refacerea urmaririi penale daca au fost incalcate dispozitiile referitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator. Niciunul dintre aceste cazuri nu este incident in speta.
In primul rand se invoca anumite nereguli legate de solutiile dispuse fata de invinuitul M.A.M.. Analizand rechizitoriul, curtea a retinut ca dispozitivul acestuia este structurat pe 4 puncte. Punctul I contine dispozitia de punere in miscare a actiunii penale si de trimitere in judecata a inculpatilor B.L., F.C. si F.C., aratandu-se pentru fiecare in parte si infractiunile retinute in sarcina lor. Punctul II se refera la cheltuielile judiciare aferente fazei de urmarire penala, stabilite pentru fiecare din acesti trei inculpati. Punctele III si IV in vizeaza pe invinuitul M.A.M. si contin solutiile de incetarea urmaririi penale si neinceperea urmaririi penale fata de acesta ca urmare a survenirii decesului.
Cand urmarirea penala se desfasoara fata de mai multe persoane si pentru mai multe fapte, procurorul poate insera in rechizitoriu, alaturi de dispozitia de trimitere in judecata si dispozitii de scoatere sau incetare a urmaririi penale. Cuprinderea acestora in rechizitoriu nu inseamna ca instanta este sesizata si cu faptele sau persoanele pentru care s-au dispus solutii de netrimitere in judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 317 Cod procedura penala, judecata se margineste la fapta si persoana aratata in actul de sesizare, prin aceasta intelegandu-se in mod evident fapta si persoana fata de care s-a dispus trimiterea in judecata si nu cea sau cele pentru care s-a dat o solutie contrara, aceste din urma dispozitii fiind supuse controlului instantei doar in cadrul procedurii prevazute de art. 2781 Cod procedura penala.
Prin urmare, judecatoria nu putea analiza solutiile dispuse fata de M.A.M.
Se invoca apoi, faptul ca nu este indicat prejudiciul. Sustinerea aceasta nu corespunde realitatii. In speta este vorba de doua infractiuni de inselaciune - una in forma consumata si una in forma tentata. Pentru infractiunea in forma consumata si pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor F.C. ca autor si F.C. in calitate de complice, este indicat prejudiciul ca fiind de 10.000 euro, valoarea creditului acordat prin folosirea unor inscrisuri despre care se sustine ca ar fi false. Pentru cea de-a doua infractiune de inselaciune, aceasta fiind retinuta in forma tentata, nu se pune problema unui prejudiciu.
In ultimul rand, se invoca faptul ca in rechizitoriu a fost indicata ca parte vatamata Judecatoria Carei si nu sunt indicati martorii in acuzare. Aceste nereguli nu justifica restituirea cauzei la procuror si pot fi corectate, potrivit dispozitiilor art. 300 alin. 2 Cod procedura penala, prin acordarea unui termen.
Fata de cele expuse mai sus, curtea a apreciat ca fondat recursul parchetului.
In consecinta, a respins exceptia de tardivitate invocata de inculpata B.L. si a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Carei impotriva sentintei penale nr. 165 din 17 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Carei pe care a casat-o si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Carei, tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii cauzei.