Dispozitiile art. 332 alin 2 Cod procedura penala sunt incidente si in consecinta se impune restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii actului de sesizare al instantei, in situatia in care prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru o infractiune continuata iar urmarirea penala s-a inceput si actiunea penala s-a pus in miscare impotriva aceluiasi inculpat pentru o infractiune simpla. Prin sentinta penala nr. 366/S/09.09.2010 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul 960/62/2009 s-a dispus in baza art. 332 alin. 2 Cod procedura penala restituirea cauzei privind pe inculpatii C.N. si C.M. la Ministerul Public Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Biroul Teritorial Dolj pentru refacerea urmaririi penale cu mentiunea ca dupa refacerea urmaririi penale organul de urmarire penala va sesiza Tribunalul Brasov.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul intocmit la data de 22 iulie 2005 in dosarul penal nr. 79D/P/2005 de Ministerul Public Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Biroul Teritorial Dolj s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor: C.N. si C.M. pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane prevazuta de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al.1 si 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal .
Cu acest rechizitoriu a fost sesizat Tribunalul Dolj constituind obiectul dosarului penal nr. 1970/P/2005 al acestei instante.
Prin incheierea nr. 61 din data de 26.03.2008 pronuntata in dosarul nr. 15497.3/54/2006, Tribunalul Dolj a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea acesteia spre solutionare Tribunalului Brasov, investit prin incheierea nr. 458 din 14.03.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care cauza a fost stramutata la Tribunalul Brasov.
Verificand legala sesizare a instantei de judecata tribunalul a constatat ca exista imprejurari care atrag nulitatea absoluta a urmaririi penale deoarece vizeaza nelegala sesizare a instantei si incalcarea dreptului la aparare al inculpatilor consacrate de art. 197 alin. 2 Cod procedura penala si art. 6 Cod procedura penala.
Astfel, la data 01.02.2005 , conform procesului verbal existent la fila 4 din volumul I al dosarului de urmarire penala , ofiteri din cadrul CZCCOA Craiova s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca C.M., concubina sa G.M. si alti complici toti din Craiova in perioada anilor 2002-2005 au racolat mai multe tinere carora le-au promis locuri de munca in Italia dar odata ajunse acolo prin amenintari si violenta au fost determinate sa practice prostitutia. Totodata celor care nu au posibilitati C.M. le-a platit taxa obtinerii pasaportului precum si costul calatoriei pana in Italia iar pentru acest pretext ca au datorie le determina sa practice prostitutia pentru a-i inapoia banii.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 678/2001 urmarirea penala pentru infractiunile prevazute de aceasta lege se efectueaza in mod obligatoriu de procuror si se judeca in prima instanta de tribunal. De asemenea potrivit art. 12 al. 2 din Legea nr. 508/2004 pentru infractiunile prevazute de Legea nr. 678/2001 urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de procuror specializat din cadrul DIICOT.
In cauza CZCCOA Craiova a intocmit referat cu propunere de declinare a competentei catre DIICOT Biroul Teritorial Dolj abia la data de 07.06.2005.
Cu toate acestea la data de 15.03.2005 se dispune de catre procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj BCCOA inceperea urmaririi penale fata de
- C.M. pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al. 1 Cod penal constand in aceea ca in perioada 2002-2005 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri personale in acest mod si fata de
- C.N. pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al. 1 Cod penal , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal constand in aceea ca in perioada 2003-2005 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri personale in acest mod.
Urmare a sesizarii din oficiu CZCCOA Craiova a efectuat in cauza numeroase acte premergatoare inainte de inceperea urmaririi penale, insa dupa dispunerea inceperii urmaririi penale de catre procurorul competent desi la dosar nu exista o delegare in sensul art. 214 al.4 Cod procedura penala in vigoare in anul 2005 se efectueaza activitati de urmarire penala in paralel atat de procurorul competent cat si de ofiteri din cadrul CZCCOA Craiova, astfel ca vor fi avute in vedere in prezenta analiza doar actele efectuate de procuror.
Trebuie observat ca la dosarul de urmarire penala nu exista nici un proces verbal prin care procurorul de caz sa fi constatat efectuarea de acte premergatoare, proces verbal care sa poata constitui mijloc de proba conform dispozitiilor art. 224 Cod procedura penala.
In ziua inceperii urmaririi penale , ofiter din cadrul CZCCOA Craiova si nu procurorul de caz aduce la cunostinta invinuitilor C.N. si C.M. ca sunt invinuiti de savarsirea infractiunii de trafic de persoane fapta prev. si ped. de art. 12 din Legea nr. 678/2001.
In aceeasi zi, sunt audiati de procuror ambii invinuiti, pe formularul de audiere mentionandu-se invinuirea - respectiv trafic de persoane si proxenetism incadrate in art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si art. 329 Cod penal constand in aceea ca in perioada 2002-2004 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri in acest mod - in cazul inculpatului C.M. si in aceea ca in perioada 2003-2005 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri in acest mod - in cazul inculpatului C.N.
Din chiar acest moment de debut al urmaririi penale se constata ca nu rezulta care sunt subiectii pasivi ai infractiunilor imputate inculpatilor, pentru ambii inculpati invinuirea facand referire generic la mai multe tinere fara a se preciza cate tinere sunt persoane vatamate de fiecare invinuit si care este identitatea acestora.
Se constata incalcate asadar dispozitiile in vigoare la acel moment inscrise in art. 6 Cod procedura penala potrivit cu care organele judiciare au obligatia sa-l incunostinteze de indata si mai inainte de a-l a audia pe invinuit despre fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica a acesteia, intocmind in acest sens proces verbal de ascultare si in art. 70 alin. 2 Cod procedura penala conform carora dupa identificarea invinuitului i se aduce acestuia la cunostinta fapta care formeaza obiectul cauzei, dreptul de a avea un aparator si dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i-se totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa, iar daca consimte sa dea declaratie ii cere sa dea o declaratie scrisa personal cu privire la invinuirea ce i se aduce, invinuitilor neaducandu-li-se la cunostinta in concret fapta pentru care sunt cercetati, iar inculpatului C.N. care nu s-a prevalat de dispozitiile art. 70 alin. 2 Cod procedura penala nu i s-a solicitat o declaratie olografa.
La data de 16.03.2005 procurorul specializat din cadrul DIICOT Biroul Teritorial Dolj emite ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de C.M. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si art. 329 Cod penal constand in aceea ca in perioada octombrie 2003 - aprilie 2004 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri personale in acest mod si fata de C.N. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si art.329 Cod penal constand in aceea ca in perioada octombrie 2003 - aprilie 2004 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri personale in acest mod.
Dupa punerea in miscare a actiunii penale si pana la prezentarea materialului de urmarire penala la data de 21 iulie 2005 pentru inculpatul C.N. si 22 iulie 2005 pentru inculpatul C.M. procurorul efectueaza urmatoarele acte
1) o audiaza la data de 21 martie 2005 in premiera in cauza pe B.P. pe un formular tipizat de declaratie de martor cu depunerea juramantului conform art. 85 Cod procedura penala in legatura cu traficul de persoane comis de C.M. si G.M., 2) o audiaza la data de 31.03.2005 in premiera in cauza pe T.M.K. in legatura cu traficarea sa in Italia si activitatile pe care le desfasoara C.N., 3) o audiaza in prezenta aparatorilor inculpatului C.N. la data de 24.05.2005 pe aceeasi parte vatamata T.M.K. fara a se mentiona in legatura cu ce, aceasta mentionand ca isi mentine in totalitate declaratiile anterioare, 4) este audiat numitul C.C.N. in calitate de invinuit, 5) este audiat la 24.05.2005 martorul A.O.D. in legatura cu faptele comise de C.N. in Italia , 6) este audiat la data de 18.03.2005 martorul S.M. in legatura cu activitatile de proxenetism si trafic de persoane realizate de C.M. , C.N. si C.F.,7) este audiat ca martor M.M. fara a se mentiona in legatura cu ce anume, 8) intocmeste la 15.07.2005 proces verbal de certificare inregistrare convorbiri, cu anexarea transcrierii respectivelor convorbiri, 9) la data de 19.07.2005 se constata ca inculpatul C.N. solicita procurorului sa dea o declaratie in care relateaza despre T.M.K. si despre activitatile ilegale ale acesteia despre care a auzit intamplator in anul 2003, despre imprejurarile in care aceasta a adus-o in Italia si pe sora ei D. , precizand ca numele de M., A. , G. sau N.R. nu ii spun nimic, 10) la data de 22.07.2005 se constata ca inculpatul C.M. care cu ocazia primei audieri si-a exercitat dreptul la tacere potrivit dispozitiilor art. 70 alin. 2 Cod procedura penala da o declaratie in fata procurorului consemnata pe formular tipizat in care se mentioneaza ca in completarea declaratiei anterioare face precizari suplimentare in care relateaza despre imprejurarile in care le-a cunoscut pe P.E. si B.P.
Se prezinta materialul de urmarire penala astfel:
- la data de 21 iulie 2005 inculpatului C.N. pentru savarsirea in concurs real a infractiunilor de trafic de persoane si proxenetism prevazute de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si art.329 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod procedura penala si 33 lit. a Cod penal fapte care nu sunt descrise si
- la data de 22 iulie 2005 inculpatului C.M. pentru savarsirea in concurs real a infractiunilor de trafic de persoane si proxenetism prevazute de art. 12 al.1 din Legea 678/2001 si art. 329 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod procedura penala si 33 lit. a Cod penal fapte care nu sunt descrise
La 22 iulie 2005 se intocmeste rechizitoriul prin care se dispune trimiterea in judecata a inculpatilor C.N. si C.M. pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al.1 si 2 Cod penal , ambele cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal.
In actul de sesizare a instantei se face o expunere a starii de fapt generala constatata in cauza, stare de fapt din care nu rezulta cu claritate: care este perioada infractionala care se retine in sarcina fiecarui inculpat, care sunt actiunile sau inactiunile ilicite savarsite de fiecare inculpat in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale raportat la fiecare din cele doua infractiuni pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si care sunt partile vatamate de fiecare inculpat relativ la fiecare infractiune imputata, expunere in urma careia se concluzioneaza cu prilejul realizarii incadrarii in drept ca faptele inculpatilor C.N. si C.M. asa cum au fost descrise intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al.1 si 2 Cod penal , ambele cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal .
Rechizitoriul nu a fost intocmit cu respectarea art. 263 Cod procedura penala in vigoare la momentul emiterii, respectiv:
1. nu s-a limitat doar la fapta pentru care s-a efectuat urmarirea penala , din considerentele anterioare rezultand ca urmarirea penala a inceput fata de fiecare inculpat pentru concursul real dintre infractiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al. 1 Cod penal, ambele infractiuni in forma simpla, a fost pusa in miscare actiunea penala fasa de fiecare inculpat pentru concursul dintre o infractiune in forma simpla de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001 si o infractiune de proxenetism in forma simpla prev. de art. 329 Cod penal fara a se mentiona alin. 1 sau 2 si s-a intocmit proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala pentru savarsirea de catre fiecare inculpat in concurs real a infractiunilor de trafic de persoane si proxenetism prevazute de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001si art. 329 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod procedura penala si 33 lit. a Cod penal fara precizarea nr. de acte materiale - cunoscut fiind ca legiuitorul reglementeaza infractiunea continuata ca fiind o unitate legala de infractiune intrucat se materializeaza in savarsirea de catre aceeasi persoana, la intervale de timp diferite, insa in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale , a unor actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni, iar in plan sanctionator - conform art. 42 Cod penal - dispozitiile art. 41 al. 2 Cod penal reprezinta o stare de agravare a pedepsei, fapte pentru care se realizeaza trimiterea in judecata fara o descriere concreta,
2. nu cuprinde o descriere detaliata si precisa a faptelor imputate inculpatilor prin enumerarea actiunilor sau inactiunilor efectuate de acestia cu nerespectarea legii si care vatama ordinea juridica, rechizitoriul continand o stare de fapt generica astfel cum am subliniat in cele anterior expuse.
Potrivit art. 317 Cod procedura penala judecata se margineste la fapta si persoana aratata in actul de sesizare a instantei dar intrucat nu se mentioneaza care sunt faptele concrete ce se reproseaza fiecarui inculpat, instanta se afla in imposibilitate sa actioneze potrivit dispozitiei legale aratate.
Astfel cum rezulta din cele de mai sus aceeasi descriere generica a faptelor se regaseste si in rezolutiile de incepere a urmaririi penale, in ordonantele de punere in miscare actiunii penale, iar proces verbale de aducere la cunostinta a invinuirii nu s-au intocmit de procurorul specializat competent sau prin delegare de alt organ de cercetare penala. Organul de urmarire penala nu a aratat in concret inculpatilor faptele pentru care au fost audiati, aspect preluat si in rechizitoriu.
Mai trebuie observat ca potrivit dispozitivului rechizitoriului sunt indicate ca parti vatamate T.M.K. , T.D.C. , B.P. si P.E.N.
Din cele expuse anterior rezulta ca cercetarea penala a fost demarata din oficiu cu privire la faptul ca C.M., concubina sa G.M. si alti complici desfasoara activitati ilicite in sensul ca au racolat mai multe tinere pentru prostitutie , fiind audiata in cauza de catre procurorul competent specializat ca parte vatamata doar T.M.K. insa fara asistenta juridica cu toate ca dispozitiile art. 26 din Legea 678/2001 obliga organele judiciare la asigurarea asistentei juridice pentru persoanele vatamate prin infractiunile prevazute in aceasta lege.
Celelalte parti vatamate au dat declaratii olografe inainte de inceperea urmaririi penale si dupa acest moment doar in fata ofiterilor DGGCOA , aceste declaratii putand fi valorificate in demersul judiciar ca plangeri ale acestor persoane adresate organelor judiciare.
Asadar, se constata ca este diferita incadrarea juridica pentru care au fost intocmite actele procesuale esentiale, inculpatii fiind audiati in cauza in mod generic cu referire la invinuiri generice, fara indicarea in concret a persoanelor vatamate de fiecare, fara sa rezulte din depozitiile lor daca au fost audiati relativ la toate faptele pentru care au fost trimisi in judecata, neaducandu-li-se la cunostinta in nici un moment al urmaririi penale invinuirile concrete, ci doar o invinuire generica asa cum rezulta din cele mai sus expuse, iar actul de sesizare a instantei a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale imperative inscrise in art. 263 Cod procedura penala, iar toate aceste imprejurari pe larg aratate atrag nulitatea absoluta a urmaririi penale deoarece vizeaza nelegala sesizare a instantei si incalcarea flagranta a dreptului la aparare al inculpatilor.
Pentru aceste considerente, constatand nulitatea absoluta a urmaririi penale, in baza art. 332 al. 2 Cod procedura penala, Tribunalul va dispune restituirea cauzei la DIICOT Biroul Teritorial Dolj pentru refacerea urmaririi penale cu mentiunea ca dupa refacerea urmaririi penale organul de urmarire penala va sesiza Tribunalul Brasov investit de ICCJ cu solutionarea cauzei in prima instanta.
Cererea inculpatilor prin aparator, de constatare a efectuarii cercetarii penale de un organ necompetent prin incalcarea dispozitiilor art. 12 alin. 2 din legea nr. 508/2004 si, in consecinta de restituire a cauzei la procuror pentru acest motiv nu poate fi primita in raport de aceste dispozitii legale care nu au fost nesocotite astfel cum rezulta din cele mai sus expuse, existand urmarire penala efectuata in cauza de procuror specializat.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si partea vatamata T.M.K., criticand-o pentru netemeinicie si solicitand casarea ei si trimiterea dosarului la Tribunalul Brasov pentru continuarea judecatii.
In dezvoltarea motivelor recursului formulat parchetul a aratat in esenta ca actele de urmarire penala, desi prezinta unele lacune si deficiente nu sunt lovite de nulitate absoluta, astfel incat nu se impune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale.
Astfel, s-a aratat ca este adevarat ca procesul verbal de sesizare din oficiu a fost intocmit la data de 1.02.2005 de catre ofiterii din cadrul CZCCOA, in conditiile in care urmarirea penala pentru infractiunea prev. de art. 12 din Legea 678/2001 trebuia efectuata de catre procuror, insa actul putea fi intocmit de CZCCOA conform art. 213 Cod procedura penala cu obligatia de a-l inainta insa de indata procurorului; actul a fost inaintat procurorului, chiar daca nu "de indata", astfel incat imprejurarea intarzierii in comunicarea actului nu poate sta la baza constatarii nulitatii absolute a acestuia ci eventual a unei nulitati relative, care insa nu a fost invocata de catre inculpati cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala si nici nu a produs vre-o vatamare inculpatilor.
Nici actele intocmite in cauza in acest interval de timp nu au produs vatamari inculpatilor, chiar daca unele dintre ele au fost efectuate de catre ofiteri din cadrul CZCCOA Dolj si nu de catre procuror, fara a exista o delegare a primilor in vederea efectuarii lor, iar acestia nu au invocat acest aspect cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala.
Dispozitiile art. 224 al. 3 Cod procedura penala nu sunt imperative astfel cum rezulta din insasi continutul normei, astfel incat lipsa lui nu este de natura sa conduca la concluziei nulitatii absolute a tuturor actelor de urmarire penala, cu consecinta restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale; de altfel, dupa cum se poate observa o parte din actele intocmite anterior urmaririi penale au fost refacute de catre instanta.
Dispozitiile art. 70 din Codul de procedura penala, astfel cum sunt retinute de catre instanta nu puteau fi aduse la cunostinta inculpatilor la momentul aducerii la cunostinta a invinuirii, in conditiile in care actul a fost intocmit la data de 16.03.2005 iar articolul indicat de instanta a primit actuala forma doar prin Legea nr. 356/2006; faptul ca in descrierea faptelor pentru care sunt cercetati inculpatii nu sunt mentionate expres numele partilor vatamate nu reprezinta o incalcare a dreptului la aparare a acestora, in conditiile in care in declaratiile date de acestia au facut referire la toate partile vatamate, deci au luat cunostinta de identitatea acestora; au luat cunostinta de declaratiile partilor vatamate si deci si de identitatea acestora si cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, astfel incat dreptul lor la aparare nu a fost lezat in nici un fel.
Cat priveste actul de sesizare al instantei s-a al instantei, este adevarat ca nu exista o descriere detaliata a starii de fapt, insa trebuie avuta in vedere si perioada care a trecut de la momentul la care s-au consumat faptele si pana la momentul la care persoanele traficate au dat declaratie, modul in care experienta pe care au trait-o s-a reflectat in perceptia persoana a acestora si faptul ca cei doi inculpati au actionat simultan in acelasi loc asupra acelorasi persoane; in conditiile in care este indicata perioada in care s-a savarsit fapta, numele persoanelor vatamate si in ce a constat activitatea infractionala nu se poate spune ca avem o descriere generala, in plus starea de fapt reprezentand o sinteza a probelor administrate.
Parchetul a mai aratat ca desi inceperea urmaririi penale s-a realizat pentru doua infractiuni in forma simpla pentru ambii inculpati, iar prezentarea materialului de urmarire penala s-a realizat pentru aceleasi infractiuni insa in forma continuata, incadrare care apare de altfel si in rechizitoriu, nu se poate vorbi in speta de o incalcare a dreptului la aparare, cata vreme noua incadrare juridica a faptelor a fost adusa la cunostinta inculpatilor, in prezenta aparatorului ales cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala si acestia si-au putut formula apararile fata de noua incadrare; in cauza nu pot fi precizate numarul actelor materiale care intra in continutul infractiunilor continuate pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor intrucat tinand seama de natura faptelor si intervalul de timp in care s-a desfasurat activitatea infractionala, numarul actelor materiale apare imposibil de indicat.
Recurenta T.M.K. a invocat in sustinerea recursului promovat aceleasi argumente aduse de catre parchet, descrise in cele ce preced, aratand in plus ca restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale nu se impune nici din considerente de moralitate, dat fiind ca a trecut o mare perioada de timp de cand au fost comise faptele iar sistemul judiciar roman nu este in masura sa procedeze la tragerea la raspundere penala a celor doi inculpati care au traumatizat din toate punctele de vedere partea vatamata - recurenta.
Analizand sentinta penala atacata pe baza actelor si lucrarilor dosarului si tinand seama de criticile aduse acesteia de recurenti, Curtea a constatat urmatoarele:
Prima instanta a retinut corect ca prin rechizitoriul intocmit la data de 22 iulie 2005 in dosarul penal nr. 79D/P/2005 de Ministerul Public Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Biroul Teritorial Dolj s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor: C.N. si C.M. pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane prevazuta de art. 12 al.1 din Legea 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al.1 si 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal .
Cu acest rechizitoriu a fost sesizat Tribunalul Dolj constituind obiectul dosarului penal nr. 1970/P/2005 al acestei instante.
Prin incheierea nr. 61 din data de 26.03.2008 pronuntata in dosarul nr. 15497.3/54/2006, Tribunalul Dolj a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea acesteia spre solutionare Tribunalului Brasov, investit prin incheierea nr. 458 din 14.03.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care cauza a fost stramutata la Tribunalul Brasov.
Verificand actele procedurale si procesuale efectuate in cursul urmaririi penalele, materialul probator administrat in aceasta etapa procesuala, precum si legala sesizare a instantei de judecata tribunalul a constatat in mod judicios ca exista in speta numeroase incalcari ale normelor de procedura penala care guverneaza etapa urmaririi penale si chiar incalcari ale drepturilor recunoscute partilor intr-un proces cu efecte asupra actelor intocmite si implicit asupra urmaririi penale;
Curtea a retinut insa ca nu toate incalcarile normelor de drept procesual penal constatate de catre prima instanta atrag nulitati absolute si ca in nici un caz nu se poate vorbi despre nulitatea absoluta a intregii urmariri penale.
Astfel, imprejurarea ca in speta CZCCOA Craiova s-a sesizat din oficiu si a efectuat in cauza numeroase acte premergatoare inainte de inceperea urmaririi penale, desi potrivit art. 21 din Legea 678/2001 urmarirea penala pentru infractiunile prevazute de aceasta lege se efectueaza in mod obligatoriu de procuror si se judeca in prima instanta de tribunal iar potrivit art. 12 al. 2 din Legea 508/2004 pentru infractiunile prevazute de Legea 678/2001 urmarirea penala se efectueaza in mod obligatoriu de procuror specializat din cadrul DIICOT, reprezinta o incalcare evidenta a normelor de procedura referitoare la competenta, actele intocmite in aceste imprejurari fiind lovite de nulitate absoluta cu exceptia cazurilor in care reclamau urgenta si au fost inaintate de indata procurorului. In mod similar, actele efectuate de ofiterii aceleiasi structuri dupa inceperea urmaririi penale de catre procurorul competent, in paralel cu procurorul si fara sa existe o delegare data de procuror in sensul art. 214 al.4 Cod procedura penala in vigoare in anul 2005 se sunt lovite de nulitate absoluta.
Atata timp cat s-a inceput insa la data de 15.03.2005 de catre procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj BCCOA urmarirea penala fata de C.M. pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al. 1 Cod penal constand in aceea ca in perioada 2002-2005 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri personale in acest mod si fata de C.N. pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al. 1 Cod penal , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal constand in aceea ca in perioada 2003-2005 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri personale in acest mod iar la data de 16.03.2005 procurorul specializat din cadrul DIICOT Biroul Teritorial Dolj a emis ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de C.M. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si art. 329 Cod penal constand in aceea ca in perioada octombrie 2003 - aprilie 2004 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri personale in acest mod ( filele 71,73 volumul II dosar de urmarire penala ) si fata de C.N. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si art. 329 Cod penal constand in aceea ca in perioada octombrie 2003 - aprilie 2004 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri personale in acest mod, in cauza fiind ulterior efectuate acte de urmarire penala specifice acestei etape si de catre procuror, nu se poate concluziona ca intreaga urmarire penala este lovita de nulitate absoluta si in consecinta nu se poate dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea intregii urmari penale, chiar daca unele acte sunt defectuos intocmite de acesta sau chiar lovite de nulitate relativa.
Cu toate ca la dosarul de urmarire penala nu exista nici un proces verbal prin care procurorul de caz sa fi constatat efectuarea de acte premergatoare, proces verbal care sa poata constitui mijloc de proba conform dispozitiilor art. 224 Cod procedura penala lipsa acestui proces verbal nu este de asemenea de natura a afecta legalitatea actelor realizate in cursul urmaririi penale cu respectarea normelor procesual penale si in nici un caz nu poate constitui temei de restituire a cauzei la procuror in vedere refacerii urmaririi penale.
Sanctiunea aplicabila de catre instanta in aceasta din urma situatie, ca de altfel si in ceea ce priveste actele lovite de nulitate absoluta la care am facut referire anterior este neluarea in considerare a acelor acte procesuale sau probe intocmite sau administrate anterior inceperii urmaririi penale fara existenta unui proces verbal la care face referire art. 224 Cod procedura penala sau a celor efectuate de catre alte organe judiciare decat cele competente.
Abia in situatia in care unul dintre actele procedurale obligatorii de efectuat intr-o cauza penala de catre procuror este lovit de nulitate absoluta se poate lua in discutie restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
Chiar daca in ziua inceperii urmaririi penale, un ofiter din cadrul CZCCOA Craiova si nu procurorul de caz a adus la cunostinta inculpatilor C.N. si C.M. ca sunt invinuiti de savarsirea infractiunii de trafic de persoane fapta prev. si ped. de art. 12 din Legea nr. 678/2001 aceasta imprejurare nu a condus la incalcarea dreptului la aparare al acestora, intrucat inculpatii nu contesta ca li s-a adus la cunostinta fapta care formeaza obiectul cauzei si incadrarea juridica aspecte care rezulta de altfel si din procesele verbale intocmite cu acea ocazie, ei fiind asistati in acel moment de catre avocati alesi; fapta de care sunt acuzati si incadrarea juridica data la acel moment faptei a fost adusa din nou la cunostinta inculpatilor, inaintea audierii lor, de asta data de catre procuror, astfel cum rezulta din partea introductiva a declaratiilor existente la filele 75 si 98 dosar urmarire penala, pe formularul de audiere mentionandu-se invinuirea - respectiv trafic de persoane si proxenetism incadrate in art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si 329 Cod penal constand in aceea ca in perioada 2002-2004 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri in acest mod - in cazul inculpatului C.M. si in aceea ca in perioada 2003-2005 a racolat si transportat in Italia in scopul exploatarii sexuale mai multe tinere pe care le-a obligat sa se prostitueze obtinand venituri in acest mod - in cazul inculpatului C.N. Ori in acest context, chiar daca se face referire generic la mai multe tinere fara a se preciza despre cate tinere traficate este vorba sau cate persoane vatamate de fiecare invinuit si care este identitatea acestora in speta sa nu se poate vorbi despre o incalcare a dreptului la aparare inculpatilor cu atat mai mult cu cat inculpatul C.N., singurul care la acel moment a fost de acord sa dea declaratie a facut referire in declaratia sa la intreaga stare de fapt. De altfel in declaratiile ulterioare date de catre ambii inculpati in fata procurorului, in prezenta avocatilor, acestia descriu - astfel cum inteleg sa se apere - relatiile lor cu fiecare dintre partile vatamate.
Inculpatii au luat cunostinta de intreg materialul probator, de declaratiile partilor vatamate si deci si de identitatea acestora si cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, astfel incat dreptul lor la aparare nu a fost lezat in nici un fel.
Cat priveste actul de sesizare al instantei, este adevarat ca nu exista o descriere detaliata a starii de fapt, dar in conditiile in care este indicata perioada in care s-a savarsit fapta, numele persoanelor vatamate si in ce a constat activitatea infractionala iar incadrarea in drept este in acord cu starea de fapt prezentata in expozitiv, instanta, pe baza probelor administrate cu ocazia cercetarii judecatoresti ar putea suplini lacunele pe care le are actul de sesizare.
Ceea ce nu poate suplini instanta intrucat este atributul exclusiv al procurorului si pentru care se impune restituirea cauzei la procuror, este punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatilor pentru toate infractiunile pentru care acestia au fost trimisi in judecata.
Astfel, s-a constatat ca urmarirea penala a inceput fata de fiecare inculpat pentru comiterea in concurs real a cate unei infractiuni de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al. 1 Cod penal, ambele infractiuni in forma simpla , a fost pusa in miscare actiunea penala fasa de fiecare inculpat pentru concursul dintre o infractiune in forma simpla de trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 si o infractiune de proxenetism in forma simpla prev. de art. 329 Cod penal fara a se mentiona alin. 1 sau 2.
La dosarul cauzei nu se gaseste, in etapa urmaririi penale, nici o ordonanta de extindere a procesului penal pentru alte fapte sau de schimbare a incadrarii juridice; cu toate acestea, inculpatilor li se prezinta materialul de urmarire penala pentru savarsirea de catre fiecare inculpat in concurs real a infractiunilor de trafic de persoane si proxenetism prevazute de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si 329 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod procedura penala si 33 lit. a Cod penal fara precizarea nr. de acte materiale - cunoscut fiind ca legiuitorul reglementeaza infractiunea continuata ca fiind o unitate legala de infractiune intrucat se materializeaza in savarsirea de catre aceeasi persoana, la intervale de timp diferite, insa in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a unor actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni, iar in plan sanctionator - conform art. 42 Cod penal - dispozitiile art. 41 al. 2 Cod penal reprezinta o stare de agravare a pedepsei.
Prin rechizitoriul intocmit la data de 22 iulie 2005 in dosarul penal nr. 79D/P/2005 de Ministerul Public Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Biroul Teritorial Dolj s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor: C.N. si C.M. pentru savarsirea infractiunilor de trafic de persoane prevazuta de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al.1 si 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal .
S-a constatat astfel ca urmarirea penala s-a inceput impotriva inculpatilor pentru cate doua infractiuni simple de trafic de persoane prevazute de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al.1 si 2 Cod penal si actiunea penala s-a pus in miscare impotriva inculpatilor pentru aceleasi infractiuni, in forma simpla, iar trimiterea in judecata s-a facut pentru infractiunile de trafic de persoane prevazuta de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 si proxenetism prev. de art. 329 al.1 si 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal .
In acest context, in raport de dispozitiile art. 263 Cod procedura penala care prevad ca rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala, indicandu-se si incadrarea juridica data faptei, in mod judicios a constatat prima instanta ca sesizarea instantei este nelegala, intrucat prin rechizitoriul parchetului s-a solicitat tragerea la raspundere penala a inculpatilor pentru mai multe fapte decat s-a realizat urmarirea penala, fapte pentru care nu s-a inceput urmarirea penala si nu s-a pus in miscare actiunea penala - atribute care ii revin exclusiv procurorului - si care datorita modului defectuos in care s-au realizat de catre procuror actele de incepere a urmariri penale si de punere in miscare a actiunii penale (fara indicarea numelor persoanei sau persoanelor vatamate) nici nu pot fi izolate, pentru a se pronunta o eventuala solutie de catre instanta referitor la cele pentru care au fost respectate normele procedurale.
Curtea a constatat in consecinta ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 332 alin 2 Cod procedura penala si ca se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale conform celor ce preced si sesizarea instantei conform art. 263, 264 Cod procedura penala, chiar in conditiile in care cauza se afla de multa vreme pe rolul instantelor si o astfel de hotarare apare la acest moment defavorabila partilor civile; procedand la continuarea cercetarii judecatoresti fara a fi legal sesizata, instanta de fond s-ar vedea pusa in imposibilitatea pronuntarii unei solutii la finalul procesului.
In considerarea celor expuse, in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala s-a respins ca nefondate recursurile promovate in cauza de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si partea vatamata T.M.K..
Recurenta parte vatamata T.M.K. a fost obligata sa plateasca statului conform art. 189, 192 alin 2 Cod procedura penala suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmand ca restul cheltuielilor judiciare din apel sa ramana in sarcina statului conform art. 192 alin 3 cod procedura penala.
(Decizia penala nr. 217/R din 21 martie 2011; dosar nr. 960/62/2009)