Refuz acordare drept la ajutor pentru incalzirea locuintei Sentinta civila nr. 518 din data de 23.06.2016
pronunțată de Tribunalul Bacau

OBIECT: Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul P.V. in contradictoriu cu paratul M.B., inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.04.2016 sub nr de dosar 1412/110/2016 s-a solicitat obligarea paratei la plata subventiei de caldura si retroactiv pe ultimii doi ani, despagubiri pentru prejudiciul provocat.
In motivarea cererii de chemare in judecata s-a aratat ca in apartament locuiesc trei persoane, care sunt inregistrate in cartea de imobil si la intretinere, iar o persoana B.A. nu are carte de identitate, articolul 6 stabilind clar ca nu este obligatoriu sa coincida domiciliul cu cel din buletin. S-a invocat starea precara de sanatate.
APARARILE PARATEI: Prin intampinarea formulata parata M.B. a solicitat respingerea actiunii, aratand ca desi reclamantul sustine ca in apartamentul sau locuiesc trei persoane, nu a anexat niciun inscris doveditor, cu trimitere la dispozitiile articolului 6 din OUG 70/2011, ale articolului 11 alineat 1 din OUG 97/2005, ale articolului 38 alineat 1 din acelasi act normativ. S-a mai indicat ca din adeverinta 2346/11.11.2015 a Asociatiei de Proprietari rezulta ca la apartamentul respectiv figureaza o singura persoana.
ANALIZA INSTANTEI:
Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a legislatiei incidente, instanta apreciaza ca nu este intemeiata, refuzul de acordare a dreptului la ajutorul pentru incalzirea locuintei fiind justificat de neindeplinirea cerintelor legale pentru exercitarea acestui beneficiu.
Instanta retine faptul ca nemultumirile reclamantului sunt legate de modul de solutionare a cererii de acordare a ajutorului pentru incalzirea locuintei, prin neanalizarea situatiei familiei care locuieste in apartamentul situat in Bacau, familie care in acceptiunea partii este formata din 3 membri, autoritatea stabilind cuantumul ajutorului prin raportare la notiunea de persoana singura.
Conform dispozitiilor articolului 6 alineat 1 litera d din OUG 70/2011 notiunea de familie cuprinde „sotul, sotia, precum si alte persoane, indiferent daca intre acestea exista sau nu relatii de rudenie, care au acelasi domiciliu ori resedinta si/sau care locuiesc si gospodaresc impreuna, sunt inscrise in cartea de imobil si sunt luate in calcul la stabilirea cheltuielilor de intretinere a locuintei”, textul stabilind astfel cerintele pentru incadrarea altor persoane in categoria de consumator vulnerabil in vederea acordarii masurii de protectie din bugetul de stat si bugetul local.
Instanta retine faptul ca legiuitorul a impus ca persoanele respective sa locuiasca si sa gospodareasca impreuna, sa fie inscrise in cartea de imobil si sa fie luate in calcul la stabilirea cheltuielilor de intretinere, reclamantul neindeplinind sarcina de a proba intrunirea cumulativa a acestor cerinte de fond si forma. Sustinerile reclamantului referitoare la lipsa caracterului obligatoriu al identitatii intre domiciliul inscris in cartea de identitate si cel real sunt intemeiate, dar nu conduc la stabilirea caracterului nejustificat al refuzului autoritatii, avand in vedere faptul ca cerinta locuintei comune nu este suficienta pentru calcularea ajutorului in functie de toti locatarii imobilului, fiind necesar ca aceste persoane sa fie inscrise in cartea imobilului si in evidentele contabile ale Asociatiei de proprietari in vederea determinarii cheltuielilor de intretinere aferente spatiului.
Din adeverinta 2050/2015 eliberata de Asociatia de Proprietari (fila 25) rezulta faptul ca pentru apartamentul situat in Bacau, este inscrisa in evidentele contabile pentru stabilirea cheltuielilor de intretinere o singura persoana, aspect consemnat si in declaratia pe propria raspundere pentru acordarea drepturilor de asistenta sociala din 4.11.2014, reclamantul mentionand in mod clar faptul ca familia este formata dintr-o singura persoana.
Instanta mai retine faptul ca pentru perioada vizata de reclamant autoritatea parata a emis dispozitiile nr 2747/5.12.2014 (fila 26), 3/5.01.2015 (fila 30), 251/26.01.2015 (fila 34) prin care a aprobat ajutorul lunar pentru incalzirea locuintei cu energie termica in sistem centralizat, valoarea ajutorului fiind stabilita prin raportare la venitul obtinut de persoana singura, neexercitarea dreptului de contestatie impotriva actelor administrative conducand la definitivarea solutiei, si la lipsa dreptului de repunere in discutie a modului de calcul.
Avand in vedere neindeplinirea conditiilor legale pentru incidenta notiunii de familie, instanta apreciaza ca in mod corect autoritatea a solutionat cererea petentului prin raportare la o singura persoana, apararile reclamantului referitoare la caracterul abuziv al masurii nefiind intemeiate.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la acordarea despagubirilor pentru prejudiciului suferit prin agravarea starii de sanatate, instanta retine ca nu este intemeiat, in cauza nefiind intrunite elementele raspunderii civile delictuale, autoritatea actionand in limitele stabilite de lege, consecintele negative invocate de reclamant neavand la baza o fapta ilicita a paratei.
Fata de aceste aspecte, raportat la dispozitiile articolului 35 din OUG 70/2011, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.