Obligatia de a face

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.2560/22.04.2010 d-na M.H. a chemat in judecata Casa Judeteana de Pensii Bacau solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la stabilirea prin decizii a drepturilor legale de pensie in raport de veniturile precizate in adeverintele nr.2044/18A/14.06.2009 eliberate de Curtea de Apel Bacau, la punerea in plata a acestor decizii incepand cu data de 1.01.2006 si 1.01.2007, la plata de daune pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data chemarii in judecata si pana la efectuarea platilor legale precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca, urmare a deciziei nr.553/13.05.2009, Curtea de apel Bacau a eliberat adeverintele cu nr.2044/18A/4.06.2009 care cuprind in baza de calcul si sporul de confidentialitate de 15% recunoscut prin decizia mentionata, in mod nejustificat CJP Bacau refuzand sa stabileasca drepturile de pensie ce se cuvin reclamantei, ignorand si explicatiile date de Curtea de Apel Bacau prin adresa nr.898/18A/15.03.2010.
Motivand in drept actiunea, reclamanta a invocat dispozitiile art.155 din L.19/2000 precum si pe cele ale art.85 alin.(2) si (3) din L.303/2004 iar in dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar inscrisuri in fotocopie (f.3-7, 31-38) formuland si note scrise (f.29,43).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar potrivit art.159 din L.19/2000.
Formuland intampinare prin reprezentantii sai legali, CJP Bacau a solicitat respingerea actiunii ca tardiv formulata in raport de decizia nr.172263/4.08.2009 prin care au fost valorificate adeverintele nr.2044/18A/14.06.2009 si ca nefondata, cu motivarea ca, potrivit art.85 alin.(2) si (3) din L.303/2++4, republicata, pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor se actualizau anual in raport de media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de judecatorii si procurorii aflati in activitate si nu in raport de veniturile proprii, sporurile castigate prin hotarari judecatoresti urmand a fi avute in vedere la actualizarea pensiei de serviciu efectuata pentru data de 1.04.2008 si respectiv 1.10.2008, fata de modificarea adusa art.85 de OUG nr.100/2007 (f.19,20).
O data cu intampinarea, parata a depus la dosar inscrisuri in fotocopie (f.21-26).
Examinand actele dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
D-na H. M. a fost pensionata din functia de judecator la Curtea de Apel Bacau cu decizia nr.172263/5.06.2005, regimul juridic aplicabil fiind stabilit de dispozitiile L.303/2004, modificata si republicata, lege privind statutul judecatorilor si procurorilor.
Astfel, la data pensionarii reclamantei, art.85 alin.(2) din acest act normativ stabilea ca pensiile de serviciu ale judecatorilor si procurorilor se actualizeaza anual in raport cu media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni a judecatorilor si procurorilor in activitate.
Prin decizia nr.533/13.05.2009 pronuntata in dosar 5820.2/110/2007 Curtea de Apel Bacau a admis recursul promovat de recurentii-reclamanti, judecatori acestei instante, printre care si d-na H. M., impotriva sentintei civile nr.207 din 28 martie 2008, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.5820/110/2007 si modificand in tot sentinta recurata a obligat paratii Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, Curtea de Apel Bacau si Tribunalul Bacau, sa plateasca reclamantilor sporul de confidentialitate de 15% incepand cu luna noiembrie 2004 si pana la data iesirii la pensie a fiecaruia dintre reclamanti, sume actualizate cu indicele de inflatie la data executarii, Curtea de Apel Bacau si Tribunalul Bacau fiind obligate sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca si sa emita o noua adeverinta de salarizare pentru fiecare reclamant iar Ministerul Economiei si Finantelor sa aloce fondurile necesare platii acestor sume.
In baza deciziei nr.533/13.05.2009, Curtea de Apel Bacau a eliberat adeverintele nr.2044/18A/4.06.2009 de reactualizare a pensiei de serviciu la 1.01.2006 si 1.01.2007, conform L.303/2004, lege privind statutul judecatorilor si procurorilor (f.3,4), veniturile mentionate in aceste adeverinte cuprinzand si sporul de confidentialitate recunoscut prin hotarare judecatoreasca, adeverintele fiind depuse la CJP Bacau cu cererea nr.56258/9.06.2009, astfel cum se arata in intampinarea paratei (f.19).
Art. 169 din L.19/2000, in prezent abrogata, act normativ ce guverneaza regimul juridic al drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, arata ca pensia poate fi recalculata prin adaugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia, in practica procedandu-se la recalcularea pensiei si in ipoteza prezentarii ulterioare de dovezi privind veniturile obtinute in perioada activa (salarii mai mari decat cele mentionate in mod oficial in carnetele de munca, diferite sporuri cu caracter permanent, sumele obtinute ca plata pentru regimul de lucru prelungit etc).
Prin urmare, reclamanta este indreptatita sa obtina recalcularea pensiei ce i se cuvine utilizandu-se ca baza de calcul sporul de confidentialitate recunoscut prin decizia civila nr.533/2009, plata drepturilor astfel stabilite urmand a se face, insa, incepand cu data depunerii adeverintelor nr.2044/48A/4.06.2009 la CJP Bacau, adica din iunie 2009, potrivit art.83 din L.19/2000.
Pe de alta parte, in temeiul dispozitiilor art.85 alin.(2) din L.303/2004, CJP Bacau este obligata sa procedeze la actualizarea pensiei de serviciu cuvenita reclamantei, avand in vedere media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de un judecator in activitate la 1.01.2006 si, respectiv la 1.01.2007, astfel cum aceasta a fost evidentiata de adeverintele nr.2044 (f.3,4), reclamanta putand opta, potrivit aceluiasi text legal, pentru pensia mai avantajoasa, eventualele diferente cuvenindu-i-se, insa, tot din iunie 2009, cand adeverintele au fost depuse la sediul institutiei parate.
Fata de obiectul cererii – obligarea CJP Bacau la recalcularea pensiei, instanta apreciaza ca nu se poate pune problema tardivitatii, exceptie pe care, de altfel, parata a invocat-o in dosarul nr.1732/110/2010 in care reclamanta a contestat decizia nr.172263/4.08.2009 si nici a prescriptiei dreptului la actiune, termenul de 3 ani in care acesta poate fi exercitat, potrivit art.3 din D.167/1958 incepand sa curga la data obtinerii deciziei nr.553/13.05.2009, nefiind, deci, implinit.
In consecinta, fie ca solicita recalcularea pensiei sale in temeiul L.19/2000, fie ca solicita actualizarea pensiei in temeiul L.30372004, reclamanta nu poate obtine eventualele diferente de drepturi banesti decat din iunie 2009, motiv pentru care actiunea sa urmeaza a fi admisa in parte, CJP Bacau fiind obligata sa procedeze la recalculare cu luare in considerare a deciziei civile nr.553/13.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bacau.