DREPT PROCESUAL CIVIL.
EROARE MATERIALA. INCIDENTA PREVEDERILOR ART. 281 DIN CODUL DE PROCEDURA CIVILA.
Avand ca fundament prevederile art. 281 alin. 1 din Codul de procedura civila, petentii sunt indreptatiti a obtine rectificarea dispozitivului hotararii, astfel, chiar daca in sectiunea "Descrierea apartamentelor" expertul nu a specificat ca in compunerea apartamentului nr. 2 se include si pod, alaturi de celelalte incaperi, situatie in care nici in dispozitivul hotararii nu apare mentiunea respectiva, in conditiile in care planul de situatie - ce face parte integranta din hotararea de partaj - cuprinde si planul podului, fara indoiala ca omisiunea respectiva se constituie intr-o eroare materiala.
Faptul ca omisiunea ce se solicita a fi indreptata, nu a constituit obiect al criticilor formulate in cadrul cailor de atac indreptate impotriva hotararii de partaj, nu poate conduce la concluzia ca acea omisiune nu este remediabila pe calea procedurii instituite de textul de lege precitat. DECIZIA CIVILA NR.830/13.05.2010-R
(dosar nr.2924/111/2009)
Prin incheierea data in Camera de Consiliu din 31.03.2009 s-a respins cererea formulata de petentii J D si J F impotriva intimatilor J I si J F.
Prin considerentele incheierii se retine, in esenta, ca prin sentinta civila mai sus mentionata s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului inscris in CF nr. 30157 O, nr. top. 7429/14 - loc de casa cu casa si nr. top. 7429/12 - teren in suprafata de 161 mp., imobil in suprafata totala de 305 mp., dupa cum urmeaza:
a) apartamentarea imobilului in doua apartamente atribuind reclamantilor J I si J , intimati in prezenta cauza, apartamentul nr. 1 compus din 4 camere, hol, baie bucatarie, camara de alimente, casa scarii, balcon, logie, garaj, pivnita, magazie, pod, iar paratilor J D si J , petentii din prezenta cauza, apartamentul nr. 2 compus din 4 camere, hol, baie, bucatarie, camara de alimente, logie la parter, (demisol) garaj, pivnita, coridor, casa scarii, baie, urmand sa ramana ca parti comune apa si canalul (fara intrarea in curte) apartamentarea facandu-se conform schitei plan de situatii efectuata in cauza de catre expertul constructor J G - varianta B - care constituie parte integranta a prezentei hotarari;
b) terenul ramas liber de constructii s-a partajat conform expertizei si schitei plan de situatie efectuata in cauza de inginer expert Balan Viorel, lucrari care fac parte integranta din hotarare, astfel: 1. - topograficele nou formate nr. 7429/16 in suprafata de 53 mp. si nr. top. 7429/20 in suprafata de 102 mp. raman in indiviziune; 2. - nr. top. nou formate 7429/15 in suprafata de 66 mp., 7429/22 in suprafata de 7 mp., 7429/19 in suprafata de 2 mp. s-au atribuit paratilor J D si J F, petentii din prezenta cauza, iar nr. top. 7429/17 in suprafata de 24 mp., 7429/18 in suprafata de 28 mp., 7429/21 in suprafata de 23 mp. s-au atribuit reclamantilor J I si J F, intimati in prezenta cauza, revenind fiecarei parti cate 75 mp.
Conform aceleiasi hotarari s-a mai dispus inscrierea in coala de carte funciara noua a imobilului - apartament si teren - atribuit reclamantilor, urmand ca imobilul atribuit paratilor, sa fie reinscris in vechea fila de CF , cu specificarea, in fiecare coala, a partilor de folosinta comuna, fortat indiviza.
Hotararea a ramas definitiva si irevocabila, respingandu-se apelul si mai apoi recursul declarate impotriva sentintei civile sus mentionate, prin Decizia civila nr. 121/A/2006 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 1965/2005 si Decizia civila nr. 145/2007-R data de Curtea de Apel Oradea.
La fila 61 din dosarul in care s-a pronuntat sentinta susmentionata se afla schita de defalcare pe apartamente , schita ce reprezinta varianta B, consacrata prin hotararea judecatoreasca, care coincide cu descrierea apartamentelor din dispozitivul sentintei civile. Astfel, expertul arata, in descrierea apartamentelor, ca reclamantilor J I si J F li se atribuie podul , fara a face mentiune despre atribuirea acestuia si catre si paratii J D si J F.
Prin Incheierea din 31.01.2001 ( fila 76 a dosarului ), instanta de fond a pus partilor in vedere sa se pronunte asupra completarii la raportul de expertiza, inclusiv asupra schitei despre care s-a facut vorbire.
Ulterior, partile nu au ridicat obiectiuni in legatura cu schita de defalcare pe apartamente intocmita de expertul J G.
Impotriva acestei incheieri au formulat apel petentii apelanti J D si J F, solicitand admiterea apelului si indreptarea erorii materiale data in sentinta civila nr. 1221/2005 a Judecatoriei Oradea, eroare care le aduce grave prejudicii asupra dreptului de proprietate.
Prin decizia civila nr.261/A din 6 octombrie 2009, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantii J D si J F in contradictoriu cu intimatii J I si J F impotriva incheierii civile data in camera de consiliu din 31.03.2009 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a pastrat-o in totalitate.
A obligat apelantii la cheltuieli de judecata in cuantum de 400 lei in favoarea intimatilor.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca, prin sentinta civila 1221/23.02.2005 pronuntata de catre Judecatoria Oradea s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului inscris in CF 30157 Oradea, nr. top. 7429/14 - casa in sensul ca s-a atribuit reclamantilor J I si J F apartamentul nr. 1 compus si din pod, iar paratilor J D si J F s-a atribuit apartamentul nr. 2 in a carui componenta nu intra podul.
Sistarea starii de indiviziune s-a facut conform schitei efectuata de catre expertul constructor J G (filele 44-46) si care nu a fost contestata de catre parti sub aspectul gresitei includeri a podului.
Sentinta susmentionata a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si respectiv a recursului.
Declaratia autentificata sub nr. 559/9 mai 2009 de catre BNP L F data de expertul J G in sensul ca la rubrica "descrierea apartamentului" din eroare a omis sa treaca existenta podului cu o suprafata de 88,20 mp si care in realitate face parte din lotul paratilor J D si F, s-a retinut de tribunal ca nu este in masura sa modifice o hotarare definitiva si irevocabila pe calea instituita de art. 281 Cod procedura civila care reglementeaza indreptarea erorii materiale strecurate in hotarare.
Instanta de apel a mai retinut ca, pe calea procedurii rectificarilor greselilor materiale nu se poate modifica dispozitivul hotararii in sensul includerii in lotul partilor si a podului casei, de vreme ce aceasta problema putea fi cenzurata si remediata doar prin intermediul cailor de atac.
Fata de considerentele expuse, tribunalul a respins apelul in temeiul art. 296 Cod procedura civila.
Retinand culpa procesuala a apelantilor, acestia au fost obligati la plata sumei de 400 lei in favoarea intimatilor, reprezentand onorariu avocatial.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs J D si J F, solicitand admiterea recursului, cu cheltuieli de judecata, invocand urmatoarele motive:
-recurentii nu au sesizat la momentul pronuntarii hotararii ca, in lotul care le revenea, expertul a omis sa treaca si in lotul lor, in indiviziune cu paratii, dreptul de proprietate si asupra podului care acopera cele doua nivele;
-inginerul care a efectuat masuratorile a declarat ca a omis din eroare mentiunea podului si la lotul 2, atribuit recurentilor.
Prin intampinare, intimatii au solicitat respingerea recursului ca fiind neantemeiat, cu motivarea ca practic se cere modificarea hotararii pe baza unei declaratii extrajudiciare data de expertul J, declaratie care nu este in masura sa modifice o hotarare definitiva si irevocabila pe calea instituita de art.281 din Codul de procedura civila care reglementeaza indreptarea erorii materiale strecurate in hotarare, astfel conform sentintei de partaj -definitiva- din care face parte si schita plan de situatie de defalcare pe apartamente, aratandu-se ca intimatilor li se atribuie podul, fara a se face mentiunea atribuirii si catre recurenti.
Prin actul inregistrat la instanta intitulat "Completari la motivele de recurs", recurentul J D arata punctual ca hotararile primei instante si ale instantei de apel sunt gresite, recurentul facand referire la urmatoarele motive:
-gresit s-a retinut ca schita ce reprezinta varianta B consacrata prin hotararea judecatoreasca coincide cu descrierea apartamentelor din dispozitivul sentintei civile;
-in schita de defalcare pe apartamente expertul identifica suprafata podului atribuita reclamantilor ca fiind 51,20 m.p., iar pe de alta parte in lipsa hotararii judecatoresti acestia au primit o suprafata de 149,40 m.p.;
-problema tot nu putea fi rezolvata daca nu se atribuia in intregime podul catre ambele parti, intrucat ar fi ramas oricum suprafata de 88,20 m.p. neatribuita;
-reclamantii nu au cerut atribuirea in intregime a podului, necontestand in nici un fel imparteala facuta de expert;
-gresit instanta de apel socoate ca cererea putea fi formulata pe calea apelului/recursului si in termenul de apel/recurs, facand trimitere gresita la dispozitiile art.282/2 Cod procedura civila;
-intimatii au aratat prin apararile formulate in apel ca podul este comun si ca se impune atribuirea unei parti din el catre fiecare proprietar, ceea ce inseamna ca instanta nu putea respinge apelul.
Prin actul depus la dosar la data de 16.04.2010, intimatii au invocat prevederile art.303(1) si art.306(1) Cod procedura civila, conform carora recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, situatie in care arata ca dezbaterea trebuie sa vizeze motivele de recurs depuse in termen si nu si a celor din completare.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1221/2005 a Judecatoriei Oradea s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului inscris in CF nr.30157 O cu nr.top.7429/14 si nr.top.7429/12, prin apartamentarea imobilului in doua apartamente atribuind reclamantilor J I si J F apartamentul nr.1, iar paratilor apartamentul nr.2, apartamentarea facandu-se conform schitei plan de situatie efectuata in cauza de catre expertul constructor J G -varianta B - care constituie parte integranta a hotararii. In dispozitivul sentintei s-a specificat ca podul este inclus in compunerea apartamentului nr.1.
Schita de defalcare pe apartamente -varianta B -(fila 61 din dosarul de fond), intocmita de expert J G, schita care face parte integranta din hotararea de partaj, cuprinde inclusiv planul podului, plan prin configuratia caruia este realizata o delimitare a podului imobilului supus apartamentarii, in sensul ca reclamantilor le revine suprafata de 61,20 m.p., cu acces prin acoperis iar paratilor suprafata de 88,20 m.p. cu acces prin casa scarii.
Este adevarat ca in sectiunea "Descrierea apartamentelor", expertul nu a mai specificat ca in compunerea apartamentului nr.2 se include si pod, alaturi de celelalte incaperi, situatie in care nici in dispozitivul sentintei nu apare mentiunea respectiva, dar planul de situatie -ce face parte integranta din hotarare- cuprinde si planul podului, iar in atare caz, fara indoiala, ca greseala respectiva este remediabila pe calea reglementata de art.281 din Codul de procedura civila, omisiunea respectiva constituindu-se intr-o eroare materiala.
In conditiile in care delimitarea podului a facut obiectul probatoriului administrat in cauza, este evident ca, avand ca fundament prevederile art.281 alin.1 din Codul de procedura civila, petentii sunt indreptatiti a obtine rectificarea dispozitivului hotararii, in sensul mentionarii ca in compunerea apartamentului nr.I se include pod in suprafata de 61,20 m.p. cu acces prin acoperis, iar in compunerea apartamentului nr.II se include pod in suprafata de 88,20 m.p. cu acces din casa scarii.
Faptul ca omisiunea despre care s-a facut vorbire mai sus nu a constituit obiect al criticilor formulate in cadrul cailor de atac nu poate conduce la concluzia ca acea greseala nu este remediabila pe calea procedurii instituite de textul de lege precitat, apoi este de observat ca declaratia data de expertul J G, dupa finalizarea in mod irevocabil a procesului, ajuta la consolidarea punctului de vedere enuntat mai sus, ea singura neputand constitui motiv de indreptare a erorii materiale daca nu am fi in prezenta unui probatoriu administrat in cauza in care s-a pronuntat hotararea ce se cere a fi indreptata, probatoriu care include si planul de situatie cuprinzand delimitarea podului, plan de situatie despre care, in sentinta, s-a precizat ca face parte integranta din aceasta, pe cale de consecinta apararile formulate in cadrul intampinarii depuse in etapa recursului de fata nu pot fi primite.
Cat priveste motivele de recurs inserate in cuprinsul actului depus la instanta la data de 4.03.2010, acestea nu vor fi analizate, dat fiind ca depunerea acestora nu s-a facut inauntrul termenului statornicit de art.303 alin.2 din Codul de procedura civila, fiind incidenta in ceea ce le priveste sanctiunea instituita prin art.306 din acelasi cod.
Fata de considerentele ce preced, instanta a admis recursul in baza dispozitiilor art.312 alin.1 si 3 din Codul de procedura civila, a modificat decizia in sensul ca a admis apelul, a schimbat in tot incheierea judecatoriei in sensul admiterii cererii conform dispozitivului prezentei decizii.
Cheltuielile de judecata solicitate de partea recurenta nu au fost acordate avand in vedere prevederile art.281/3 alin.2 din Codul de procedura civila, care statueaza ca partile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de indreptarea hotararii.