SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE ACT ADMINISTRATIV.
- art.1 din Legea 554/2004;
- art.105 al.2, 129 al.4 si 5, 312 Cod procedura civila.
Solutionarea unei actiuni in contencios administrativ formulata de o terta persoana care se considera vatamata in drepturile si interesele sale legitime printr-un act administrativ are loc in contradictoriu atat cu emitentul actului administrativ atacat cat si cu titularul/beneficiarul actului a carui drepturi si interese stabilite prin act sunt supuse cenzurii si analizei instantei investite cu solutionarea actiunii.
Prin sentinta nr.723/CA din 17 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Bihor, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul CENTRUL REGIONAL DE SUPRAVEGHERE ECOLOGICA MUNTII APUSENI, in contradictoriu cu parata AGENTIA REGIONALA PENTRU PROTECTIA MEDIULUI si s-a dispus anularea Acordului de mediu nr.6/2 iulie 2007, emis de parata, aceasta fiind obligata la plata, in favoarea reclamantei, a sumei de 1.508,60 lei.
In motivarea acestei sentinte, instanta de fond a retinut ca, in ceea ce priveste capatul de cerere privind suspendarea executarii acordului de mediu atacat, instanta a constatat ca prin Sentinta nr.152/14.04.2008, aflata la fila 365 dosar, s-a admis cererea formulata si s-a dispus suspendarea executarii acestui acord pana la solutionarea irevocabila a fondului cauzei, hotarare ramasa irevocabila prin Decizia nr.236/CA/2008-R din 9 iulie 2008 a Curtii de Apel Oradea.
Pe fondul cauzei, s-a retinut ca obiectul dedus judecatii il reprezinta anularea Acordului de mediu nr.6 din 2 iulie 2007, privind amenajarea raului Crisul Repede in municipiul O., tronson Pod Centru - Pod Dacia, amplasat in intravilanul municipiului.
Examinand conditiile de forma si de fond impuse de Ordinul nr.860/26.09.2002, instanta a constatat ca acordul atacat este nelegal.
Conform disp.art.36 lit.d din Ordinul nr.860/2002, titularul proiectului informeaza publicul asupra urmatoarelor etape: _d) decizia etapei de analiza a calitatii raportului la studiul de evaluare a impactului asupra mediului, iar potrivit disp.art.41 din acelasi act normativ, sedinta de dezbatere publica are loc in prezenta reprezentantilor autoritatii publice competente pentru protectia mediului, in modul cel mai convenabil pentru public, pe teritoriul unde urmeaza sa se implementeze proiectul si in afara orelor de program.
Din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat indeplinirea acestor conditii imperativ cerute de lege pentru emiterea acordului de mediu atacat. Mai mult, conform disp.art.49 alin.1 din Ordinul nr.860/2002, acordul de mediu se emite numai daca proiectul prevede eliminarea consecintelor negative asupra mediului, in raport cu prevederile aplicabile din normele tehnice si reglementarile in vigoare. Din examinarea proiectului acordului de mediu atacat, rezulta ca in cuprinsul acestuia nu s-a prevazut eliminarea consecintelor negative asupra mediului in raport cu prevederile aplicabile din normele tehnice si reglementarile in vigoare. De asemenea, conform disp. alineatului 2 al articolului aratat mai sus, acordul de mediu este valabil pe toata perioada punerii in aplicare a proiectului, dar isi pierde valabilitatea daca lucrarile de investitii pentru care a fost eliberat nu incep in maximum 2 ani de la data emiterii. De altfel, in cuprinsul acordului de mediu atacat se mentioneaza expres ca acesta isi pierde valabilitatea daca lucrarile de investitii pentru care a fost eliberat nu incep in maxim 2 ani de la data emiterii (2 iulie 2007). Ori, lucrarile de investitii pentru proiectul in discutie nu au inceput nici in prezent, ceea ce atrage de drept incetarea valabilitatii acordului de mediu atacat si implicit ramanerea fara obiect a actiunii in anulare.
Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta, a declarat recurs in termen recurenta AGENTIA REGIONALA PENTRU PROTECTIA MEDIULUI solicitand instantei admiterea recursului si casarea sentintei atacate.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat instantei ca cererea de anulare a acordului de mediu nr.6/2.07.2007 a fost prematur introdusa deoarece nu a fost parcursa procedura prealabila obligatorie impusa de art.7 din Legea 554/2004.
Prin adresa nr.5743/17.07.2007 a fost instiintat reclamantul despre faptul ca acordul de mediu nr.6 a fost emis dar acesta nu a formulat plangere prealabila ci s-a adresat in data de 23.07.2007 direct instantei de contencios administrativ. In data de 24.07.2007 reclamantul a transmis o adresa ulterior introducerii actiunii, prin care nu a solicitat anularea acordului ci revizuirea lui. Conform art. 23 din HG nr.1213/2006 orice persoana care face parte din publicul interesat si care se considera vatamata intr-un drept al sau ori un interes legitim se poate adresa instantei competente pentru a ataca deciziile sau omisiunile autoritatii publice competente pentru protectia mediului care fac obiectul participarii publicului in procedura de evaluare a impactului asupra mediului.
Reclamanta a participat la toate dezbaterile publice ce au avut ca obiect proiectul, exprimandu-si dezacordul cu privire la fezabilitatea lui, dar aceasta dezbatere publica nu este decat o etapa in cadrul procedurii de evaluare si ea nu constituit procedura prealabila.
Recurenta a aratat ca, procedura de citare nu a fost legal indeplinita deoarece a fost neregulat citata, judecata facandu-se in lipsa sa cu incalcarea dreptului la aparare si al contradictorialitatii. S-a invederat ca in cauza ar fi trebuit a fi inclus titularul acordului de Mediu nr.6/2007 pentru ca acesta sa aiba posibilitatea sa se apere si sa-i fie opozabila hotararea. Instanta de fond nu a pus in discutie si nu s-a pronuntat asupra acestui aspect, prin hotarare fiind incalcat dreptul la aparare a titularului actului administrativ a carui anulare s-a dispus. Recurenta a mai aratat ca, hotararea cuprinde dispozitii contradictorii deoarece retine ca intrucat lucrarile de investitii pentru proiectul din discutie nu au inceput aceasta atrage de drept incetarea valabilitatii acordului de mediu si implicit ramanerea fara obiect a actiunii in anulare.
Ori, prin hotararea instantei s-a dispus anularea acordului de mediu in conditiile in care solutia legala ar fi fost de respingere ca fiind ramasa fara obiect.
Pe fondul cauzei a aratat ca reclamantul nu a probat afirmatiile cuprinse in cererea de chemare in judecata, recurenta dovedind netemeinicia pretentiilor invocate. Din documentatia depusa ce a stat la baza emiterii acordului, a rezultat ca acesta a fost emis cu respectarea cerintelor legale.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este fondat si in baza art.304 pct.5, 312 cod procedura civila a dispus admiterea lui si casarea in totalitate a sentintei atacate cu trimiterea cauzei spre o noua judecare la aceeasi instanta.
Cat priveste motivul de recurs privitor la neindeplinirea procedurii de citare cu recurenta parata in fata primei instante, s-a retinut ca este nefondat, deoarece din dovezile de indeplinire a procedurii de citare cu aceasta aflate in dosarul primei instante, rezulta ca a fost legal citata in cauza la sediul acestei societati, dovezile fiind semnate si stampilate, iar incepand cu data de 16.01.2008 pana la data cand a avut loc dezbaterea in fond a cauzei, parata a luat termen in cunostinta prin consilierul juridic al institutiei.
Conform prevederilor art.153 alin.1 cod procedura civila partea care a fost prezenta la infatisare ea insasi sau prin mandatar, chiar neimputernicit cu dreptul de a cunoaste termenul nu va fi citata in tot cursul judecatii la acea instanta, prezumandu-se ca ea cunoaste termenele viitoare.
Prin urmare, deoarece recurentei parate, instanta de fond i-a dat termen in cunostinta in sedinta publica din 16.01.2008 prin reprezentantul ei prezent la dezbateri, se prezuma ca aceasta a cunoscut toate termenele de judecata ulterioare, nefiind necesara citarea sa, situatie in care nu putea invoca cu drept temei nerespectarea dispozitiilor legale privind citarea, a dreptului la aparare si contradictorialitatii pe acest motiv.
Cat priveste motivul de recurs privitor la solutionarea cauzei fara participarea titularului actului administrativ a carui anulare s-a solicitat s-a retinut ca este fondat.
Astfel, reclamanta intimata prin actiunea introductiva a solicitat instantei anularea acordului de mediu nr.6/2.07.2007 emis de parata recurenta pe seama Administratiei Nationale " Apele Romane " SA - Directia Apelor Crisuri. In cadrul actiunii formulate, reclamanta intimata nu a precizat in mod expres care sunt partile procesuale cu care intelege sa se judece in contradictorialitate, instanta de fond stabilind prin concept de citare ca parti procesuale doar pe reclamanta si pe recurenta parata emitenta a actului administrativ a carui anulare s-a cerut.
Recurenta parata, prin intampinarea formulata a invederat instantei ca titularul beneficiar al actului administrativ nu a fost chemat in judecata, situatie in care nu are posibilitatea de a se apara fata de sustinerile reclamantului, insa instanta de fond nu a analizat acest aspect, procedand la solutionarea cauzei fara a pune in discutia partilor necesitatea intregirii cadrului procesual.
Solutionarea unei actiuni in contencios administrativ formulata de o terta persoana care se considera vatamata in drepturile si interesele sale legitime printr-un act administrativ are loc in contradictoriu atat cu emitentul actului administrativ atacat cat si cu titularul acestui act, respectiv beneficiarul actului a carui drepturi si interese stabilite prin act sunt supuse cenzurii si analizei instantei investite cu solutionarea actiunii, chiar daca legiuitorul nu a prevazut expres cadrul procesual al actiunii in anulare, din textul legal prevazut la art.1 din Legea 554/2004, se deduce ca in situatia contestarii actului de catre un tert interesat, judecarea cauzei are loc in contradictorialitate atat cu emitentul actului cat si cu beneficiarul. Doar in acest fel drepturile si interesele beneficiarului actului administrativ atacat pot fi analizate cu respectarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare, iar hotararea judecatoreasca ii devine opozabila.
Conform prev. art.129 al.4 si 5 cod procedura civila, judecatorul este in drept sa puna in dezbaterea partilor orice imprejurari de fapt si de drept chiar neinvocate de parti, in scopul prevenirii oricarei greseli privind aflarea adevarului, a stabilirii si aplicarii corecte a legii, cu scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Prin urmare, instanta de fond, chiar daca nu ar fi invocat parata recurenta neintroducerea in cauza a beneficiarului actului atacat, ar fi trebuit din oficiu sa puna in discutia partilor necesitatea reintregirii cadrului procesual si a stabilirii lui corecte cu toate partile a caror drepturi si interese sunt vizate de actul administrativ a carui legalitate se analizeaza in vederea pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Neprocedand in acest fel, omitand sa se stabileasca corect cadrul procesual in speta cu neobservarea formelor legale, instanta de fond a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin.2 cod procedura civila.
In consecinta, recursul declarat a fost admis iar hotararea recurata casata cu trimitere spre o noua judecare la aceeasi instanta.
Avand in vedere ca s-a retinut ca fondat acest motiv de recurs, instanta nu a mai analizat motivele de recurs privitoare la exceptia prematuritatii si cele legate de fondul cauzei, ele urmand a fi avute in vedere de instanta de fond la rejudecarea cauzei.
(Decizia nr.147/CA/25.02.2010 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).