RECURS COMERCIAL. SUSPENDARE DE DREPT; COMPETENTA MATERIALA.
Prin dispozitiile speciale cuprinse la art.36 din Legea 85/2006 legiuitorul a stipulat ca se suspenda de drept toate actiunile judiciare si extrajudiciare in realizarea creantelor asupra debitului sau bunurilor sale; actiunea pauliana prin care se urmareste reintregirea averii debitorului nu intra sub incidenta art.36 din Legea 85/2006 si nu intra in competenta exclusiva de solutionare stabilita de legiuitor pentru judecatorul sindic.
- art. 11, 36 din Legea 85/2006;
- art. 304 pct.9, 312 Cod procedura civila.
Prin incheierea din 18 februarie 2009, Tribunalul Bihor, a respins ca neintemeiata exceptia de necompetenta materiala a instantei de drept comun in solutionarea litigiului, considerand ca prezenta cauza are caracter de litigiu comercial pe dreptul comun.
Fata de imprejurarea ca, fata de parata SC PPS C. SRL, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei si avand in vedere bunurile acesteia, in baza art.36 din Legea nr.85/2006 a dispus suspendarea judecarii cauzei, pana la finalizarea dosarului de faliment nr.2938/111/2008.
Impotriva acestei incheieri, in termen si legal timbrat a declarat recurs reclamantul C.G., solicitand admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
In motivarea recursului, a aratat ca, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
In speta, nu este vorba de o actiune asupra averii debitorului, ci dimpotriva este vorba de o actiune a unui creditor pentru intregirea averii debitorului, pe calea actiunii pauliene tinzandu-se la anularea unui act fraudulos prin care acesta si-a diminuat fraudulos patrimoniul, actiune ajutand toti creditorii, precum si procesul de reorganizare, suspendarea in acest caz fiind absurda.
Pe de alta parte, a aratat ca, in cauza nu s-a deschis procedura falimentului, fiind in faza intocmirii planului de reorganizare, reorganizare care necesita si finalizarea actiunii pauliene.
A concluzionat ca, solutia ce se impunea a fi adoptata in cauza, era scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea la judecatorul sindic - dosar nr.2938/111/2008, vazand prevederile art.79, 80 si 81 alin.2 din Legea nr.85/2006, conform carora toate actiunile pornite de si impotriva debitorului se judeca de catre judecatorul sindic.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, a retinut ca este fondat si in baza prevederilor art.304 pct.9, art.312 Cod procedura civila a dispus admiterea lui, modificarea in parte a incheierii atacate in sensul dispunerii continuarii judecarii cauzei si mentinerii restului dispozitiilor incheierii recurate.
Prin actiunea pauliana inregistrata in data de 24.03.2008, recurentul reclamant a solicitat instantei sa se constate ca, prin contractul de leasing imobiliar nr.175/20.06.2000, incheiat intre paratele SC A. SA si SC PPS C. SRL s-a convenit transmiterea catre SC PPS C. SRL a terenului aferent atelierului de confectii metalice si hala depozit, constatarea nulitatii absolute a inscrierii dreptului de proprietate asupra acestui teren pe numele paratei SC V.P. SRL, radierea inscrierilor din CF si inscrierea dreptului de proprietate asupra terenului in favoarea paratei SC PPS C. SRL.
Pe parcursul solutionarii cauzei, parata SC PPS C. SRL a intrat in procedura insolventei, cauza fiind inregistrata sub nr. de dosar 2838/111/2008 a Tribunalului Bihor.
Conform prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin aceste dispozitii speciale, legiuitorul a avut in vedere ca toate actiunile prin care creditorii falitei urmaresc realizarea creantelor impotriva acesteia sa fie suspendate de drept, urmand ca, creditorii sa-si realizeze creanta in cadrul procedurii colective demarate prin deschiderea procedurii insolventei.
In temeiul acestor dispozitii nu are loc o suspendare de drept a tuturor actiunilor indiferent de natura lor pe care debitorul falit le are, ci doar a celor vizand realizarea creantelor impotriva sa.
Actiunea pauliana ce face obiectul prezentei cauze nu este o actiune in realizarea creantei impotriva averii debitorului de natura celor vizate de art.36 din Legea nr.85/2006, ci o actiune ce vizeaza reintregirea averii societatii aflate in procedura insolventei, cum in mod corect s-a invocat prin motivele de recurs.
In consecinta, s-a retinut ca in mod eronat a retinut in cauza instanta incidenta prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006 si a dispus suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea dosarului de faliment, obiectul prezentei actiuni neurmarind realizarea vreunei creante asupra societatii parate aflate in insolventa.
Cat priveste competenta de solutionare a cauzei, invocata de recurent, s-a retinut ca in mod corect prin incheierea recurata s-a retinut ca aceasta apartine instantei comerciale de drept comun si nu judecatorului sindic desemnat in dosarul de insolventa, avand in vedere competenta exclusiva stabilita de legiuitor in sarcina judecatorului sindic, prevazuta la art.11 din Legea nr.85/2006. Obiectul prezentei cauze nu vizeaza nici una din categoriile de cereri si actiuni pe care legiuitorul le-a stabilit in competenta exclusiva a judecatorului sindic.
Prin urmare, in cauza nu puteau fi retinute favorabil motivele de recurs privitoare la trimiterea cauzei spre solutionare la judecatorul sindic desemnat in dosar nr.2538/111/2008, privind insolventa debitoarei parate SC PPS C. SRL.
In consecinta, avand in vedere aceste considerente, instanta de recurs a dispus admiterea recursului, modificarea in parte a incheierii recurate cu trimiterea cauzei in vederea continuarii judecatii la aceeasi instanta - Tribunalul Bihor si mentinerii restului dispozitiilor incheierii atacate.
(Decizia nr.183/C/7.05.2009 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).