MATERIE-
Revizuire.
Cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 8
Cod procedura civila. Admisibilitate.
Potrivit art. 322 pct. 8 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramasa definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere, "daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa".
(Decizia civila nr.186/R/ 28 aprilie 2009;
Dosar nr.1281/35/2008 a Curtii de Apel Oradea)
Constata ca, prin cererea de revizuire inregistrata la 15 decembrie 2008, revizuientul I.A. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatii S.T., S.E., F.S.G. si F.S.M.A., sa se dispuna schimbarea deciziei civile nr.1683/20.11.2008 a Curtii de Apel Oradea, in sensul admiterii recursului sau, declarat impotriva deciziei civile nr.207/17.09.2007 a Tribunalului Satu Mare.
In motivarea cererii sale, revizuientul a invederat ca, pentru termenul cand s-a solutionat cauza in recurs, mandatara sa I.A. a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa-i sustina interesele si sa anunte instanta de judecata, de o imprejurare mai presus de vointa ei.
In consecinta, a solicitat a se constata ca, cauza nu se afla in stare de judecata si se impunea acordarea unui nou termen de judecata pana la solutionarea cererii de indreptare a erorilor materiale, care formeaza obiectul dosarului nr.842/296/2008, care priveste o parte din terenul supus impartelii.
De asemenea, revizuientul a mai aratat ca, in prezenta cauza, cererea sa de amanare a solutionarii cauzei pana la solutionarea dosarului evocat mai sus, a fost admisa la termenele de judecata din 14.02.2008, 15.05.2008 si 19.09.2008, iar la termenul din 20 noiembrie 2008, instanta a dat dovada de rea - credinta, si profitand de lipsa sa de la proces, la cererea intimatilor a trecut la solutionarea recursului.
Revizuientul sustine ca, impiedicarea mandatarei sale de a se prezenta la termenul de judecata din 20.11.2008, s-a datorat faptului ca in seara zilei de 19.11.2008, a fost anuntata telefonic sa se prezinte la Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.475/35/2007, cu termen la 21.11.2008, in care, fiica sa I.C.a avut calitatea de parte recurenta, iar mandatara sa a redactat recursul si intreaga aparare.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 322 pct.8 si art. 327 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimatii au solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecata, iar prin notele de sedinta depuse la termenul din 10 martie 2009, au invocat exceptiile de tardivitate si inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Verificand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate de catre revizuient, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Prin decizia civila nr.1683/20.11.2008, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat de I.A. impotriva deciziei civile nr.207/17.09.2007 a Tribunalului Satu Mare, cu obligarea recurentului la 1.162 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatilor.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
La data de 26.01.2007, fila 50 dosar apel, dl.judecator R.E. a formulat o cerere de abtinere in solutionarea cauzei, invocand ca reprezentanta apelantului i-a comunicat ca nu are incredere in obiectivitatea sa intrucat a mai pronuntat o hotarare intr-un dosar care a prejudiciat-o si ca ar exista o puternica stare de vrajmasie. Aceasta cerere a fost respinsa prin incheierea pronuntata la data de 26.01.2007 cu motivarea ca nu sunt incidente dispozitiile art.27 pct.9 Cod procedura civila, art.25, 26 Cod procedura civila, judecarea altei cauze cu obiect diferit nu poate determina o vrajmasie in sensul acestor dispozitii legale.
Ulterior, la data de 10.05.2007 -fila 67 dosar apel, d-na judecator S. G.a formulat o cerere de abtinere in solutionarea cauzei, invocand ca s-a pronuntat intr-un alt dosar asupra situatiei juridice a parcelei in litigiu, cerere ce a fost respinsa prin incheierea pronuntata la data de 11 mai 2007, retinandu-se ca nu sunt incidente dispozitiile art.27 pct.7 Cod procedura civila.
Conform art.34 alin.1 Cod procedura civila, incheierea prin care s-a respins cererea de abtinere, nu este supusa la nici o cale de atac, astfel ca, motivele de recurs privind o stare de incompatibilitate a judecatorilor ce au pronuntat decizia recurata, nu au fost analizate. Instanta, cu ocazia solutionarii cererilor a apreciat ca acestia nu se afla in nici-un caz de incompatibilitate, astfel ca decizia pronuntata nu s-a facut cu incalcarea art.105 Cod procedura civila.
Dosarul in care s-a pronuntat decizia recurata, a fost suspendat in baza art.244 pct.1 Cod procedura civila prin incheierea din 27.04.2005, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.9923/2004 al Judecatoriei Satu Mare si a cererii de indreptare a erorii materiale, iar, la data de 8.12.2006, intimatii au solicitat repunerea pe rol a cauzei, invocandu-se ca dosarul a fost solutionat irevocabil prin Decizia civila nr.986/2006 a Curtii de Apel Oradea.
Urmare acestei cereri, recurentul a solicitat mentinerea suspendarii intrucat a formulat o cerere de revizuire impotriva deciziei civile nr.986/2006 a Curtii de Apel Oradea, astfel ca, pentru solutionarea cererii de repunere a cauzei pe rol, aceasta s-a amanat pentru a se depune solutia pronuntata asupra cererii de revizuire, apoi din nou pentru acelasi aspect, iar dupa depunerea copiei deciziei pronuntate, s-a amanat cauza intrucat s-a invocat ca s-a formulat contestatie in anulare (fila 73-dosar apel).
In sedinta publica din 10 septembrie 2007 s-a solicitat de reprezentanta apelantului amanarea cauzei pentru a se afla solutia pronuntata, cauza s-a lasat pentru a fi apelata la ordine la ora 12,oo, cand aceasta nu s-a mai prezentat, astfel ca, intrucat motivul de suspendare a incetat, cauza a ramas in pronuntare, acordandu-se in lipsa reprezentantei apelantului un termen de pronuntare pentru a depune concluzii scrise.
Asadar, nu s-a putut vorbi de o incalcare a dreptului la aparare cu atat mai mult cu cat era obligatia apelantului de-a face dovada modului de solutionare al contestatiei in anulare, iar pe de alta parte, reprezentanta acestuia nu s-a mai prezentat la strigarea cauzei la orele 12,oo, mai mult i s-a acordat un termen de pronuntare pentru depunere de concluzii scrise.
Suspendarea s-a dispus doar pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.9923/2004 al Judecatoriei Satu Mare, caile de atac, inclusiv cele extraordinare fiind epuizate se impunea a fi repus pe rol, mai mult, in loc sa depuna concluzii scrise in interiorul termenului de pronuntare acordat conform art.146 Cod procedura civila, apelantul s-a limitat la depunerea unei noi cereri de suspendare a cauzei invocand ca a formulat o plangere la DNA, criticile in acest sens fiind nefondate.
Cat priveste fondul cauzei, s-a retinut urmatoarele:
Prin incheierea pronuntata la data de 1.04.2004 de Judecatoria Satu Mare, s-a constatat ca partile sunt coproprietare asupra imobilului inscris in CF nr.3536 Satu Mare, nr.top.3099/2, 399/3, 3091/1, 3098/2, in natura casa si teren in suprafata de 723 m.p. din care intimatii reclamanti asupra a 483 m.p.+85,5 m.p., iar recurentul asupra a 17 m.p.+28,5 m.p. teren si asupra a 48/64 parti din casa mica intimatii, iar recurentul asupra a 16/64 parti din aceiasi casa.
Conform sentintei civile nr.7501 din 18 noiembrie 1992, pronuntata de Judecatoria Satu Mare s-a dispus dezmembrarea nr.top.3098, 3099 din CF nr.3536 Satu Mare si s-a constatat ca intre parti a intervenit un contract de vanzare-cumparare provizoriu pentru imobilul casa si teren in suprafata de 360 m.p. din nr.top.3099/1, 3098/3, conventia datand din 7 octombrie 1990.
Ulterior, prin decizia civila nr.308 din 3 februarie 1999, pronuntata de Tribunalul Timis, s-a constatat ca a facut obiectul antecontractului susmentionat si suprafata de 240 m.p. teren, total 600 m.p., din imobilul in litigiu, dispunandu-se intabularea in CF nr.3536 Satu Mare a drepturilor familiei S.
Prin sentinta civila nr.234/2003 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, s-a constatat faptul ca din suprafata de 240 m.p. ce le revine fam. S, conform deciziei civile nr.308/1999 a Tribunalului Timis ii revine paratului I.A. o suprafata de 60 m.p.. Aceasta sentinta a fost schimbata in intregime prin decizia civila nr.292 din 14 mai 2003 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, retinandu-se ca nu se poate modifica o hotarare irevocabila a Tribunalului Timis prin care s-a dispus intabularea diferentei de 240 m.p. din totalul de 600 m.p. in favoarea familiei S., impunandu-se eventual o indreptare a erorii materiale, recursul impotriva acestei decizii fiind respins prin decizia civila nr.998 din 3 noiembrie 2003 a Curtii de Apel Oradea.
Ulterior, prin incheierea din 8 decembrie 2003 Tribunalul Timis a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in decizia civila nr.308/1999 in sensul ca a trecut o suprafata de 60 m.p. in loc de 240 m.p. ca teren dobandit in completarea suprafetei de 360 m.p. de catre familia S., restul de pana la 240 m.p. revenind fratilor lui Ilyes Alexandru. Aceasta incheiere de indreptare a erorii materiale a fost modificata in intregime, in sensul respingerii cererii, prin decizia civila nr.827/2005 a Curtii de Apel Timisoara, retinandu-se faptul ca nu era o eroare materiala in conformitate cu dispozitiile art.281 alin.1 Cod procedura civila intrucat se pune in discutie intinderea dreptului de proprietate cuvenit partilor.
Asadar, hotararea irevocabila prin care s-a constatat ca intimatii au dobandit pe langa cei 360 m.p. teren si o suprafata de 240 m.p. din imobilul in litigiu, nu a mai fost adusa in discutie, intrand in puterea lucrului judecat sustinerea recurentului ca ar fi aberanta, ca nu poate fi pusa in executare, cata vreme nu a fost desfiintata, este neavenita.
Intre parti s-au purtat numeroase litigii pe parcursul a mai multor ani de zile, ceea ce reiese insa din cele expuse este faptul ca s-a dispus intabularea intimatilor asupra a 600 m.p. din imobilul in litigiu, conform antecontractului incheiat la 7.10.1990, modul in care instantele au ajuns la concluzia ca s-a instrainat aceasta suprafata nu doar 360 m.p. nu a mai putut fi analizat, intrand in puterea lucrului judecat.
Sigur ca, la solutionarea dosarului in care s-a pronuntat incheierea ce a facut obiectul apelului si prezentului recurs, se va avea in vedere si faptul ca cererea de indreptare a erorii materiale a Deciziei civile nr.308/1999 a Tribunalului Timis a fost respinsa, aspect pe care de altfel, instanta de fond a si precizat ca il va avea in considerare.
Cat priveste contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.16246/1995 si acesta a fost analizat pe cale judecatoreasca, actiunea in nulitate fiind respinsa prin sentinta civila nr.79/2001 a Judecatoriei Satu Mare, astfel ca, nu se pot lua in considerare sustinerile recurentului in sensul ca acesta ar fi viciat. Faptul ca s-a indreptat o eroare materiala de catre notarul public prin incheierea nr.2415/2006 nu este de natura a schimba cele expuse, iar eventualele neconcordante dintre inscrisurile din cartea funciara si cotele instrainate nu pot fi indreptate in aceasta faza procesuala.
Fata de toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozitiile art.304 Cod procedura civila, instanta de recurs in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul si a mentinut in intregime decizia recurata ca fiind legala si temeinica.
Potrivit dispozitiilor art. 322 pct.8 Cod procedura civila, invocat ca temei legal al prezentei cereri, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere, "daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa".
Din redactarea art. 322 alin. (1) Cod procedura civila rezulta ca pot fi supuse revizuirii numai hotararile definitive de fond, respectiv hotararile pronuntare de instantele de recurs prin care s-a modificat hotararea atacata pe chestiuni de fapt stabilite de a insasi, fie pe baza inscrisurilor noi. S-a considerat insa, ca pentru motivele prevazute de art. 322 pct.7 si 8 (cum e cazul in speta), ca pot fi revizuite toate hotararile pronuntate de instantele de recurs, chiar daca prin ele nu se evoca fondul, astfel ca exceptia de inadmisibilitate invocata de intimati este nefondata.
Potrivit art. 324 alin. (2) Cod procedura civila, termenul de revizuire, pentru motivul prev. la art. 322 pct.8, este "de 15 zile si se socoteste de la data impiedicarii".
La termenul din 10 martie 2009, Curtea de Apel Oradea a pus in discutia partilor exceptia de tardivitate a prezentei cereri, invocata si de catre intimati, exceptie care urmeaza a fi respinsa, avand in vedere ca potrivit stampilei aplicata pe recomandata aflata la fila 5, data expedierii cererii de revizuire este aceea de 10 decembrie 2008.
Fata de dispozitiile textului art. 324 alin. (2) Cod procedura civila, raportat la data expedierii cererii (10.12.2008) si data pronuntarii deciziei atacate (20.11.2008) s-a apreciat ca prezenta cerere este formulata in termenul legal.
In ceea ce priveste temeinicia cererii de revizuire este de relevat ca acest motiv prevazut de art. 322 pct.8 Cod procedura civila, presupune ca partea a fost legal citata, insa, dintr-o imprejurare mai presus de vointa ei, nu s-a putut prezenta la judecata si nici nu a putut sa instiinteze instanta despre aceasta. Cele doua conditii sunt prevazute cumulativ, astfel incat, daca una dintre ele lipseste, revizuirea este inadmisibila. Imprejurarea mai presus de vointa partilor, invocata de revizuient, se apreciaza de catre instanta de revizuire, insa partea va trebui sa produca dovezi in acest sens, iar simpla neprezentare la judecata, chiar din motive obiective, nu constituie motiv de revizuire.
In dosarul instantei de recurs inregistrat sub nr.180/83/2005, la fila 98, se regaseste cererea inregistrata la 18.11.2008, prin care recurentul I.A. a solicitat instantei ca la termenul fixat la 20.11.2008, sa-i acorde un nou termen de judecata, mai lung, pana la solutionarea cererii de stramutare a judecatii, din dosar nr. 942/296/2008 (cu termen de judecata la 19.03.2009), iar in cazul in care cererea sa de amanare va fi respinsa, a precizat ca intelege sa recuze intregul complet de judecata, conform art. 27 Cod procedura civila.
La termenul din 20 noiembrie 2008, instanta de recurs, retinand ca in cauza s-au acordat deja patru termene de judecata, a respins cererea de amanare formulata de recurentul I.A., cu precizarea ca in masura in care se va admite cererea de indreptare a erorii materiale, partea recurenta are posibilitatea formularii unei cereri de revizuire in acest sens.
Cererea de recuzare formulata impotriva completului de recurs, a fost anulata ca netimbrata, prin incheierea data in camera de consiliu din 20.11.2008 (fila 103 - recurs), iar prin decizia nr.1683/20.11.2008, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat recursul declarat impotriva deciziei civile 207/2007 a Tribunalului Satu Mare.
Asa cum s-a aratat mai sus, pentru invocarea motivului de revizuire prev. de art. 322 pct. 8 Cod procedura civila, trebuie intrunite cumulativ doua conditii: partea legal citata sa fi fost impiedicata de o imprejurare mai presus de vointa ei, sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta.
In completarea motivelor de revizuire, revizuentul I.A. a precizat ca neprezentarea la proces a mandatarei sale I.A. la termenul de judecata din 20 noiembrie 2008, s-a datorat unei imprejurari neprevazute, care a constat in necesitatea de a pleca la Bucuresti, in dupa amiaza zilei de 20 noiembrie 2008, ca urmare a anuntului telefonic primit in seara zilei de 19 noiembrie 2008 de la avocata fiicei sale I.C., in sensul ca, mandatara lui, sa se prezinte la proces in data de 21 noiembrie 2008, cand fiica sa avea proces.
Faptul ca, mandatara recurentului s-a deplasat la Bucuresti, pentru termenul din 21 noiembrie 2008, cand fiica acestora avea termen de judecata la Inalta Curte de Casatie si Justitie, ulterior termenului din prezenta cauza, acest motiv, chiar obiectiv fiind nu poate constitui ceea ce textul art. 322 pct. 8 Cod procedura civila denumeste imprejurare mai presus de vointa partii.
Astfel, din completarea cererii de revizuire, rezulta ca dosarul aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie se afla la al patrulea termen de judecata, ceea ce presupune ca recurentul si mandatara sa, aveau cunostinta despre termenul de judecata din 21 noiembrie 2008, intr-un litigiu important, asa cum sustine revizuientul, care o viza pe chiar fiica lor si care avea angajat aparator in cauza, dupa cum reiese din aceeasi cerere.
Pe de alta parte, si recursul aflat pe rolul Curtii de Apel Oradea se afla la al patrulea termen de judecata, existand posibilitatea sa se treaca la solutionarea acestuia, din moment ce recurentul prin cererea de amanare din 18.11.2008, a solicitat ca in cazul in care se respinge cererea de acordare a unui nou termen, intelege sa recuze completul de judecata.
Dezbaterile fixate pentru termenul din 20 noiembrie 2008 pe rolul Curtii de Apel Oradea, cam.39, au inceput la ora 9,oo cand recurentul sau mandatara sa puteau fi prezenti, cata vreme deplasarea acesteia din urma la Bucuresti s-a facut in dupa amiaza zilei de 20 noiembrie, asa cum se sustine in cerere si s-a dovedit cu biletul de calatorie, din care rezulta ca mandatara revizuientului s-a deplasat cu trenul accelerat 1742, iar din fisa depusa la fila 18, privind mersul trenurilor, acest tren trecea prin Statia CFR. - Oradea, la ora 19,11 avand deci posibilitatea de a se prezenta la termenul aratat mai sus in fata Curtii de Apel Oradea.
In interpretarea corecta a dispozitiilor art. 322 pct.8 Cod procedura civila, urmeaza a se considera ca temei de revizuire imprejurarea, eveniment de forta majora, ce a impiedicat partea sa se prezinte la judecata si sa incunostinteze instanta despre aceasta situatie, or, pretinsa impiedicare a mandatarei revizuientului de a se prezenta in instanta la termenul din 20 noiembrie 2008 n-ar putea fi considerata in nici un caz o "imprejurare mai presus de vointa partii", asimilata fortei majore, situatie in care, se constata ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art.322 pct. 8 din Codul de procedura civila, considerente fata de care, Curtea de Apel Oradea urmeaza sa respinga ca nefondata prezenta cerere de revizuire.
Cat priveste cererea intimatilor formulata prin notele de sedinta depuse la termenul din 10 martie 2009, de a se face aplicarea dispozitiilor art. 108 indice 1, pct.1 lit."a" Cod procedura civila, constatand ca in cauza nu s-a facut dovada relei - credinte, instanta apreciaza ca dispozitiile textului de lege mai sus evocat nu sunt incidente in cauza.
In baza art. 274 Cod procedura civila, va obliga insa revizuientul la 300 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatilor, reprezentand cheltuieli de transport la instanta, la cele doua termene de judecata fixate in cauza.