Admisibilitatea cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.4 Cod procedura civila in situatia in care dovezile de comunicare ale deciziei recurate sunt false, dovezi in raport de care recursul a fost constatat ca fiind motivat in termen
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.3182/2/2009 - DECIZIA CIVILA NR.1009/05.10.2010)
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie sub nr. 3182/2/2009, revizuentii M.E. si M.S. au formulat, in contradictoriu cu intimatii R.E., C.G., M.G., O.I., O.I., O.A., S.N., T.M., T.M., T.F. si T.M., cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1088 din 21.04.2003, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie in dosarul nr. 2824/2002, solicitand instantei admiterea cererii, constatarea, pe cale incidentala, a existentei infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 al. 1 Cod Penal, cu consecinta schimbarii in tot a deciziei civile nr. 1088/21.04.2003, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie in dosarul civil nr. 2824/2002, in sensul anularii recursurilor, declarate de catre recurentele C.G. si R.E., ca tardiv motivat.
In motivarea cererii, revizuentii au aratat ca exceptia nulitatii recursului declarat de C.G. si R.E., impotriva deciziei civile nr. 1602/A/3.07.2002, invocata, in fata instantei de recurs, in dosarul nr. 2824/2002, a fost respinsa de catre instanta, retinandu-se ca data comunicarii deciziei civile nr. 1602 A/3.07.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, catre C.G. si R.E., a fost 18.09.2002, iar nu 11.09.2002, astfel cum au pretins intimatii din acea cauza, M.E. si M.S..
In acelasi sens, revizuentii au invocat faptul ca dovezile de comunicare ale deciziei civile mentionate au fost falsificate, ca s-a formulat o plangere penala la Sectia 15 de Politie, formandu-se dosarul penal nr. 5648/P/2004, iar, prin rezolutia nr. 5648/P/2004, s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art. 288 alin. 1 Cod Penal, constand in aceea ca o persoana neidentificata a falsificat data de pe comunicarile deciziei civile nr. 1602A/3.07.2002.
Mai mult, in cursul urmaririi penale, s-a efectuat raportul de expertiza nr. 93322 din 26.07.2005 si suplimentul de expertiza nr. 93453/1/2 din 9.09.2005, in urm carora s-a concluzionat ca data comunicarii deciziei civile mentionate, inscrisa pe dovezile de comunicare catre R.E. si C.G., a fost modificata din 11.09.2002 in 18.09.2002, iar, pentru T.M., din 11.09.2002 in 14.09.2002.
Cum, prin Ordonanta nr. 5648/P/2004 din 27.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 4 Bucuresti, s-a dispus clasarea cauzei privind fapta savarsita in dauna revizuentilor, acestia au apreciat ca sunt incidente dispozitiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila.
In sedinta publica din 23 martie 2010, instanta a pus in discutia partilor, in conformitate cu art. 326 alin. 3 din Codul de procedura civila, admisibilitatea cererii de revizuire formulate de revizuentii M.E. si M.S..
Prin incheierea interlocutorie pronuntata la 23.03.2010, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie a declarat false mentiunile privind data comunicarii deciziei civile nr. 1602/03.07.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, cuprinse in dovezile de comunicare a acestei decizii catre C.G., T.M. si R.E., atasate la dosarul nr. 2574/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila; constatand admisibilitatea cererii de revizuire formulata de revizuentii M.E. si M.S., intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 4 Cod procedura civila.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut urmatoarele:
In drept, in conformitate cu art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs, atunci cand evoca fondul, se poate cere daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 66 din 31 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005, privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial nr. 142 din 25 februarie 2008, definitiva si general obligatorie, s-a admis exceptia de neconstitutionalitate, constatandu-se ca dispozitiile art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005, prin care s-a eliminat, din cuprinsul art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, textul in conformitate cu care "[...] in cazul in care, in ambele situatii constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta mai intai pe cale incidentala asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat si cel invinuit de savarsirea infractiunii" sunt neconstitutionale.
In consecinta, Curtea a retinut ca formularea actuala a textului art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila ramane cea reglementata de O.U.G. nr. 138/2000, prin care art. 322 pct. 4 a fost completat cu textul: "[...] in cazul in care, in ambele situatii, constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta mai intai pe cale incidentala asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat si cel invinuit de savarsirea infractiunii", iar nu textul reglementat prin art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005, prin care s-au eliminat, din cuprinsul art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, aceste dispozitii, intrucat, asa cum a motivat Curtea Constitutionala, exista un vid legislativ in care hotararile judecatoresti viciate de infractiunile mentionate nu mai puteau fi reformate, cu evidenta incalcare a principiilor dreptatii, accesului liber la justitie si dreptului la aparare, consacrate in Legea fundamentala.
In opinia Curtii, insa, chiar textul existent in varianta oficiala a Codului de procedura civila, ce nu a fost modificat ca urmare a pronuntarii deciziei nr. 66/31.01.2008, era suficient prin el insusi (per se) pentru a da posibilitatea instantei sa declare fals un inscris, in cursul sau in urma judecatii, inscris ce a intemeiat o hotarare ce formeaza obiect al revizuirii.
In ceea ce priveste conditiile de admisibilitate a cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civila, in partea privind "inscrisul care a stat la baza pronuntarii unei solutii a fost declarat fals in cursul sau in urma judecatii", Curtea a apreciat ca, si in acest caz, pentru a putea fi admisa revizuirea, inscrisul trebuie sa fi fost determinant in darea hotararii si inscrisul este fals, in sensul punctului 4, nu numai atunci cand falsul este stabilit prin hotararea de condamnare pentru savarsirea unei infractiuni, ci si atunci cand, prin operatiunile de alterare a realitatii, nu s-a comis o infractiune.
In acest ultim caz, trebuie avute in vedere acele situatii in care actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau nu mai poate fi exercitata, pentru unul din cazurile prevazute de art. 10 din Codul de procedura penala.
Daca falsul nu mai poate fi stabilit in cadrul procesului penal, instanta sesizata cu cererea de revizuire va stabili ea insasi daca inscrisul are sau nu continut real; asadar, expresia "inscris declarat fals in cursul judecatii" are in vedere ipoteza in care falsul este stabilit de o alta instanta decat cea de revizuire, pe cand expresia "inscris declarat fals in urma judecatii" vizeaza situatia in care falsul este constatat de insasi instanta de revizuire.
Analizand circumstantele particulare ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca, prin ordonanta pronuntata la data de 27.05.2008, de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 4 Bucuresti, in dosarul nr. 5648/P/2004, s-a constatat ca, la data de 27.01.2004, numitii M.E. si M.S. au sesizat, prin plangere, organele de politie cu privire la faptul ca, in perioada 7.04.2003 - 21.04.2003, autori necunoscuti au falsificat dovezile de comunicare a deciziei civile nr. 1602 A/03.07.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila si au sustras minuta si fila 11 din dosarul nr. 2574/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila ; ca, la data de 16.05.2004, s-a inceput urmarirea penala in rem, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 288 si 291 din Codul penal si, in cauza, au fost efectuate activitati in vederea descoperirii si prinderii faptuitorilor, insa nu au fost identificati autorii pana in prezent, motiv pentru care s-a dispus clasarea in temeiul art. 11 pct. 1 lit. c rap. la art. 10 lit. g Cod procedura penala, ordonanta rectificata prin procesul-verbal incheiat la data de 19.06.2009, in dosarul nr. 5648/P/2004 (filele 5 si 59 din dosarul de revizuire).
Cercetand raportul de expertiza nr. 93322 din 26 iulie 2005, intocmit de Institutul de Criminalistica, Curtea a retinut ca s-a concluzionat in sensul in care, pe dovada de primire si procesul verbal de predare, destinatar T.M. la rubrica "astazi", initial, a fost depus numarul 11; pe dovada de primire si procesul verbal de predare, destinatar R.E., la rubrica "astazi, initial, numarul 18 a fost numarul 11, iar, la rubrica "luna", traseele grafice ale cifrei 9 au fost repasate; iar, pe dovada de primire si procesul verbal de predare, destinatar C.G., la rubrica "astazi", initial, numarul 18 a fost numarul 11. De asemenea, la rubrica "luna", a fost pus in evidenta un traseu suplimentar, in partea superioara a cifrei; retinandu-se, de asemenea, si concluziile raportului de constatare tehnico stiintifica nr. 251602 din 22.09.2004, intocmit de Serviciul Criminalistic din Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti, prin care s-a constatat ca, intre comunicarile hotararii civile nr. 2574/2001, catre numitii C.G., R.E. si T.M., in original, si fotocopiile acestora exista deosebiri, detaliate in cuprinsul lucrarii.
Avand in vedere ca, in dosarul nr. 5648/P/2004, s-a dispus "clasarea", in temeiul art. 11 pct. 1 lit. a din Codul de procedura penala, constatandu-se ca nu au fost identificati autorii pana in prezent, raportarea facandu-se la art. 10 lit. g din Codul de procedura penala, care prevede ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, daca a intervenit amnistia, prescriptia ori decesul faptuitorului sau, dupa caz, radierea persoanei juridice, atunci cand are calitatea de faptuitor, dar si concluziile rapoartelor de expertiza si de constatare tehnico-stiintifica, ce reprezinta probe stiintifice in cauza, Curtea a constatat ca falsul nu mai poate fi stabilit in cadrul procesului penal, insa, instanta de revizuire, in exercitarea plenitudinii de jurisdictie, va declara false mentiunile privind data comunicarii deciziei civile nr. 1602/03.07.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, cuprinse in dovezile de comunicare a acestei decizii catre C.G., T.M. si R.E., atasate la dosarul nr.2574/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, constatand, in consecinta, admisibilitatea cererii de revizuire formulata de revizuentii M.E. si M.S., intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 4 Cod procedura civila.
Dupa constatarea admisibilitatii cererii de revizuire, a fost atasat cauzei, la cererea intimatelor R.E. si C.G., dosarul nr. 5648/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 4 Bucuresti.
In raport de constatarea admisibilitatii cererii de revizuire, formulata de revizuientii M.E. si M.S., care se verifica cu prioritate, conform art. 326 alin. 3 Cod procedura civila, Curtea va proceda in continuare la analiza faptelor pe care se intemeiaza, deci a temeiniciei acestei cereri, si, in consecinta, la indeplinirea conditiilor legale formale pentru exercitarea recursului declarat de recurentele R.E. si C.G. impotriva deciziei civile nr. 1602/3.07.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, ce formeaza obiect al revizuirii, retinand urmatoarele:
In conformitate cu art. 301 Cod procedura civila, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel, acest termen fiind un termen legal, imperativ, de decadere, in interiorul caruia, partea interesata trebuie sa exercite calea de atac prevazuta de lege impotriva hotararii pe care o ataca.
In conformitate cu art. 303 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inlauntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se calculeaza de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte.
Constatand ca decizia civila nr. 1602/3.07.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila le-a fost comunicata intimatelor C.G. si R.E., la data de 11.09.2002, conform dovezilor atasate la dosarul nr.2574/2001, al caror continut a fost alterat, fiind modificata aceasta data in data de 18.09.2002, astfel cum s-a stabilit prin mijloace tehnico-stiintifice specifice, in cadrul cercetarilor penale, dispuse in cauza, iar recurentele R.E. si C.G. au exercitat calea de atac a recursului la data de 23.09.2002, motivand recursul declarat la data de 30.09.2002, cu incalcarea termenului imperativ de decadere de 15 zile de la comunicarea hotararii, reglementat de art. 303 Cod procedura civila, Curtea va admite exceptia tardivitatii motivarii recursului.
In acest context, nu poate fi retinuta apararea intimatelor R.E. si C.G., conform careia, in dovezile de comunicare, stampila ar purta data de 18.09.2002, cata vreme, in dovezile de comunicare originale, ce au facut obiectul expertizelor dispuse in cauza, data stampilei coincide cu data intocmirii procesului-verbal si al dovezii comunicarii deciziei civile nr. 1602/3.07.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, si aceasta este, in mod cert, data de 11.09.2002, de la care curgea termenul de 15 zile pentru motivarea recursului de catre partile interesate. In acelasi sens, este lipsita de relevanta juridica si imprejurarea invocata de aceste intimate, in sensul ca nu s-a constatat cine este autorul falsului, "putand fi inclusiv revizuientii din prezenta cauza", cata vreme instanta civila nu trebuie sa stabileasca decat daca inscrisul era determinant pentru solutionarea cauzei, si asupra lui au existat operatiuni de alterare, nu si cine este autorul falsului; consecintele juridice producandu-se, la acest moment, doar in plan civil.
In consecinta, constatand intemeiata cererea de revizuire formulata de revizuientii M.E. si M.S., o va admite, va schimba in parte decizia civila nr.1088/21.04.2003, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si de Familie, in dosarul nr. 2824/2002, si, vazand dispozitiile art. 312 alin.1 Cod procedura civila, va respinge recursul formulat de recurentele-reclamante R.E. si C.G. impotriva deciziei civile nr.1602 A din 3.07.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, in contradictoriu cu intimatele - parate M.E., T.M. (ai carui succesibili sunt S.N., T.M., T.M., T.F., T.M. si T.M.), M.G., O.I., O.I., O.A. si intervenientul M.S., ca tardiv motivat; mentinand celelalte dispozitii ale deciziei privind respingerea recursului formulat impotriva incheierii din 5.12.2002 pronuntata in Camera de Consiliu de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, prin care fusese respinsa, ca nefondata, cererea de indreptare a erorii materiale din incheierea de la 26.06.2002 a aceleiasi instante, formulata de apelantele R.E. si C.G..
In temeiul art. 274 alin. 1 raportat la art. 326 alin. 1 Cod de procedura civila, Curtea va obliga intimatele R.E. si C.G. la 1.000 lei cheltuieli de judecata catre revizuientii M.E. si M.S., reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocatial, conform chitantei nr. 424/7.06.2010.