4. Domeniul asociat - Inadmisibilitatea recursului in conditiile existentei unei cereri pentru obligatia de a face intemeiata pe dispozitiile art. 5802 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiile art. 5802 Cod procedura civila, ,,daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
Sectia civila. Decizia civila nr. 60/RC din 15.01.2009
Deliberand asupra recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 3775 din 06.10.2008 a Judecatoriei Piatra Neamt, tribunalul constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Piatra-Neamt sub nr.3247/279/08, reclamanta L.M. a solicitat a se dispune, in contradictoriu cu paratul M.T., autorizarea sa de a indeplini, pe cheltuiala paratului debitor, obligatia acestuia din titlul executoriu, decizia civila 380/RC/2006 a Tribunalului Neamt, respectiv obligatia de a ridica gardul construit de parat pe aliniamentul B-C din raportul de expertiza efectuat la fond de expert Vacarasu Ioan, expertiza care face parte integranta din decizia civila susmentionata.
In motivare a aratat ca a fost nevoita sa promoveze prezenta actiune, deoarece paratul nu a inteles sa execute de buna voie dispozitiile titlului executoriu, respectiv decizia civila nr.380/RC/2006 a Tribunalului Neamt, titlu prin care a fost obligat sa ridice gardul construit de el pe aliniamentul B-C din raportul de expertiza efectuat la instanta de fond de expert V.I., ca debitorul a refuzat si refuza sa-si indeplineasca de buna voie obligatia cuprinsa in titlu, desi au trecut mai mult de 10 zile de la primirea somatiei din partea executorului judecatoresc.
Prin sentinta civila nr.3775/06.10.2008 Judecatoria Piatra Neamt a admis actiunea formulata de reclamanta L.M. in contradictoriu cu paratul M.T..
A fost autorizata reclamanta L.M., pe cheltuiala paratului - debitor M.T., sa ridice gardul construit de parat pe aliniamentul B-C din raportul de expertiza efectuat la instanta de fond (filele 41-42 dosar 1724/2005 al Judecatoriei Piatra Neamt) de expert V.I., expertiza ce face parte integranta din decizia civila 380/R.C./2006 pronuntata de Tribunalul Neamt.
A fost obligat paratul sa-i plateasca reclamantei suma de 66 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Analizand actele si probele dosarului, prima instanta a retinut ca prezenta actiune este intemeiata, fiind admisa ca atare, in cauza fiind indeplinite cerintele art.580 alin.2 Cod procedura civila, pentru urmatoarele considerente:
In fapt, prin decizia civila 380/RC/2006 pronuntata de Tribunalul Neamt, titlu executoriu, paratul a fost obligat sa ridice gardul construit de el pe aliniamentul B-C din raportul de expertiza efectuat la instanta de fond de expert V.I., expertiza facand parte integranta din acea decizie.
In baza acestei hotarari - titlu executoriu, reclamanta a solicitat executarea silita, prin intermediul B.E.J M.I., impotriva paratului, care a fost somat din partea executorului judecatoresc, asa cum rezulta din somatia depusa la dosar la fila 7, sa se prezinte pe data de 20.03.2008 la sediul biroului sau, in vederea punerii in executare a deciziei.
Cu toate acestea, paratul a refuzat si refuza in continuare sa execute de buna voie dispozitiile obligatorii ale titlului executoriu respectiv, astfel ca reclamanta s-a vazut nevoita sa promoveze cererea de fata, prin care solicita sa fie autorizata de instanta ca ea insasi sa aduca la indeplinire obligatia paratului ce rezulta din titlu, insa pe cheltuiala acestuia, invocand dispozitiile Art.580 alin.2 Cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs debitorul M.T. invocand nelegalitatea si netemeinicia hotararii judecatoresti ce constituie titlul executoriu cu privire la care creditoarea L.M. a obtinut autorizarea executarii silite in conditiile art.580 2 Cod Procedura Civila.
Sustine in acest sens recurentul ca la pronuntarea deciziei civile nr.380 din 18.05.2008 de catre Tribunalul Neamt in dosarul nr.87/RC/2006 nu s-a observat ca acesta a facut pe deplin dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu prin prezentarea titlului de proprietate nr.32/2228/1994, in vreme ce creditoarea a invocat un act de proprietate fals, ce nu a fost eliberat cu respectarea dispozitiilor legilor fondului funciar.
In sustinerea recursului debitorul a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, anexand in copie doua declaratii extrajudiciare, extras din rolul agricol si titlul sau de proprietate cu numarul mai sus precizat.
Tribunalul, analizand prezenta cale de atac si retinand ca aceasta s-a exercitat impotriva unei solutii pronuntata de instanta de fond investita cu solutionarea unei cereri de executare silita a unei obligatii de a face in conditiile art.5802 Cod Procedura Civila, a pus in discutia partilor inadmisibilitatea recursului declarat, exceptie cu privire la care se constata urmatoarele:
Potrivit textului legal anterior citat, ,,daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”
In prezenta cauza, prin sentinta civila nr.3775 din 06.10.2008, Judecatoria Piatra-Neamt a autorizat-o pe creditoarea L.M. sa ridice gardul construit de debitorul M.T., pe cheltuiala acestuia din urma, conform celor prevazute in expertiza tehnica efectuata in dosarul nr.1724/2005 al Judecatoriei Piatra-Neamt, expertiza ce face parte integranta din decizia civila nr.380/2006 a Tribunalului Neamt, hotararea pronuntata in aceste conditii avand caracter irevocabil, astfel cum stipuleaza expres prevederile legale mai sus citate.
De mentionat ca aceasta reglementare se subsumeaza Cartii a V-a a Codului de Procedura Civila, consacrata executarii silite a obligatiilor stabilite printr-un titlu executoriu, constituind Sectiunea a IV-a referitoare la executarea silita a obligatiilor de a face si de a nu face, finalitatea acesteia fiind una evidenta, constand in determinarea debitorului de a executa obligatia la care este tinut prin mijloacele de constrangere instituite de legiuitor la indemana creditorului pentru contracararea eventualelor manopere abuzive din partea celui dintai, prin care s-ar tinde la tergiversarea executarii silite, in vederea respectarii celeritatii, ca exigenta imperativa a procedurii de executare silita.
Prin urmare, instituirea caracterului irevocabil al acestei incheieri este in deplina concordanta cu finalitatea acestei reglementari, fara ca prin aceasta sa se incalce accesul liber la justitie si deci dispozitiile art.13 din CEDO intrucat, astfel cum s-a statuat in mod constant chiar in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, accesul liber la justitie nu presupune accesul la toate caile de atac si, deci, la toate gradele de jurisdictie, legiuitorul putand limita, pentru ratiuni impuse de specificul domeniului supus reglementarii, un atare acces. Astfel, prin hotararea pronuntata in cazul ,,Golder impotriva Regatului Unit ” din 1975 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca ,,Dreptul de acces la tribunale nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe care conventia l-a recunoscut fara sa il defineasca in sensul restrans al cuvantului, exista posibilitatea limitarilor implicit admise chiar in afara limitelor care se circumscriu acestui drept.”
In consecinta, fata de cele ce preced, s-a respins recursul declarat de debitorul M.T. ca inadmisibil.