Solicitarea petentei vizeaza o modificare a dispozitivului deciziei prin precizarea daca CJG este obligata sa o puna in posesie la SC A SA G sau nu deoarece pe raza comunei T nu exista nici o societate comerciala fosta IAS iar SC A SA are terenuri pe raza UAT G.
Admisibilitatea cererii nu este in concordanta cu prevederile art. 2811 Cod procedura civila care prevad posibilitatea partii de a se adresa instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
In speta prin admiterea cererii s-ar modifica dispozitivul deciziei ceea ce nu este in concordanta cu dispozitiile legale susmentionate.
Decizia civila nr. 463/R din 19.09.2012 a Curtii de Apel Galati - Sectia I civila
Prin incheierea din 07.03.2912 in dosarul nr.38/121/2003 a Tribunalului Galati a fost respinsa ca nefondata cererea de lamurire a dispozitivului deciziei civile nr.598/2003 pronuntata de Tribunalul Galati, formulata de petenta ZI.
S-a retinut ca prin cererea formulata la 27.09.2011, petenta ZI a solicitat in baza art. 2811 Cod procedura civila, in contradictoriu cu intimatele CJ de pe langa P judetului G si Cl T lamurirea intelesului si aplicarii dispozitivului deciziei civile nr. 598/A/25.06.2003 a Tribunalului Galati, deoarece pe raza com. T nu exista nici o societate comerciala fosta IAS, iar SC A SA are terenuri pe raza UAT Galati.
Se solicita ca instanta sa clarifice daca CJ este obligata sa o puna in posesie la SC A SA sau nu.
Cererea a fost respinsa cu motivarea ca textul disp.art.2811 Cod procedura civila nu este aplicabil, deoarece decizia civila 598/A/25.06.2003 nu cuprinde dispozitii ce trebuie lamurite, stabilind cu claritate ca suprafata de teren de 15 ha reconstituita prin titlul de proprietate 1032- 40 din 26.07.2001 este amplasata pe raza com. T, jud. G, conform Hotararii CJ 190/2000 prin care s-au validat hotararile Comisiei locale T.
Este numai o problema de punere in aplicare a deciziei, deoarece cele doua comisii au obligatia sa identifice teren disponibil pe raza com. T.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs petenta ZI criticand-o pentru nelegalitate, intrucat in mod eronat instanta a considerat ca textul disp.art.2811 Cod procedura civila nu este aplicabil in speta.
S-a ignorat faptul ca in conformitate cu disp.art.48 alin.2 din Hotararea Guvernului 890/2005, in situatia in care li s-a stabilit calitatea de actionar la alte societati comerciale, foste IAS, decat acelea unde a fost situat terenul, punerea in posesie se face, in functie de optiune, pe vechiul amplasament daca este liber, iar in situatia in care nu este liber, cu acordul persoanelor fizice indreptatite se stabileste un nou amplasament.
Astfel, se justifica solicitarea de punere in posesie la SC A SA G, deoarece UAT T este vecina cu UAT G.
Recursul declarat de petenta este nefondat.
Potrivit disp.art.2811 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii sau aceasta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
Solicitarea petentei vizeaza in fapt o modificare a dispozitivului deciziei prin precizarea daca CJG este obligata sa o puna in posesie la SC A SA G sau nu.
Dispozitivul deciziei mentionate prevede in mod expres ca se dispune anularea partiala a titlului de proprietate 1032-40/26.07.2001, in sensul ca suprafata de 15 ha este amplasata pe raza comunei T conform Hotararii CJG 190/2000 prin care s-au validat hotararile Comisiei locale T.
Opozitia primarului comunei T de punere in executare conform dispozitiilor deciziei nu justifica formularea cererii in temeiul art.2811 Cod procedura civila, existand mijloace prin care acesta sa fie obligat sa execute hotararea sub sanctiunea unor daune cominatorii. (R.J.)