DREPT PROCESUAL CIVIL.
Cerere de revizuire intemeiata pe motivul prevazut de art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila.
Neindeplinirea cerintelor prescrise de textul de lege invocat in situatia in care partea revizuienta considera a fi inscris nou un act normativ.
Motivul de revizuire invocat ca temei al cererii de revizuire are in vedere pentru admisibilitatea revizuirii inscrisurile ca mijloace de proba, or in speta titulara cererii considera a fi inscris nou in intelesul dispozitiei legale aflate in discutie Normele Metodologice nr. P/608/773 din 15/21 aprilie 1998.
Un act normativ nu poate fi considerat un inscris nou in intelesul legii si nici ca fiind retinut de partea potrivnica.
DECIZIA CIVILA NR. 41/R/15.01.2009
(dosar nr. 9745/296/2006 al Curtii de Apel Oradea)
Asupra recursului civil de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.512/30.01.2007 pronuntata de Judecatoria S. M. in dosar nr. 9745/296/2006, s-a respins cererea de revizuire a sentintei civile nr.2762 pronuntata de .M.L. prin mandatar M. C., cu domiciliul procedural ales in S. M., Aleea H., nr.6, bl.2, ap.25 in contradictoriu cu intimata R.A. C. cu sediul in S. M., str.G. F., nr.9/A, inregistrata la Registrul Comertului cu nr.J 30/131/1991, cod fiscal 633875 prin reprezentantii legali I. S. si cj.P. H., fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin sentinta civila nr.2762 pronuntata la 13.06.2006 de Judecatoria S. M. in dosar nr.1649/2006, comunicata intimatei la 17.07.2006 s-a respins actiunea civila formulata de reclamanta M. La impotriva paratei RA C. pentru constatarea nulitatii absolute a cererii de executare silita nr.5433/2006.
Potrivit art.322 alin.1 lit.c C.pr.civila. revizuirea unei hotarari se poate cere daca, dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinuta de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate printr-o imprejurarea mai presus de vointa partilor.
Potrivit art.324 C.pr.civ termenul de revizuire este de o luna si se va socoti in acest caz din ziua in care partea a descoperit inscrisurile ce la invoca. Revizuienta a invocat ca si element nou Normele metodologice nr.P/608/773 din 15/21 aprilie 1998 publicata in M.Of.nr.176 din 11 mai 1998.Legea se prezuma ca este cunoscuta de toti cetatenii la data publicarii in Monitorul Oficial, daca nu s-a prevazut expres vreun alt termen, neputandu-se invoca necunoasterea ei. Aceste norme nu au fost retinute de partea potrivnica si nici revizuienta nu poate dovedi o imprejurare mai presus de vointa ei, ce au impiedicat-o sa invoce acest text de lege in cauza din dosar nr.1649/2006. Existenta acestui act nu se incadreaza in textul de lege invocat in aparare si nici nu are relevanta in cauza. Pe de alta parte termenul de revizuire in aceasta situatie era de o luna de la data publicarii Normelor in M.Of., termen care a fost cu mult depasit, cererea nefiind formulata nici macar in termen de o luna de la data comunicarii hotararii atacate.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel revizuienta M. L. prin mandatar M. C. solicitand admiterea caii de atac promovate, schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul admiterii cererii de revizuire si pe cale de consecinta, desfiintarea sentintei civile nr.2762/13.06.2006 a Judecatoriei Satu Mare.
Prin decizia civila nr.232/Ap din 25 septembrie 2007, Tribunalul Satu Mare a respins apelul declarat de revizuienta M. L. prin mandatar M. C. impotriva sentintei civile nr.512/30.01.2007 a Judecatoriei Satu Mare in contradictoriu cu intimata R.A.Comunala S. M.,fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, sub aspectul nulitatilor de ordine publica, a retinut ca instanta de fond prin considerentele hotararii a raspuns atat asupra conditiilor necesare pentru promovarea cererii de revizuire intemeiat pe art.322 pct.5 Cod procedura civila,cat si asupra termenului in care poate fi exercitata aceasta cale de atac extraordinara, iar critica adusa de apelanti este neintemeiata atat sub aspectul nerespectarii dispozitiilor de ordin procedural cat si sub aspectul ce tine de fondul cauzei.Astfel, cata vreme revizuienta si-a intemeiat cererea pe Normele metodologice publicate in M.Of.nr.176/11.05.1998, calificandu-le drept inscrisuri, pagina 3 din cerere (fila 4 de la dosar)s-a retinut de tribunal ca, prima instanta nu mai avea de ce sa procedeze la comunicarea actului de la filele 9-13, in conditiile art.96 Cod procedura civila, iar pe de alta parte s-a apreciat ca in mod corect a retinut instanta ca aceste Norme metodologice nu reprezinta inscrisuri in sensul prevederilor de art.322 pct.5 Cod procedura civila.
S-a retinut de instanta de apel ca, inscrisurile noi la care face trimitere textul de lege evocat, reprezinta actele scrise si emanate de la partile din proces sau de la un tert, care ar fi putut avea o inraurire in solutionarea cauzei pe fond daca ar fi fost folosite de prima instanta, or neinvocarea unui text de lege (lege in sens larg al acceptiunii), la data solutionarii pricinii pe fond, nu constituie motiv de revizuire in sensul prev.de art.324 pct.5 Cod procedura civila, fiind astfel temeinica si legala hotararea pronuntata de prima instanta.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs M. C., solicitand desfiintarea hotararii atacate si admiterea cererii de revizuire.
In motivarea cererii de recurs, sunt formulate urmatoarele critici:
-inscrisul invocat in revizuire-Normele Metodologice nr.608/773 din 15/21 aprilie 1998 privind modul de tinere a registrelor comertului si de efectuare a inregistrarilor, publicate in Monitorul Oficial nr.176 din 11 mai 1998-intruneste cumulativ conditiile cerute de art.322 pct.5 Cod procedura civila, el fiind inscris nou, are forta probanta prin el insusi, a existat la data pronuntarii hotararii, este determinant si nu a putut fi invocat in proces dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii interesate;
-gresit instanta nu a considerat si acceptat ca fiind inscrisuri doveditoare Normele metodologice, aceasta neargumentand legal motivul pentru care nu le-a considerat ca atare;
-lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale a numitului F. D.si prin urmare nulitatea cererii de executare silita nr.5433/12.01.2006, poate rezulta din Normele Metodologice elaborate de Camera de Comert si Industrie a Romaniei si Ministerul Justitiei, si nu din acte emanate de la partile din proces sau de la un tert;
-instanta a nesocotit art.105 alin.2 Cod procedura civila, art.12 din Legea nr.15/1990, dar si principiul dreptului la aparare si al contradictorialitatii, respectiv nu le-a comunicat raspunsurile Oficiului Registrului Comertului;
-decizia recurata este data cu incalcarea art.324 pct.4 Cod procedura civila, conform caruia termenul de revizuire este de o luna de la data descoperirii inscrisurilor, fiind nelegala si ilogica sustinerea instantei ca neinvocarea unui text de lege la data solutionarii pricinii la fond nu constituie motiv de revizuire;
-decizia este data cu interpretarea si aplicarea gresita a prevederilor art.86, respectiv art.96 Cod procedura civila;
-sentinta civila nr.2762 din 13 iunie 2006 a Judecatoriei S. M. este nula, avand in vedere prevederile art.105 alin.2 Cod procedura civila, raportat la art.137 Cod procedura civila, ea fiind rezultatul nesocotirii si incalcarii principiului dreptului la aparare si principiului contradictorialitatii, instanta neasigurand un proces echitabil, ca atare hotararea este lovita de nulitate.
In drept sunt invocate prevederile art.304 pct.5 si 9 Cod procedura civila si art.312 Cod procedura civila.
Intimata, desi legal citata, nu s-a prezentat si nici nu si-a comunicat pozitia fata de recursul formulat in cauza.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Inscrisul invocat de recurentul revizuient ca temei al cererii de revizuire nu intruneste conditiile prevazute de art.322 pct.5 din Codul de procedura civila, astfel cum in mod corect au apreciat si instantele anterioare.
Astfel in speta nu sunt indeplinite cerintele textului de lege anterior mentionat cata vreme inscrisul invocat ca "doveditor" este un act care nu a fost retinut de partea potrivnica si care sa nu fi putut fi infatisat in instanta la data judecarii dintr-o cauza de forta majora, avand oricand posibilitatea sa-l obtina, asa cum de altfel a procedat dupa judecata. Mai mult este de observat ca partea revizuienta considera a fi inscris nou in intelesul dispozitiei legale aflate in discutie Normele metodologice nr.P/608/773 din 15/21 aprilie 1998, or motivul de revizuire invocat are in vedere pentru admisibilitatea revizuirii inscrisurile ca mijloace de proba, prin urmare un act normativ nu poate fi considerat un inscris in sensul legii si nu se poate considera ca fiind retinut de partea potrivnica.
Nici criticile privitoare la termenul de exercitare a cererii de revizuire nu pot fi primite, in mod just apreciind instanta de fond ca in speta termenul nu curge incepand cu data la care partea revizuienta a luat cunostinta de Normele Metodologice invocate, deoarece nu se poate invoca necunoasterea unei norme de drept, de la data edictarii acesteia prezumandu-se cunoasterea ei de catre toate persoanele.
Cat priveste celelalte aspecte la care face referire partea revizuienta, ele vizeaza probleme privind judecarea litigiului in fond si nicidecum nu se constituie in temeiuri ale unei cereri de revizuire.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul, decizia recurata urmand a fi pastrata in totul, constatandu-se totodata ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.