Drept procesual civil.
Invocarea ca temei al cererii de revizuire motivul prevazut de art. 322 pct. 5 teza a 2-a din Codul de procedura civila. Neindeplinirea cerintei impuse de textul de lege invocat.
Invocarea unei hotarari posterioare celei a carei revizuire se cere.
Textul invocat ca temei al cererii de revizuire are in vedere desfiintarea sau modificarea hotararii pe care s-a intemeiat sentinta a carei revizuire se cere, hotararea desfiintata sau modificata trebuind sa fie determinanta pentru pronuntarea solutiei atacate cu revizuire.
In speta, este invocata o hotarare pe care nu s-a intemeiat sentinta a carei revizuire se cere, fiind pronuntata ulterior, iar pe de alta parte, aceasta nu a fost desfiintata sau modificata pentru a se putea considera ca fiind indeplinite cerintele legale pe care revizuienta isi fundamenteaza cererea de revizuire.
DECIZIA CIVILA NR. 40/R /15.01.2009
(dosar nr. 9593/296/2007al Curtii de Apel Oradea)
Asupra recursului civil de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.647/04.02.2008 pronuntata in dosar nr.9593/296/2007, Judecatoria S. M. a respins cererea de revizuire formulata de revizuienta K. I. impotriva sentintei civile 5743/05.11.2004 a Judecatoriei S. .C.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr.4266/2.10.2006, ramasa definitiva si investita cu formula executorie, a fost admisa actiunea civila a reclamantului K. P. impotriva paratului T. C. constatandu-se nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 24 11 2000 la Cabinetul avocatial L. M. cu privire la apartamentul inscris in CF49123 S. M. cu nr.cad 3328/4, 3328/7 si 3329/2 si a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre paratii M. M. si T. C. cu privire la acelasi imobil si restabilirea situatiei anterioare in CF.
S-a depus in probatiune extrasul CF 49123 S. M. cu nr.top 3328/4, 3328/7, 3238/2, 3239/2 in care figureaza ca proprietar tabular K. P. C., cu titlu juridic restabilire.
S-a mai depus in probatiune si un contract de comodat, prin care K. P. cedeaza cu titlu gratuit dreptul de folosinta a imobilului in favoarea lui K. I. incepand cu data de 07 01 2008 pe o durata nedeterminata .
Sub dosar nr.2071/2004 s-a dispus evacuarea paratei K. I. din imobilul care face obiectul litigiului, la cererea lui T. C., prin sentinta civila nr.5743/05.11.2004 a Judecatoriei S. M., ramasa irevocabila .
Din probatoriul administrat in cauza instanta de fond, raportat la motivele invocate de catre revizuienta, a retinut ca neintemeiate motivele prevazute de art.322 pct.3 si 5 Cod procedura civila, si respectiv ca obiectul pricinii nu este in fiinta, iar pe de alta parte, imobilul care face obiectul litigiului a fost restabilit in favoarea lui K. P. si nu revizuientei, care are titluri locative conform contractului de comodat incepand cu data de 07 01 2008. Pe de alta parte, motivele prev.de art.322 pct.5 Cod procedura civila, invocate de revizuienta, au fost apreciate ca neintemeiate si nejustificate, aceasta avand la indemana alta cale pentru valorificarea drepturilor sale locative si respectiv contestatia la executare.
Pentru considerentele, expuse instanta de fond a respins cererea de revizuire conform art.324 pct.2 in termen de o luna de la cel din urma act de executare, in speta, nefiind niciun act de executare, si pct.4 de la data cand a luat cunostinta de cuprinsul hotararii pe care se intemeiaza cererea, aspecte care de altfel nu au fost dovedite raportat la art. 322 pct. 3 si 5 Cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel revizuienta K. I., solicitand schimbarea ei in tot in sensul admiterii cererii de revizuire.
Prin decizia civila nr.163/Ap din 12 iunie 2008, Tribunalul S. M. a respins apelul revizuientei K. I., impotriva sentintei civile nr.647/2008 pronuntata de Judecatoria S. M. in dosar nr.9593/296/2007 in contradictoriu cu intimatul T.C..
Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut ca, in mod corect a apreciat instanta de fond ca nu sunt intrunite conditiile revizuirii prev.de art.322 pct.3 Cod procedura civila. Acest motiv de revizuire presupunand ipoteza in care printr-o hotarare debitorul a fost obligat sa predea creditorului un bun cert si determinat care insa a pierit dupa pronuntarea hotararii (Cod procedura civila comentat si adnotat, G.B., D. R.).
In mod evident nu s-a dovedit disparitia bunului care in prezenta speta este apartamentul in litigiu.
S-a apreciat de instanta de apel ca nici al doilea motiv de revizuire nu este intemeiat, astfel, conform art.322 pct.5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari se poate cere daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante, pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Or, hotararea a carei revizuire se cere - 5743/2004, prin care s-a dispus evacuarea, s-a intemeiat pe contract, neavand la baza o alta hotarare. Acel contract este adevarat ca a fost desfiintat, lipsind de temei hotararea de evacuare, insa dupa cum corect a retinut prima instanta, revizuienta poate uza de procedura contestatiei la executare, cererea de revizuire nefiind intemeiata din perspectiva art.322 pct.5 Cod procedura civila.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs K. (H.) I., solicitand admiterea recursului, modificarea deciziei si schimbarea in tot a sentintei in sensul admiterii cererii de revizuire, schimbarea in tot a sentintei civile nr.5743 din 5 noiembrie 2004 pronuntata de Judecatoria S.M. in sensul respingerii actiunii in evacuare.
In motivarea cererii de recurs, recurenta invedereaza urmatoarele:
-practica judiciara a acceptat ca acte noi si hotararile judecatoresti care nu existau la pronuntarea hotararii a carei revizuire se cere, cu conditia ca aceste hotarari sa fi fost obtinute pe baza unei actiuni introduse inainte de solutionarea definitiva a litigiului in care se cere revizuirea;
-data la care a fost promovata actiunea din dosar nr.628/2004 este anterioara datei la care s-a solutionat definitiv cererea de evacuare, iar sentinta civila nr.4266/2006 (act nou) a ramas definitiva prin decizia civila nr.51/2007 si irevocabila prin decizia civila nr.1268/2007, iar raportat la data ramanerii irevocabile a sentintei, cererea de revizuire a fost inregistrata in termenul legal de 30 zile prevazut de art.324 pct.5 Cod procedura civila.
-hotararile sunt nelegale si prin prisma faptului ca recurenta a fost indrumata sa uzeze de procedura contestatiei la executare, in conditiile in care intimatul are un titlu executor care nu a fost anulat, in speta sentinta de evacuare, el putand oricand sa solicite executarea titlului, chiar daca la ora actuala recurenta este deja proprietara imobilului;
-a constata ca cererea sa nu este intemeiata, ar insemna ca recurenta, proprietara de CF, sa poata fi oricand evacuata din propriul imobil.
In drept sunt invocate dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Intimatul, desi legal citat, nu s-a prezentat si nici nu si-a comunicat pozitia fata de recursul declarat in cauza.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Textul art.322 pct.5 teza a 2 a din Codul de procedura civila are in vedere desfiintarea sau modificarea hotararii pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere. Drept urmare, hotararea desfiintata sau modificata trebuie sa fi fost determinanta pentru pronuntarea solutiei atacate cu revizuire.
In speta, nu este vorba de desfiintarea sau modificarea unei hotarari pe care s-a intemeiat sentinta de evacuare, a carei revizuire se cere, ci este vorba despre o hotarare posterioara sentintei civile nr.5743 din 5 noiembrie 2004 a Judecatoriei S. M. prin care s-a dispus evacuarea revizuientei din imobilul litigios. In atare situatie, este evident ca nu sunt indeplinite cerintele impuse de textul de lege anterior mentionat, cum in mod corect au statuat si instantele anterioare.
Doar in ipoteza in care sentinta de evacuare s-ar fi intemeiat pe sentinta civila nr.4266/2006-invocata de revizuienta in cererea dedusa judecatii- si aceasta din urma hotarare ar fi fost desfiintata ori modificata ulterior, cerintele dispozitiei legale pe care revizuienta isi fundamenteaza cererea de revizuire ar fi fost indeplinite.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul, decizia recurata urmand a fi pastrata in totul, constatandu-se ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.