Extinderea cadrului procesual in apel. Invocarea prescriptiei achizitive ca mijloc de aparare pentru prima data in apel. Aplicarea dispozitiilor art. 285 si 292 Cod procedura civila.
Sectia civila - Decizia civila nr. 131/26 martie 2010 Prin sentinta civila nr. 2605/2009 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar nr. 4751/176/2008 a fost admisa exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului Z.C. si pe cale de consecinta a fost anulata actiunea formulata impotriva acestuia. A fost admisa actiunea formulata de reclamantul L.P.G. impotriva paratilor B.V. si Z.C.S., constatandu-se ca imobilul inscris in CF nr. 320 Alba Iulia (in prezent CF nr. 72220), nr. top. 657, casa si curte in suprafata de 248 mp si nr. top. 658, gradina in suprafata de 435 mp este identic cu imobilul situat administrativ in Alba Iulia, pe coltul strazilor M.E. cu P., avand pe prima strada nr. 2 A, iar pe cea de a doua nr. 27 si formeaza un singur corp de avere, in proprietatea reclamantului.
S-a dispus evacuarea paratilor din imobilul proprietatea reclamantului, inscris in CF 320 (in prezent CF nr. 72220) Alba Iulia, nr. top. 657 si nr. top. 658, situat administrativ in Alba Iulia, pe coltul strazilor M.E. cu P., avand pe prima strada nr. 2 A iar pe cea de a doua nr. 27.
S-a anulat cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul L.P.G. in contradictoriu cu paratul Z.C. pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta a paratului. Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut cu privire la exceptie ca aceasta este intemeiata, din copia certificatului de deces depusa la fila 48 din dosar rezultand ca paratul Z.C. a decedat la data de 19.11.1996, cu mult anterior promovarii actiunii, astfel ca acesta, potrivit art. 41 al. 1 Cod procedura civila nu are capacitate procesuala de folosinta.
Pe fondul cauzei, s-a retinut ca prin ordonanta de adjudecare data la data de 04.10.1996 de Tribunalul Alba in dosar executional nr. 40/1995 a fost adjudecat definitiv in favoarea reclamantului imobilul inscris in CF nr. 320 Alba Iulia, nr. top. 657 si 658.
Din extrasul CF nr. 72220 Alba Iulia, provenit din conversia de pe hartie a CF nr. 320 rezulta ca proprietar tabular asupra imobilului cu nr. top. 657 si 658, casa, curte si gradina in suprafata de 248 mp si respectiv 435 mp este reclamantul in cota de 1/1 (fila X dosar fond).
Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expert F.I., imobilul folosit de parati se identifica cu imobilul inscris in CF nr. 320 Alba Iulia, cu nr. top. 657 si 658, casa, curte si gradina in suprafata de 248 mp si respectiv 435 mp, avand impreuna suprafata totala de CF de 683 mp si se afla situat administrativ in Alba Iulia, la coltul strazilor P. si M.E., avand pe str. M.E. nr. 2A, iar pe str. P. nr. 27.
De asemenea, expertul a retinut ca paratul Z.C. foloseste in prezent suprafata totala reala de 389 mp, iar parata B.V. foloseste suprafata totala reala de 327 mp.
In drept, instanta a retinut ca potrivit art. 480 Cod civil, "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele prevazute de lege". Acest drept confera titularului sau atributele posesiei, folosintei si dispozitiei.
In exercitarea acestor atribuite proprietarul are dreptul sa dispuna de bunul sau din punct de vedere juridic si material, inclusiv prin formularea unei actiuni in justitie pentru evacuarea unei persoane care ar ocupa fara drept imobilul obiect al dreptului de proprietate.
S-a constatat ca paratul Z.C. nu invoca vreun drept asupra imobilului respectiv, acesta avand calitatea de tolerat in imobil prin voia reclamantului.
In ceea ce priveste parata B.V., instanta a retinut ca aceasta se prevaleaza de un contract de vanzare - cumparare sub semnatura privata, incheiat la data de 21.05.1996 cu defunctul Z.C., prin care a cumparat de la defunct casa si terenul aferent in suprafata de 285 mp din imobilul in cauza.
Anterior acestei vanzari insa, prin incheierea de adjudecare din data de 07.12.1995 data de Tribunalul Alba in dosar nr. 40/1995, s-a dispus adjudecarea provizorie a imobilului in cauza, proprietatea lui Z.C., in favoarea reclamantului, in cota de 1/1.
Faptul ca paratii nu au unde locui s-a apreciat ca nu il obliga pe reclamant sa-i tolereze in continuare in imobil, deoarece in acest mod aduce atingere dreptului sau exclusiv de proprietate.
Prin decizia civila nr. 210/A/2009 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr. 4751/176/2008 a fost respins apelul declarat de paratii B.V. si Z.C.S. impotriva sentintei primei instante. De asemenea, a fost anulat apelul declarat de paratul Z.C. impotriva aceleiasi sentinte.
In considerentele deciziei s-a retinut, ca mandatarul apelantului Z.C.S. a formulat cerere de introducere in cauza a tuturor mostenitorilor defunctului Z.C., respectiv a fiilor acestuia Z.C.C. si Z.C. care nu au fost chemati in judecata in fata instantei de fond, cerere respinsa la termenul din 20.11.2009, apreciindu-se ca in speta nu sunt incidente prevederile art. 285 Cod procedura civila, cata vreme paratul Z.C. era decedat la data promovarii actiunii, in apel neputandu-se schimba calitatea partilor.
Pe de alta parte, paratii apelanti nu au invocat in fata instantei de fond ca in afara lor, mai locuiesc in imobil si alte persoane (respectiv ceilalti fii ai defunctului) aspect ce ar fi condus la precizarea actiunii prin introducerea in cauza a acestora.
In apel, chiar daca s-ar fi facut o atare dovada, cadrul procesual nu s-ar fi putut schimba avand in vedere prevederile art. 294 Cod procedura civila, reclamantul intelegand sa se judece cu persoanele care in opinia sa folosesc imobilul fara titlu.
Pe fondul cauzei, analizand hotararea atacata in raport de criticile invocate si prevederile art. 292 al. 2 Cod procedura civila, s-a constatat ca apelul paratilor B.V. si Z.C.S. este nefondat, in baza art. 296 Cod procedura civila, fiind respins.
Prima instanta a fost investita cu solutionarea unei actiuni in evacuare, cerere care analizata in raport de probele administrate si dispozitiile art. 480 Cod civil, s-a dovedit a fi intemeiata, solutia adoptata fiind temeinica si legala.
S-a constatat astfel ca instanta de fond a supus analizei toate actele depuse de parti, inclusiv contractul de vanzare - cumparare de care se prevaleaza apelanta B.V., retinand corect ca adjudecarea provizorie a imobilului in favoarea intimatului a avut loc anterior incheierii respectivului contract.
Raportul de expertiza efectuat in cauza confirma ca imobilul folosit de apelanti se identifica din punct de vedere al publicitatii imobiliare cu cel inscris in CF 320 Alba Iulia, proprietatea intimatului.
Cu privire la solicitarile apelantei B.V. vizand plata despagubirilor constand in introducerea curentului electric, a gazului metan, edificarea unei camere, etc., s-a apreciat ca acestea nu pot fi analizate in apel cata vreme parata apelanta nu a formulat cerere reconventionala in fata primei instante in acest sens.
Prin urmare, in mod corect s-a dat eficienta prevederilor art. 480 Cod civil, cata vreme s-a facut dovada ca proprietar tabular asupra imobilului in litigiu este intimatul si ca apelantii il ocupa abuziv, fara titlu.
Cat priveste apelul paratului Z.C., pentru aceleasi considerente retinute de instanta de fond, acesta a fost anulat ca fiind formulat de o persoana lipsita de capacitatea de folosinta a drepturilor procesuale.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratii Z.C.S. si B.V.
Prin recursul promovat, paratul Z.C.S. a solicitat casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel invocand in drept art. 315 alin. 5 Cod procedura civila.
In expunerea motivelor de recurs arata ca au fost incalcate dispozitiile art. 285 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, in cauza trebuind sa fie introdusi mostenitorii defunctului Z.C.
Invoca si incalcarea dispozitiilor art. 291 alin. 2 Cod procedura civila, aratand ca desi la primul termen de judecata mandatarul apelantului a solicitat un termen de judecata motivat de faptul ca a fost angajat in acea zi, cererea a fost respinsa, fiind incalcat si dreptul la aparare.
Prin recursul promovat parata B.V. a solicitat in principal casarea in tot a deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare iar in subsidiar modificarea in tot a deciziei in sensul respingerii cererii de evacuare, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca instanta de fond si cea de apel nu au analizat sub toate aspectele efectele pe care le produc actele depuse de parata la dosar, acestea dovedind ca ea a locuit in imobil cu mult inainte ca reclamantul sa devina proprietar. Precizeaza ca a cumparat de la fostul proprietar imobilul, fara a se intabula si a mai construit o camera si un hol care nu sunt notate in CF.
Reclamantul nu este proprietar asupra celor doua camere astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de evacuare a paratei din imobil.
Sustine ca instanta de apel in mod gresit a retinut ca an de cumparare anul 1996, aceasta realizandu-se in 1976.
Considera ca in mod nejustificat instanta de apel trece peste dispozitiile art. 1842 Cod civil deoarece a invocat exceptia prin motivele de apel astfel ca in conformitate cu art. 292 Cod procedura civila, aceasta exceptie nu putea fi respinsa ca inadmisibila.
Prin intampinarea formulata in cauza intimatul L.P.G. a solicitat respingerea recursului formulat de parata B.V. aratand ca instanta de apel a analizat toate actele partilor iar exceptia uzucapiunii fiind un mijloc de aparare ce presupune administrarea de probatorii cu parcurgerea tuturor fazelor procesuale trebuia invocata in fata primei instante.
Prin intampinare, acelasi intimat a solicitat respingerea recursului paratului Z.C.S. motivat de faptul ca in mod corect s-a respins in temeiul art. 294 Cod procedura civila cererea de introducere in cauza a descendentilor defunctului Z.C.
Verificand decizia atacata prin prisma motivelor invocate Curtea a constatat urmatoarele:
Dispozitiile art. 285 alin. 1 si 2 Cod procedura civila se refera la intreruperea termenului de apel in situatia in care intervine decesul unei parti care are interes sa faca apel, la locul in care se face comunicarea hotararii in aceasta situatie cat si data de la care incepe sa curga din nou termenul de apel. Aceste dispozitii legale nu sunt aplicabile in speta in conditiile in care asa cum corect au retinut instantele de fond si de apel, Z.C. a decedat cu mult inainte de introducerea actiunii de fata (19.11.1996) astfel ca in conformitate cu dispozitiile art. 41 alin. 1 Cod procedura civila acesta nu poate avea calitatea de parte in litigiul de fata inceput in anul 2008.
In aceasta situatie urmeaza a se constata nefondat motivul de recurs al paratului Z.C.S. intemeiat pe dispozitiile art. 285 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, si totodata a se retine ca fiind legala in raport de dispozitiile art. 294 Cod procedura civila solutia tribunalului de respingere a solicitarii de introducere in cauza a mostenitorilor defunctului Z.C.
Analizand actele si lucrarile dosarului de apel, Curtea a constatat ca nu s-a formulat de catre reprezentantul apelantului Z.C.S. nici in scris si nici oral la primul termen de judecata cerere pentru depunerea motivelor de apel si pentru pregatirea apararii.
In lipsa unei astfel de solicitari nu se poate retine incalcarea de catre instanta de apel a dispozitiilor art. 291 alin. 2 Cod procedura civila si nici a dreptului la aparare. Oricum, se impune a se observa ca apelul nu a fost solutionat la primul termen de judecata, tribunalul acordand un nou termen in cauza la solicitarea reprezentantilor paratei B.V. si a reclamantului L.P.G. pentru studiul motivelor de apel si a intampinarii.
In raport de cele expuse s-a retinut a fi nefondate criticile recurentului Z.C.S. astfel ca recursul promovat de acesta si intemeiat pe dispozitiile art. 312 alin. 5 Cod procedura civila se impune a fi respins.
In ceea ce priveste recursul paratei B.V., Curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 1842 Cod civil, prescriptia poate fi opusa in cursul unei instante pana in momentul cand se va pronunta o decizie definitiva. Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca prescriptia achizitiva poate fi invocata inclusiv in fata instantei de apel, aceasta fiind cea care pronunta hotararea definitiva in sensul celor mentionate in textul de lege.
Este adevarat ca dispozitiile art. 292 alin. 1 Cod procedura civila nu permit partilor sa se foloseasca de alte motive, mijloace de aparare si dovezi decat cele invocate la prima instanta sau aratate in motivarea apelului ori in intampinare insa, prevederile art. 1842 Cod civil enuntate anterior contin o norma de procedura speciala care deroga de la norma generala cuprinsa de art. 292 alin. 1 Cod procedura civila.
Apelanta B.V. a invocat exceptia uzucapiunii in acelasi termen in care ar fi putut invoca si motivele de fapt si de drept ale apelului, conform art. 287 alin. 2 Cod procedura civila, respectiv la prima zi de infatisare (20.11.2009).
Avand in vedere ca uzucapiunea a fost invocata la prima zi de infatisare dar si ca dispozitiile art. 1842 Cod civil deroga de la regula instituita prin art. 292 Cod procedura civila, Curtea constata ca solutia instantei de apel de respingere a acestei exceptii este nelegala, contravenind dispozitiilor art. 1842 Cod civil.
Fata de motivul respingerii acestei exceptii luand in considerare si faptul ca tribunalul nu a cercetat pe fond exceptia uzucapiunii, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila a admis recursul paratei B.V. si a casat in parte decizia atacata numai in ceea ce priveste solutionarea exceptiei uzucapiunii, dar si a actiunii civile formulata de reclamant in contradictoriu cu aceasta parata deoarece de solutia ce se va adopta cu privire la uzucapiune depinde si modalitatea de solutionare a cererii de evacuare a paratei B.V. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale deciziei instantei de apel, iar recursul paratului Z.C.S. a fost respins ca nefondat.