Calitatea procesuala activa privita prin prisma dispozitiilor art.6 alin.2 si art.24 din Legea 82/1991 Decizie nr. 265 din data de 09.05.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Braila cu nr.2095/17.02.2006 reclamanta Asociatia de Proprietari nr.786 a solicitat ca paratul Sirbu Dumitru sa fie obligat prin hotarare judecatoreasca sa predea reclamantei documentele contabile din perioada 2000-2001 si la plata cheltuielile de judecata.
In motivarea cererii s-a sustinut ca paratul, prin conventie civila, a indeplinit functia de administrator al Asociatiei de proprietari nr.221 Braila pana la 30.10.2004, iar dupa rezilierea contractului, in mod abuziv a refuzat sa predea documentele.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
Paratul Sirbu Dumitru, prin intampinare, a invocat lipsa de interes a reclamantei si lipsa calitatii sale procesuale pasive, fata de prevederile Legii nr.82/1991.
La termenul din 27.04.2006 paratul a invocat lipsa calitatii procesuale a reclamantei.
Reclamanta, la termenul din 29.06.2006 a depus cerere de chemare in judecata a altei persoane, respectiv a Asociatiei de Proprietari nr.221, in calitate de intervenienta, in baza art.57-59 cod procedura civila.
Judecatoria Braila, prin sentinta civila nr. 4530/14.09.2006 a respins actiunea civila formulata de reclamanta pentru lipsa calitatii procesuale active, iar cererea de chemare in judecata a altei persoane, respectiv a Asociatiei de Proprietari nr.221, ca nefondata.
In hotarare, instanta a retinut ca din Asociatia de Proprietari nr.221 Braila la data de 01.12.2000 s-a desprins Asociatia de proprietari nr.546, iar la 30.10.2004 Asociatia de Proprietari nr.786, respectiv reclamanta.
Lipsa calitatii procesuale active a reclamantei a fost raportata la prevederile Statutului asociatiilor de proprietari si ale Legii nr.82/1991, potrivit carora asociatiile detin propriile documente de la infiintarea lor timp de 10 ani.
In ceea ce priveste arhiva fostei asociatii, instanta a retinut ca aceasta se afla in posesia Asociatiei de Proprietari nr.546.
In baza art.274 cod procedura civila, reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata de 500 Ron.
Hotararea data in solutionarea litigiului a fost apelata in termen legal de catre reclamanta.
Apelanta Asociatia de Proprietari nr.786 Braila a sustinut ca sentinta este netemeinica si nelegala, intrucat s-a retinut gresit lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, avand in vedere faptul ca aceasta este succesoarea Asociatiei de Proprietari nr.221 Braila.
Totodata, apelanta a apreciat ca, dat fiind faptul ca litigiul a fost solutionat pe exceptie, instanta in considerentele hotararii nu putea sa se pronunte cu privire la aspecte care tin de fondul cauzei.
Intimatul Sirbu Dumitru, prin intampinare, a sustinut legalitatea si temeinicia hotararii si a solicitat respingerea apelului, invocand atat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, cat si lipsa de interes a acesteia, precum si lipsa calitatii sale procesuale pasive.
In urma analizarii probelor administrate, prin decizia civila nr.8/18.01.2007 a Tribunalului Braila a fost respins ca nefondat apelul reclamantei, retinandu-se faptul ca aceasta este lipsita de calitate procesuala activa.,
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta care a sustinut ca are calitate procesuala activa intrucat este succesoarea asociatiei de proprietari nr.221.
In urma analizarii probelor, prin decizia civila nr. 265/R/2007 pronuntata de Curtea de Apel galati, a fost admis recursul reclamantei, casata decizia pronuntata de Tribunalul Braila si Judecatoria Braila si trimisa cauza spre rejudecare la prima instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea de retinut faptul ca potrivit dispozitiilor art.6 alin.2 si art.24 din Legea 82/1991 arhiva asociatiei de proprietary al carui administrator a fost paratul se pastreaza de catre persoana juridica (reclamanta) si nicidecum de catre parat al carui contract a fost reziliat.
In acest context, calitatea procesuala a reclamantei este pe deplin dovedita, motiv pentru care se impune casarea hotararilor pronuntate de instanta de apel si instanta de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceasta din urma instanta.