Eroare judiciara. Campul de aplicare a dispozitiilor art. 504 Cod procedura penala. Calitate procesuala activa in astfel de litigii poate avea numai inculpatul, invinuitul condamnat, arestat ori retinut pe nedrept, ori mostenitorii acestora.
Potrivit art. 504 Cod procedura penala persoana care a fost condamnata definitiv are dreptul la repararea de catre stat a pagubei suferite, daca in urma rejudecarii cauzei s-a pronuntat o hotarare definitiva de achitare.
Are dreptul la repararea pagubei si persoana care, in cursul procesului penal, a fost privata de libertate ori careia i s-a restrans libertatea in mod nelegal.
Privarea sau restrangerea de libertate in mod nelegal trebuie stabilita, dupa caz, prin ordonanta a procurorului de revocare a masurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanta a procurorului de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale pentru cauza prevazuta in art. 10 alin. 1 lit. j) ori prin hotarare a instantei de revocare a masurii privative sau restrictive de libertate, prin hotarare definitiva de achitare sau prin hotarare definitiva de incetare a procesului penal pentru cauza prevazuta in art. 10 alin. 1 lit. j).
Sectia civila - Decizia civila nr. 83/A/14 mai 2010
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Sibiu sub nr. 195/85/2007 reclamantul F.D.U. in contradictoriu cu Statul Roman prin M.F.P. Bucuresti a solicitat:
-sa se constate eroarea judiciara savarsita in cadrul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti finalizate cu decizia penala nr. 246/20.06.2005 pronuntata de Tribunalul Sibiu si in consecinta:
-sa fie obligat Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice sa-i plateasca 50.000 Euro daune materiale si morale.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca in data de 19.09.2002, intre orele 19 - 20, conducea motocicleta cu numar de inmatriculare in Germania XX-XX-13, marca Suzuki, pe drumul judetean DJ106A, pe directia Sibiu-Rasinari. Dintr-un drum lateral din camp, din partea stanga, traversand linia ferata de tramvai si ignorand semnificatia indicatorului "STOP", L.D. care conducea autoturismul marca ARO cu numarul de inmatriculare XX-04-XXX a intrat pe drumul principal lovind cu partea dreapta motocicleta condusa regulamentar de reclamant.
Urmare a sesizarii din oficiu s-a format dosarul penal nr. 243/P/2003 al Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu. Nefiind multumit de solutia finala, in baza art. 2781 a formulat plangere impotriva rezolutiilor procurorului, la Judecatoria Sibiu, unde s-a solutionat plangerea in cadrul dosarului penal nr. 8815/2004 finalizat cu pronuntarea sentintei penale nr. 1434 din 17 noiembrie 2004, mentinuta prin decizia penala nr. 246 din 20 iunie 2005 pronuntata de Tribunalul Sibiu.
Judecarea din partea instantei a determinat o eroare judiciara asupra partii vatamate, fiind deturnat scopul procesului penal prevazut in art. 1 din C.pr.pen, solutia fiind rezultatul interpretarii gresite a probelor administrate si in principal a expertizelor efectuate.
In drept se invoca dispozitiile art. 504 si urm. C.pr.pen., art. 1 C.pr.civ. si art. 1 din Constitutia Romaniei.
Prin sentinta civila nr. 1193/2008 Tribunalul Sibiu a respins actiunea formulata de reclamantul F.D.U. prin mandatar, impotriva paratului Statul Roman prin M.F.P. Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut si motivat urmatoarele:
Art. 504 C. proc. pen. da dreptul la repararea pagubei persoanei care a fost condamnata definitiv, daca in urma rejudecarii, a fost achitata si persoanei private de libertate (sau careia i s-a restrans libertatea) in mod nelegal.
Curtea Constitutionala a Romaniei, prin decizia nr. 45/10 martie 1998 s-a pronuntat in sensul ca dispozitiile art. 504 alin. 1 C.pr.pen. sunt constitutionale numai in masura in care nu limiteaza, la ipotezele prevazute in text, cazurile in care statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare savarsite in procesele penale, potrivit art. 48 alin. 3 din Constitutie.
Insa chiar si in acest context Curtea Constitutionala s-a referit la situatiile in care eroarea judiciara a fost savarsita in dauna invinuitului sau inculpatului si nu a partii vatamate.
In consecinta, s-a respins actiunea reclamantului ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul prin mandatar, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
In expunerea criticilor reclamantul arata ca instanta de fond si-a depasit competenta, restrictionand situatiile in care eroarea judiciara se savarseste doar la invinuit sau inculpat si eliminand situatia partii vatamate, parte intr-un proces penal si care este supusa erorii judiciare.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, Curtea a constatat urmatoarele:
Reclamantul a investit instanta de judecata cu o cerere intemeiata pe dispozitiile art. 504 C. proc. pen., avand ca obiect constatarea erorii judiciare survenite intr-un proces penal incheiat cu decizia penala 246/20 iunie 2005 si obligarea Statului Roman la despagubiri reprezentand daune materiale si daune morale produse urmare a accidentului.
In mod corect prima instanta a respins actiunea, retinand ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 504 C. proc. pen.
Cazurile care dau loc la reparatii sunt prevazute de art. 504 C. proc. pen., raspunderea stabilita fiind strict circumscris ipotezelor avute in vedere de legiuitor, respectiv, arestarea ca masura preventiva si condamnarea definitiva.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 504 C. proc. civ., "persoana care a fost condamnata definitiv are dreptul la repararea de catre stat a pagubei suferite_".
Pentru a se antama raspunderea stabilita in conditiile art. 504 al. 2 C. proc. pen., privarea sau restrangerea de libertate in mod ilegal trebuie stabilita in conformitate cu alin. 3 al aceluiasi articol.
In speta insa nici una din cerintele statuate de art. 504 C. proc. pen. nu sunt indeplinite, pentru a se analiza pe fond pretentiile reclamantului.
Reclamantul sustine ca a fost victima unei erori judiciare savarsite in procesul penal finalizat cu decizia 245/2005, in calitate de parte vatamata, sustineri ce nu pot fi primite.
Potrivit textului legal invocat, respectiv art. 504 C. proc. pen., titular al actiunii in reparare nu poate fi decat inculpatul, invinuitul condamnat, arestat ori retinut pe nedrept, ori mostenitorii acestora, ceea ce in speta e exclus.
Mai mult, orice hotarare judecatoreasca este supusa controlului judiciar numai in cazurile si situatiile strict reglementate de lege, prin intermediul cailor legale de atac, ordinare si extraordinare.
A solicita pe calea unei actiuni civile intemeiata pe art. 504 C. proc. pen., constatarea savarsirii unei erori judiciare in cadrul unui proces penal apare ca inadmisibila.
Prin urmare, motivele apelantului sunt neintemeiate, instanta de fond aplicand si interpretand corect dispozitiile art. 504 C. proc. pen, art. 52 al. 2 din Constitutia Romaniei si art. 3 din Protocolul Aditional nr. 7 la CEDO, astfel ca in temeiul dispozitiilor art. 295 C. proc. civ., Curtea a respins ca nefondat apelul.