Incalcarea dispozitiilor art. 171 alin.3 Cod de procedura penala, referitor la asistenta juridica obligatorie a inculpatului in cursul judecatii. Nulitate absoluta.
Prin sentinta penala nr. 293/11.11.2009 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 3869/263/2008, in baza art. 260 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a si c C.pen. si art. 76 lit. d C.pen. a fost condamnat inculpatul T. N. la 1 (una) luna inchisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In baza art. 81 C.pen. s-a suspendat conditionat executarea pedepsei de o luna inchisoare pe o perioada de doi ani si o luna ce reprezinta termen de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
In baza art. 71 alin.5 C.pr.pen. a fost suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.
In baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul T. N. la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Motru, cu motivarea ca in mod gresit instanta de judecata nu a asigurat dreptul la aparare a inculpatului conform art.171 alin.3 C.pr.pen. si de asemenea, in mod gresit a fost aplicata inculpatului o pedeapsa mica, in raport cu gravitatea concreta a faptei savarsita de acesta.
Analizand apelul declarat, in raport de motivele de apel invocate si examinand cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art.371 alin.2 C.pen., tribunalul a retinut ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.171 alin.3 C.pr.pen., in cursul judecatii asistenta juridica este obligatorie in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare.
Infractiunea de marturie mincinoasa prevazuta de art.260 alin.1 C.pen., infractiune pentru care inculpatul T. N. a fost judecat de instanta de fond, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani.
In aceste conditii, inculpatului trebuia sa i se asigure in cursul cercetarii judecatoresti asistenta juridica obligatorie, instanta de fond avand obligatia sa-i atraga atentia ca are dreptul sa-si angajeze un aparator ales, iar in caz contrar, sa desemneze un aparator din oficiu care sa-l asiste, potrivit art.171 alin.4 C.pr.pen.
Verificand insa lucrarile dosarului de fond, tribunalul constata ca inculpatul T. N. a fost ascultat fara a fi asistat de un aparator ales sau desemnat din oficiu, probatoriul cauzei fiind administrat in aceleasi conditii, care echivaleaza cu lipsa de aparare.
Faptul ca judecatorul fondului dupa ce a luat cauza in pronuntare la termenul din 01.07.2009, a dispus repunerea cauzei pe rol, iar la termenul din data de 11.11.2009, cand de altfel a fost pronuntata si sentinta supusa controlului judiciar, a ascultat din nou inculpatul in prezenta unui aparator desemnat din oficiu, acesta precizand ca-si mentine declaratia data in sedinta publica din 21.01.2009, nu poate complini lipsa de aparare a inculpatului pe intreg parcursul cercetarii judecatoresti, cand de altfel a fost administrat probatoriul pe baza caruia acesta a fost condamnat.
Drept urmare, tribunalul a constatat ca sentinta atacata este lovita de nulitate absoluta, in raport de dispozitiile art.197 alin.2 teza finala C.pr.pen., nulitate care nu poate fi inlaturata in nici un mod.
In consecinta, vazand si dispozitiile art.379 alin.2 lit. b teza finala C.pr.pen., tribunalul a desfiintat sentinta penala atacata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Avand in vedere incidenta unui motiv de desfiintare, cu trimitere spre rejudecare, tribunalul nu a mai analizat si cel de-al doilea motiv de apel invocat de parchet, acesta urmand a fi avut in vedere de instanta de fond, cu ocazia rejudecarii.
Judecator Surdoiu Daniel