Invocarea un drept propriu de proprietate asupra constructiei, pe calea procedurii necontencioase a plangerii impotriva unei incheieri de carte funciara dau un caracter contencios cererii petentei. Exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a

Constata ca prin decizia civila nr. 261/23 octombrie 2012 Tribunalul Brasov a
respins apelul declarat de apelanta AC impotriva Sentintei civile nr. 627 din data de 25.01.2012 , pronuntata de Judecatoria Brasov.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut urmatoarele:
Prima instanta a apreciat in mod corect starea de fapt, a facut o interpretare si aplicare corecta a dispozitiilor legale in materie, vizand calitatea procesuala a partilor in litigiile de natura celui de fata .
Atat din cererea de apel cat si din cea depusa in fata primei instante, rezulta ca petenta apelanta critica modul in care constructia asupra careia s-a dispus inscrierea dreptului a ajuns in proprietatea intimatului, chestiuni care nu pot face obiect de analiza in cadrul procedurii speciale a inscrierii in cartea funciara.
Prima instanta a solutionat cauza in baza exceptiilor mai sus evidentiate, nefacand o analiza a fondului cererii de chemare in judecata, analiza care este inadmisibila in raport de procedura aleasa.
Apelanta critica solutia instantei de fond si sub aspectul solutionarii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului B, critici ce se dovedesc a fi nefondate .
Din H.C.L. nr. 293 din 15.05.2006 rezulta ca terenul aferent constructiei a fost dat in administrarea Directiei de Servicii Sociale pentru construirea unui Centru pentru nevazatori (fila 42 dosar fond), Autorizatia de construire nr. 480/15.06.2006 a fost emisa pentru apelanta la cererea intimatei Primaria Municipiului B ( fila 47 ), pentru ca Certificatul de urbanism pentru dare in folosinta definitiva, nr. 87 din 29.02.2008, sa fie emis pentru Municipiul B in vederea intabularii ( fila 64).
Se constata ca, atat registratorul de carte funciara cat si judecatorul fondului, au respectat dispozitiile legale in materie si s-au conformat actele depuse in vederea intabularii, chestiunile legate de dreptul de proprietate asupra imobilului neputand fi analizate pa calea speciala a plangerii impotriva incheierii de carte funciara, cum tinde apelanta, pentru a-si valorifica dreptul de proprietate asupra constructiei mentionate.
Titular al dreptului de proprietate asupra constructiei a fost intabulat Municipiul B, ca unitate administrativ - teritoriala si nu Primarul sau Primaria, astfel ca prima instanta, fara a intra in cercetarea fondului, a solutionat in mod corect exceptiile invocate.
Impotriva hotararii de mai sus a formulat recurs petenta A C iar prin motivele de recurs, intemeiate pe dispozitiile art.3o4 pct. 8 Cod procedura civila, solutia atacata este criticata pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea ce face obiectul plangerii dedusa judecatii OCPI a dispus intabularea Centrului de zi pentru copii nevazatori situat in B, str. M_ pe numele Primariei Municipiului B.
Acest centru a fost construit de A C cu fonduri proprii - 1oo.oo euro fonduri atrase in mod special de asociatie de la unicul sponsor extern, Banca General Electric International din Hanovra, Cehia, Budapesta. In sustinerea actiunii, atat in fata instantei de fond cat si in fata instantei care a judecat apelul s-a administrat proba cu inscrisuri, proba din care a reiesit, fara putinta de tagada faptul ca centrul a fost construit de A C, asa cum a retinut si instanta de fond.
Ca atare, cererea fiind motivata in fapt si in drept instanta de fond si cea care a judecat apelul au respins actiune in baza exceptiilor invocate de intimata Primaria Municipiului B, fara insa a intra in cercetarea fondului. Ca atare cele doua instante au respins actiunea fara a cerceta motivele pentru care fost introdusa actiunea asociatiei, pronuntand o hotarare care este supusa casarii in conditiile prevazute de art. 312 alin.5 Cod procedura civila.
Recursul este nefondat.
Prin incheierea nr.40723/2o mai 2o1o OCPI Br. a dispus, la cererea Primariei Municipiului B, intabularea dreptului de proprietate al Municipiului B asupra constructiei "Centrul de zi pentru copii nevazatori in CF 10644, nr. top 13085/38/3/2 .
In dovedirea cererii au fost depuse extrasul cartii funciare mentionate din care rezulta ca Municipiul B este proprietarul terenului in suprafata de 1252 mp, certificatul de urbanism nr.153/2009 si documentatia cadastrala din care rezulta edificarea unei constructii cu destinatia Centru de zi pentru copii nevazatori. Analizand inscrisurile atasate cererii, in mod legal OCPI a dispus intabularea dreptului de proprietate al Municipiului B asupra constructiei edificata pe terenul proprietatea acestuia.
Impotriva acestei incheieri a formulat plangere A C solicitand intabularea dreptului de proprietate al acestei asociatii asupra constructiei, intrucat aceasta a fost edificata din surse proprii (finantari externe).
Invocand un drept propriu de proprietate asupra constructiei, pe calea procedurii necontencioase a plangerii impotriva unei incheieri de carte funciara, in mod corect primele instante (de fond si de apel) au retinut ca aceste aspecte dau un caracter contencios cererii petentei.
Astfel, potrivit art. 335 Cod procedura civila "daca cererea, prin insasi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de partile citate sau care intervin prezinta caracter contencios instanta o va respinge ."
Prin urmare, petenta are posibilitatea de a-si valorifica pretentiile asupra constructiei pe calea unei actiuni contencioase de drept comun in cadrul careia se vor analiza apararile acesteia ce tin de fondul dreptului de proprietate.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului B admisa de catre instanta de fond, Curtea retine ca dispozitiile art. 41 alin. 1 Cod procedura civila potrivit carora, doar persoanele ce au folosinta drepturilor civile, pot sta ca parti in judecata, sunt aplicabile doar procedurii contencioase (constituind chiar primul articol din Cartea a II a procedura contencioasa).
In cadrul procedurilor necontencioase, cum este cazul plangerilor la incheierile de carte funciara, sunt aplicabile prevederile Cartii a III a Codului de procedura civila, iar solutionarea acestor cereri, neavand caracter contencios, nu presupune analizarea conditiilor de exercitare a unei actiuni civile astfel incat lipsa calitati procesuale de folosinta a Primariei Municipiului B nu are nicio importanta in solutionarea cererii necontencioase.
Cu toate acestea, curtea va mentine solutia de respingere a plangerii petentei A C insa nu pentru lipsa calitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului B, ci pentru considerentele aratate anterior, respectiv pentru faptul ca prin cererea petentei se urmareste, contrar prevederilor art. 331 Cod procedura civila, stabilirea unui drept potrivnic fata de proprietarul inscris in CF, Municipiul B prin primar.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 Cod procedura civila recursul petentei va fi respins.