Aplicarea articolului 385 indice 9 punctul 3 Cod procedura penala din perspectiva articolului 47 Cod procedura penala Decizia penala nr. 611/R/27.11.2008
(Dosar nr. 1127/266/P/2007)
Judecatorul care a luat parte la solutionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiasi cauze intr-o instanta superioara, sau la judecarea cauzei dupa desfiintarea hotararii cu trimitere in apel sau dupa casarea cu trimitere in recurs.
Judecatoria Negresti Oas, prin sentinta penala nr. 10/24.01.2008 pronuntata in dosar nr.1127/266/2007, in temeiul dispoz. art.11 pct.2 lit.a Cod pr.pen. combinat cu art.10 lit.b indice 1 Cod pr.penala si art.18 indice 1 Cod penal, a achitat-o pe inculpata C.M. sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in declaratii prev.si ped.de art.292 alin.1 Cod penal.
In baza art.91 alin.1 lit. c Cod penal a aplicat inculpatei sanctiunea cu caracter administrativ de 150 lei amenda.
In baza art.346 Cod pr.pen. raportat la art.14 alin.3 lit. a Cod pr.penala a desfiintat declaratia data de inculpata la data de 06.06.2005.
In temeiul dispoz.art.346 Cod pr.pen. a respins pretentiile civile in cuantum de 5000 lei cu titlu de daune morale formulate de partea civila C.P.M. .
.In temeiul disp.art.192 alin.1 pct.1 lit. d Cod pr. pen. a obligat inculpata sa plateasca catre stat suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
In baza art.193 alin.6 Cod pr.pen. a obligat inculpata sa plateasca partii civile suma de 341 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca partile sunt cumnate si dupa moartea sotului partii vatamate intre ele s-au purtat numeroase procese civile si penale.
Partea vatamata, conform Hot.nr.1957/4.10.2001 si respectiv 1958/4.10.2001 a Comisiei pentru Protectia Copilului de pe langa Consiliul jud.Satu Mare, avea in plasament pe minorele P.I. si P.E. .
La data de 31.05.2005 martora P.L.F. s-a deplasat in com.Tarna Mare in vederea reevaluarii cazurilor de plasament din comuna printre care si cazul celor doua minore. Constatand ca la imobilul indicat in decizia de plasament n-a gasit-o pe partea vatamata, martora s-a interesat de la inculpata daca minorele locuiesc la imobilul indicat, imprejurare in care martora i-a aratat si fotografiile celor doua minore si a mamei lor.
Inculpata i-a relatat martorei ca o cunoaste pe mama minorelor si stie de la sotul si fiul sau ca este plecata in strainatate cu cele doua minore.
Ulterior, la data de 6 iunie 2005 inculpata s-a prezentat la D.G.A.S.P.C. Satu Mare, unde, la cererea martorei, a depus o declaratie cu privire la cele relatate in data de 31.05.2005. In continutul acestei declaratii inculpata a mentionat ca partea vatamata nu locuieste la imobilul nr.199 de mai bine de 2 ani si nu s-a ingrijit niciodata de minorele Paul, intrucat acestea sunt la munca in Italia de mai bine de 2 ani de zile impreuna cu mama, imprejurare pe care o cunoaste de la sotul si fiul ei plecati in Italia si care le-au vazut pe acestea.
In baza acestei declaratii, cat si a raportului de evaluare, asa cum rezulta din raportul DGASPC Satu Mare, Comisia pentru Protectia Copilului Satu Mare a emis Hotararile nr. 238/2005 si 239/2005 prin care s-a revocat plasamentul numitelor P.L.I. si P.E.E. din custodia partii vatamate.
Din coroborarea probelor administrate in cauza rezulta ca cele declarate de inculpata referitor la faptul ca partea vatamata si minorele pe care le avea in plasament nu locuiesc in imobilul cu nr.199 Tarna Mare corespunde realitatii, lucru recunoscut de altfel si de partea vatamata.
Ceea ce nu corespunde adevarului este afirmatia inculpatei ca cele doua minore aflate in plasament inainte de 31.05.2005 erau plecate la munca in Italia. Sub acest aspect declaratia depusa la unitatea de ocrotire a copilului este neconforma cu realitatea.
Acest aspect este demonstrat de martorii P.E si C.M., din verificarile de intrare -iesire din tara, adeverinte, cat si cele doua acte de absolvire a liceului de catre numita P.L.I. . Afirmatiile nereale ale inculpatei in acest sens, s-au constatat si prin decizia civila nr.230/R/2006 a Curtii de Apel Oradea prin care s-a anulat Hotararea nr.238/16.06.2005 de revocare a plasamentului pentru minora Paul Emilia Elisabeta, cealalta tanara ajungand intre timp la varsta majoratului.
Apararea inculpatei ca nu a cunoscut cele doua minore raportat la faptul ca acestea mai au doua surori mai mari care intr-adevar lucreaza in Italia, nu poate a putut fi retinuta din moment ce asistenta sociala - martora in cauza, i-a aratat pozele cu mama minorelor, iar daca era nesigura, avea timp suficient pentru a efectua minime verificari despre situatia minorelor pana la data cand a depus in scris declaratia la sediul institutiei de ocrotire (06.06.2005).
Inculpata, desi stia ca partea vatamata s-a mutat de la imobilul cu nr.199 Tarna Mare, locuind in aceiasi localitate la mama, n-a relatat acest lucru asistentei sociale pentru ca aceasta sa se deplaseze acolo pentru verificari, omitand intentionat acest lucru. Pe de alta parte intre ea si partea vatamata exista de mai mult timp o relatie tensionata determinata de purtarea mai multor procese civile si penale, motiv pentru care partea vatamata s-a si mutat din vecinatatea inculpatei la locuinta mamei sale.
Din modul in care a actionat inculpata, cat si imprejurarile aratate mai sus, nu s-a putut retine ca a declarat din eroare si ca relatarea sa viza surorile celor doua minore aflate intr-adevar la munca in Italia, dimpotriva s-a putut retine, fara teama de a gresi, ca inculpata a actionat cu intentie.
Potrivit disp.art.292 Cod penal, declararea necorespunzatoare a adevarului facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele care se refera la art.145, in vederea producerii unei consecinte pentru sine sau pentru altul, atunci cand potrivit legii ori imprejurarilor declaratia serveste pentru producerea acelei consecinte, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Fapta inculpatei de a declara o situatie partial nereala avuta in vedere de Comisia pentru Protectia Copilului la revocarea masurii plasamentului celor doua tinere aflate la partea vatamata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii prev.si ped.de art.292 alin.1 Cod penal.
Avand in vedere insa ca inculpata nu are antecedente penale, precum si modul si mijloacele de servire a faptei, de imprejurarile in care s-a comis, cat si de faptul ca la baza revocarii masurii de plasament, declaratia inculpatei n-a fost singura si determinanta la luarea acesteia, la luarea masurii contribuind si necolaborarea dintre autoritatile judetene de ocrotire a minorilor si autoritatea tutelara de domiciliu a minorelor si alte institutii cu atributii in acest domeniu, inclusiv partea vatamata care nu s-a prezentat la comisie cand s-a dezbatut si solutionat cazul celor doua tinere, de revocare a plasamentului desi a fost chemata, instanta de fond a apreciat ca in concret fapta inculpatei nu prezinta gradul de pericol social concret al unei infractiuni, fapta sa prezentand o atingere minima valorilor sociale ocrotite prin disp.art.292 Cod penal.
Astfel, instanta de fond, in baza art.11 pct.2. lit.a. rap.la art.10 lit.b. C.pr.penala, art.18 indice 1Cod penal, a achitat-o pe inculpata pentru savarsirea infractiunii prev.de art.292 Cod penal - fals in declaratii si in baza art.91lit.c Cod penal, a aplicat acesteia sanctiunea amenzii administrative de 150 lei.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 5000 lei reprezentand daune morale si cheltuieli judiciare constand in zile pierdute si cheltuieli de transport la instanta.
Raportat la fapta retinuta, instanta de fond a apreciat ca daunele solicitate sa le plateasca inculpata, sunt nejustificate. Prin fapta sa inculpata n-a provocat vreo durere fizica sau psihica partii vatamate, acordarea daunelor ar constitui o imbogatire fara justa cauza, ceea ce este de neadmis.
In ceea ce priveste prejudiciul cauzat pentru lipsirea de ajutor banesc a celor doua minore pe perioada la care erau indreptatite si ca urmare a revocarii masurii plasamentului, determinat si de declaratia inculpatei, partea vatamata n-a produs nicio proba si nici nu le-a cuantificat, prin urmare nu au putut fi acordate.
In baza disp.art.346 C.pr.pen.raportat la art.14 alin.3 lit.a. C.pr.penala, instanta de fond a anulat inscrisul intitulat declaratie, semnat de inculpata la data de 6.06.2005 ca fiind fals.
Inculpata fiind in culpa procesuala, in baza disp.art.192 alin.1 pct.1 lit.d, C.pr.penala a fost obligata sa plateasca statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
In temeiul disp.art.193 alin.6 C.pr.pen. inculpata a fost obligata catre partea vatamata si la plata sumei de 341 lei cu titlu de cheltuieli judiciare constand in cheltuieli de transport si c/v zilelor in care s-a prezentat la instanta conform decontului si actelor justificative depuse la dosarul cauzei.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpata C.M. criticand-o ca nelegala, solicitand achitarea sa in baza art.10 lit.a sau d C.pr.penala intrucat avea convingerea ca ceea ce a declarat este adevarat si partea civila C.P.M., criticand solutia sub aspectul neacordarii despagubirilor civile si a daunelor morale solicitate.
Prin decizia penala nr. 183/Ap/2008, Tribunalul Satu Mare, in baza art.379 punctul 1 litera b C.pr.penala a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpata C.M. si partea civila C.P.M, impotriva sentintei penale nr.10/24 ian.2008 a Judecatoriei Negresti Oas pronuntata in dosar nr.1127/266/2007.
Impotriva prezentei decizii penale au declarat recurs inculpata - recurenta C.M. si partea vatamata recurenta C.P.M.
Instanta a pus in discutie casarea hotararii cu considerente la art. 385 indice 9 pct. 3 Cod de procedura penala deoarece un judecator care a judecat cauza in apel a fost incompatibil.
Analizand decizia recurata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedura penala si sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute la art. 385 indice 9 Cod de procedura penala, Curtea constata ca subzista cazul de incompatibilitate invocat, cercetand recursul numai din punctul de vedere a exceptiei invocate.
Prin decizia penala nr. 172/R/22 iunie 2007, in dosarul nr. 617/266/2007, al Tribunalul Satu Mare (completul de judecata R.N. si G.R. ), a fost admis recursul declarat de recurenta C.P.M. (partea vatamata) admisa fiind plangerea penala impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale fata de inculpata C.M. .
Prezenta decizie recurata a fost solutionata in apel, in al doilea ciclu procesual in apel, de un complet de judecata din care a facut parte judecatorul G.R. .
Apreciem ca, fata de judecatorul G.R., este incident cazul de incompatibilitate invocat.
Pentru aceste considerente, in baza art.385 indice 15 pct. 2 lit. c Cod de procedura penala Curtea admite recursul declarat de inculpata recurenta C.M. si partea vatamata recurenta C.P.M., impotriva sus aratatei decizii penale pe care o caseaza trimitand cauza spre rejudecare in apel Tribunalului Satu Mare, urmand a fi avute in vedere considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare catre stat vor fi avute in vedere cu ocazia rejudecarii.