Aplicarea dispozitiilor articolului 11 alineat (1) litera c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Cerere de deschidere a procedurii apartinand debitorului Decizie nr. 1342 din data de 30.11.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Aplicarea dispozitiilor articolului 11 alineat (1) litera c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Cerere de deschidere a procedurii apartinand debitorului
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 in vederea desemnarii provizorii a administratorului judiciar, judecatorul sindic va tine cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile in acest sens depuse de creditori si, dupa caz, de debitor, daca cererea introductiva ii apartine.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 1342 din 30 noiembrie 2009
Prin incheierea civila nr. 28/F/ 30.09.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui s-a admis cererea formulata de debitorul S.C. "F." S.A Barlad si s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa a debitorului. Totodata, s-au numit in calitate de administratori judiciari provizorii "E." SPRL Suceava, "EV." IPURL Husi si "LD E.G." IPURL Husi, stabilindu-se retributia de 3000 lei lunar pentru fiecare si luandu-se masura prevazuta de dispozitiile art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a se pronunta in acest sens judecatorul sindic a retinut in mod sumar faptul ca debitorul se afla in incetare de plati, in cauza fiind intrunite conditiile prevazute de dispozitiile art. 27 - 30 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs S.C. "F." S.A. Barlad criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Recurenta a aratat ca, desi a solicitat judecatorului sindic, in temeiul dispozitiilor art. 11 alineat 1 litera c din Legea nr. 85/2006, prin cererea de deschidere a procedurii insolventei desemnarea ca administrator judiciar a societatii comerciale "E." SPRL, instanta a numit in mod discretionar, alaturi de aceasta societate comerciala si societatile "EV." IPURL Husi si "LD E.G." IPURL Husi, incalcand astfel prevederile relevante ale Legii nr. 85/2006.
Mai mult, instanta a motivat masura dispusa, desi cererea creditoarei se referea la un singur administrator judiciar.
In drept, a invocat dispozitiile art. 8 si 11 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva aceleiasi incheieri a formulat recurs societatea "E." SPRL Suceava, criticand desemnarea in calitate de administratori judiciari si a societatilor "EV." IPURL Husi si "LD E.G." IPURL Husi. Recurenta a sustinut ca prin numirea acestor din urma societati, judecatorul sindic a incalcat prevederile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, intrucat creditorul a solicitat in mod expres numirea in calitate de administrator judiciar doar a societatii "E." SPRL Suceava.
In opinia recurentei, desemnarea a trei administratori judiciari avea ca efect ingreunarea procedurii, prin intreprinderea de actiuni lipsite de coerenta si eventual chiar contradictorii.
Prin intampinare "EV." IPURL Husi a solicitat respingerea celor doua recursuri motivat de lipsa calitatii procesuale active a recurentelor, sustinand ca numai judecatorul sindic si comitetul creditorilor erau indreptatiti sa critice hotararea pronuntata sub acest aspect. Pe fond a aratat ca preferinta debitorului a fost respectata, iar legea nu limiteaza numarul administratorilor judiciari.
Intimata a apreciat ca numirea mai multor administratori judiciari avea ca efect indeplinirea atributiilor prevazute de dispozitiile art. 20 din Legea nr. 85/2006 intr-un timp mai scurt.
La dosar a fost depusa si intampinarea formulata de intimata "LD E.G." IPURL Husi la recursul declarat de recurenta "E." SPRL Suceava, intampinare ce a fost pastrata cu titlul de concluzii scrise, data fiind depasirea termenului prevazut de lege pentru formularea acesteia.
Intimata a invocat lipsa calitatii procesuale active a recurentei "E." SPRL Suceava, sustinand ca legea recunoaste dreptul de a introduce o cerere de schimbare a administratorului judiciar doar judecatorului sindic si comitetului creditorilor. Mai mult, in opinia intimatei, recurenta nu justifica un interes legitim in promovarea recursului, atata vreme cat figura printre administratorii judiciari desemnati in cauza.
Pe fond intimata a invederata faptul ca nu a fost nesocotita vointa debitoarei S.C. "F." S.A. si ca nicaieri in legea insolventei nu se regaseste prevederea legala care sa oblige judecatorul sindic sa desemneze doar un administrator judiciar.
Examinand motivele de recurs formulate, actele si lucrarile dosarului precum si dispozitiile legale aplicabile in materie, curtea de apel a constatat intemeiate ambele recursuri, pentru considerentele expuse mai jos.
Raportat la obiectul cauzei si la prevederile art. 11 alin. 1 litera c) din Legea nr. 85/2006, instanta va uni cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale a recurentelor, precum si pe cea a lipsei de interes in promovarea recursului, apreciind ca solutionarea acestora este strans legata de solutia ce se va da pe fond.
Curtea de apel a retinut ca prin ambele recursuri a fost criticata desemnarea, in calitate de administrator judiciar provizoriu, atat a societatii "E." SPRL Suceava, (conform solicitarii facute de societatea debitoare prin cererea de deschidere a procedurii insolventei), cat si a societatilor "EV." IPURL Husi si "LD E.G." IPURL Husi.
Analizand incheierea recurata, curtea a constatat ca judecatorul sindic nu a argumentat solutia numirii in cauza a celor trei administratori judiciari, limitandu-se doar la invocarea prevederilor legale referitoare la deschiderea procedurii generale a insolventei.
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 in vederea desemnarii provizorii a administratorului judiciar, judecatorul sindic va tine cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile in acest sens depuse de creditori si, dupa caz, de debitor, daca cererea introductiva ii apartine.
In speta, debitoarea S.C. "F." S.A. Barlad a investit instanta cu cererea de deschidere a procedurii generale a insolventei, cerere prin care a solicitat desemnarea, in calitate de administrator judiciar provizoriu, doar a societatii "E." SPRL Suceava. Raportat la obiectul cererii debitoarei, la prevederile relevante ale Legii nr. 85/2006, care fac referire la desemnarea unui singur administrator judiciar (art. 11 lit. c, art. 19, art. 34 din lege) si la lipsa oricarei argumentari a desemnarii a inca doi administratori judiciari, curtea de apel a constatat ca solutia instantei de fond era atat neintemeiata, cat si nelegala.
Pentru aceste considerente, constatand intemeiate ambele recursuri, curtea le-a admis, modificand in parte hotararea recurata, in sensul desemnarii in calitate de administrator judiciar provizoriu numai a practicianului in insolventa propus de debitor.