Obiect: Infractiune de distrugere –art.217 al.1 Cp
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr.4184/P/2012 din 10.08.2012 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest in alta cauza a inculpatului MF pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 217 alin.1 C.pen., fapta constand in aceea ca, in data de 26.04.2012, orele 23,30, a lovit in mod repetat cu piciorul si a distrus vitrina de sticla a spatiului comercial apartinand SCH, producand un prejudiciu de 1200 lei.
La termenul de judecata din data de 23.10.2012, inaintea citirii actului de sesizare inculpatul MF a declarat ca recunoaste comiterea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, asa cum s-a retinut in rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in timpul urmaririi penale, probe pe care le cunoaste si le insuseste, aplicandu-se procedura simplificata prevazuta de art.3201 din C.p.p.
Cu aceeasi ocazie, inculpatul a precizat ca recunoaste pretentiile civile in cuantum de 1200 lei, astfel cum acestea au fost solicitate de catre partea civila.
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza, in ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 26.04.2012, orele 23,30, inculpatul a lovit in mod repetat cu piciorul si a distrus vitrina de sticla a spatiului comercial apartinand SC H, producand un prejudiciu de 1200 lei. A fost surprins in flagrant de catre un echipaj de politie ce patrula in zona, acesta fiind alertat de martorii oculari SC si de catre reprezentantul societatii, numitul HM
Fapta retinuta in sarcina inculpatului este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba:
declaratia inculpatului prin care acesta recunoaste intocmai fapta, asa cum a fost descrisa anterior, coroborata cu declaratia martorilor oculari SC si HM; proces-verbal de constatare infractiune flagranta; acte doveditoare pe latura civila, cazier inculpat.
In drept, fapta inculpatului MF intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, prevazute de art. 217 alin.1 C.pen.
Astfel, in temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru infractiunea de distrugere.
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia instanta, conform art. 72 din C.pen., va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceste infractiuni, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In concret instanta constata ca faptele inculpatului prezinta pericol social pentru valorile ocrotite de art.217 alin.1C.pen. ( integritatea bunurilor ), iar inculpatul a mai incalcat legea penala. Mai mult, se observa ca inculpatul a mai distrus de doua ori geamurile aceleiasi parti vatamate din prezenta cauza, primind solutii de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative, insa inculpatul nu a inteles sa isi indrepte comportamentul, ci, din contra, acesta si-a reiterat actiunile de distrugere asupra bunurilor apartinand partii vatamate. (fila 17 d.u.p). Totodata instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute la art.217 alin.1 C.pen., limite de pedeapsa reduse cu o treime conform art.3201 al.7 din C.proc.pen., fiind aplicabile in cauza regulile pentru procedura simplificata prevazuta de art.3201 din C.proc.pen.
Avand in vedere aceste aspecte instanta apreciaza ca aplicand o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.217 alin.1 C.pen., aceasta pedeapsa va avea aptitudinea concreta de a asigura realizarea scopurilor prevazute de art.52 din C.pen.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, retine ca natura faptelor savarsite si circumstantele personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a si b din C.pen. , cu exceptia dreptului de a alege.
Inculpatul a fost cercetat in stare de arest in alta cauza.
In ceea ce priveste latura civila , instanta va constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, dar si faptul ca inculpatul a recunoscut pretentiile civile in cuantum de 1200 lei, astfel cum acestea au fost solicitate de catre partea civila, astfel incat, conform art. 14 C.proc.pen., art. 16/1 C.proc.pen. si art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 1349 C.civ. va admite actiunea civila si va obliga pe inculpat la plata sumei de 1200 lei catre partea civila S.C. H.
In temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. va obliga pe inculpatul MF la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.