Infractiune de distrugere

Deliberand asupra actiunii penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului Moinesti cu nr. 1256/P/2014, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 31.10.2014, a fost trimis in judecata inculpatul RN, , pentru savarsirea unei infractiuni de distrugere in dauna partii civile xxxxxx fapta savarsita in stare de recidiva.
Inculpatul cu un lung cazier judiciar legat de infractiuni de furt, arestat la 1.02.2011, si eliberat conditionat la 26.03.2014, pedeapsa ce expira la 31.01.2016, cu un rest de 168 zile conform sentintei penale nr. 374/ 2011 a Jud. Moinesti, definitiva prin decizia penala nr. 1105/2011 a Curtii de Apel Bacau, dupa punerea in libertate respectiv pe 1.05.2014, s-a deplasat la sonda 137 Moinesti, de unde a desfacut partial un ventil de inchidere a conductei dupa care cu un bonfaier a sectionat sonda din care s-a scurs produs petrolier.
S.C. OMV Petrom SA s-a constituit parte civila cu 2731, 69 lei, prejudiciu nerecuperat.
Din declaratia inculpatului care nu recunoaste savarsirea faptei rezulta intentia de a sustrage material feros, inculpatul declarand ca s-a aflat prin schela Moinesti in ziua respectiva pentru a cauta fier vechi.
Intentia infractionala a fost aceea de a sustrage material feros, fapta savarsindu-se prin inchiderea partiala a venitului si taierea conductei petroliere.
Desi nu a recunoscut fapta, aceasta a fost confirmata de declaratiile martorilor CI, MA, RG, care l-au vazut pe inculpat in zona infractionala, martorul M declarand ca l-a vazut pe inculpat taind conducta.
Si ceilalti martori erau in zona se pare cu aceleasi intentii insa la sonda 137 inculpatul a actionat singur.
Intanta apreciaza ca in cauza fapta savarsita de inculpat reprezinta o tentativa de furt, aspect pus in discutie si de reprezentantul M.P.
Fapta nu a fost dusa la capat in sensul ca inculpatul a avut intentia de a sustrage material feros si a inteles sa taie conducta petroliera pentru a obtine un rezultat socialmente periculos.Nu a sustras conducta, dar a creat prejudiciu prin scurgerea substantei petroliere.
Fata de situatia aratata, instanta urmeaza sa-l condamne pe inculpat pentru savarsirea unei tentative de furt simplu prevazuta de art 228 al.1 C.p. cu retinerea starii de recidiva conform art 41 al.1 C.p. fapta savarsita sub imperiul noilor reglementari penale, prin schimbarea incadrarii juridice conform art 386 C.p.p. din art. 253 al.1 C.p. cu aplicarea art. 41 al.1 C.p.
In individualizarea pedepsei instanta pentru a avea in vedere pe langa starea de recidiva si bogatul cazier legat de infractiuni de furt ale inculpatului.
Va revoca raportat la art. 104 al.2 C.p. restul de pedeapsa de 168 zile .
Instanta va condamna pe inculpat la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru infractiunea de tentativa de furt.
Va cumula aritmetic pedeapsa de 1 an cu restul de pedeapsa de 168 zile conform art. 43 al.1 C.p.
Inculpatul va executa 1 an , 5 luni si 18 zile de inchisoare cu interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 lit a si b C.p. in conditiile art. 65 al.3 C.p.
Pe latura civila instanta va obliga pe inculpat la plata prejudiciului catre partea civila, apreciind ca fisa de debit este justificativa in ce priveste valoarea prejudiciului.
Procesul verbal de constatare la fata locului arata si faptul ca aceasta conducta era o conducta activa, din care s-a scurs substanta petroliera.
Instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 2731, 69 lei catre partea civila raportat la art . 19, 397 C.p.p. si 1357 C. civ.
Raportat la art. 274 al.1 C.p.p. va obliga pe inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorarul aparatorului din oficiu av. MI va fi achitat din fondurile M.J. conform art. 274 al.1 ultima teza.